Bölge Adliye Mahkemesi 2025/547 E. 2026/1604 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/547 - 2026/1604 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2025/547 KARAR NO : 2026/1604

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 31.05.2024 NUMARASI : 2020/580 Esas 2024/347 Karar

DAVACILAR :

VEKİLİ : Av.

DAVALILAR : 1 - VEKİLİ : Av.

3 -

DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Sebebiyle Maddi Ve Manevi Tazminat) KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalılar ... ... ve ... ... Ve ... Anonim Şirketi vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacılar vekili dava dilekçesinde; 23.04.2018 tarihinde davacıların yakını olan ... ..., karşıdan karşıya geçmeye çalışırken, davalı ... ...’in sürücüsü, davalı ... ... AŞ’nin işleteni olduğu ve davalı sigorta şirketi tarafından Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalanan aracın çarpması ile meydana gelen kazada, vefat ettiğini, vefat edenin %45 engelli olması nedeniyle üst geçidi kullanamadığından kazanın meydana gelmesinde kusursuz olduğunu, davalı sigorta şirketi 15.10.2018 tarihinde yapılan başvuru üzerine 45.326,07 TL destekten yoksun kalma tazminatı ödenmiş ise de zararlarının karşılanmadığını, zararlarından davalıların sorumlu olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500,00 TL maddi tazminat ile sigorta şirketi hariç davalılardan ,davacı eş için 40.000,00 TL, davacı çocukların her biri için ayrı ayrı 20.000,00 TL olmak üzere toplam 100.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini istemiş, 27.03.2023 tarihli dilekçe ile de; destekten yoksun kalma nedeniyle maddi tazminat talebini, davacı ... ... için 215.627,67 TL, davacı ... ... için 723,07 TL, davacı ... ... için 897,43 TL, ... ... için 25.299,93 TL olarak belirlemiş, 07.03.2024 tarihli ıslah dilekçesiyle de; bilirkişi raporunda, davacı ... ... açısından destekten yoksun kalma tazminatının 271.641,01 TL, ... ... ve ... ... açısından destekten yoksun kalma tazminatının 0,00 TL, ... ... açısından destekten yoksun kalma tazminatı 35.600,03 TL olarak tespit edildiğini, ayrıca aradan geçen zaman sebebiyle manevi tazminat taleplerini de 250.000,00 TL olarak ıslah ettiklerini ve daha önce 343.048,10 TL olarak artırdıkları maddi ve manevi tazminatlarını, bu defa ıslah dilekçesi ile 214.192,94 TL daha artırarak toplam dava değerini 557.241,04 TL olarak talep ettiklerini belirtmiştir. Davalı ... ... Ve ... Anonim Şirketi ve ... ... vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı def’inde bulunduklarını, kazanın meydana gelmesinde araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını, ceza mahkemesi kararının kesinleşmediğini, kazanın meydana geldiği noktanın yaya geçidi olmadığını, müteveffanın ağır kusurlu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı Anadolu Anonim ... Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde; müteveffa ... ...’ın vefatı nedeniyle 07.12.2018 tarihinde 45.326,07 TL davacıya tazminat ödendiğini, müteveffanın müterafik kusurlu olduğunu, davacı çocukların 18 yaşını doldurması sebebiyle tazminat talep etme haklarının olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davanın trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı, cismani zarar nedeniyle maddi tazminat ve manevi tazminat istemine ilişkin olduğu; kusur raporlarında; davacıların murisi olan müteveffa yaya ... ... trafik kazasının oluşumunda %70 oranında, davalı sürücü ... ...; %30 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, aktüerya hesap bilirkişisi kök raporunda; sigorta teminat limitinin 360.000,00 TL olduğu, kusur oranı nazara alındığında, ödeme tarihi itibariyle davacıların zararının 78.188,02 TL iken, davalı sigorta şirketi tarafından davacılar için toplam 45.326,07 TL tazminat ödediğinden, ödemenin yeterli olup olmadığının mahkemenin takdirinde olduğunu, rapor tarihine göre, davacıların bakiye zararının, ... için 215.627,67 TL, ... için 723,07 TL, ... için 897,43 TL, ... için 25.299,93 TL olduğunun belirtildiği, 02.02.2024 tarihli ek raporda ise; 2024 yılı asgari ücret verileri ve davacı tarafından bildirilen ödeme tutarları dikkate alınarak yapılan hesaplamada; davacı ... için 271.641,01TL, ... için 35.600,03 TL bakiye destek tazminatı hesaplandığı, diğer davacılar ... ve ...'ın ise destek zararının ödeme ile karşılandığının belirtildiği, ek raporun karar vermeye elverişli olduğu, dosya kapsamı ve içindeki mevcut belgelerin tetkikinde; davacı tarafından, davalı sigorta şirketine yapılan tazminat talepli başvuruya istinaden davalı şirket tarafından 07.12.2018 tarihinde 45.326,07 TL ödeme yapıldığının belirlendiği, davalı şirketçe ödemeye esas hesap raporu sunulmuş ise de bu raporda hesaplanan tazminat tutarları ile davacılara yapılan ödemenin birbiri ile uyumlu olmadığının görüldüğü, bu sebeple her bir davacıya ayrı ayrı ne kadar ödeme yapıldığı tespit edilemediği, müteveffanın kusuru oranında davacıların zararından indirim yapıldığı, ayrıca davalı sigorta şirketi tarafından davacılar adına yapılan ödemeler, Yargıtay kararları dayanağında ödeme tarihi ile rapor tarihi arasında geçen süre için yasal faiz işletilmek suretiyle güncellenerek hesaplanan zarardan mahsup edildiği, 2024 yılı asgari ücret verilerine göre yapılan hesaplama ve davacı tarafından bildirilen ödemelerin, Yargıtay kabulleri gereği yasal faiz işletilerek mahsubu sonucunda davacılar ... ile ... ... bakiye zararının olmadığının belirlendiği, diğer davacılar ..., ... ve Tenzile ... için hesaplanan bakiye zararın toplamı ise 580.581,78 TL olup poliçe teminat limitinin aşıldığı, davalı sigorta şirketi tarafından davacılara toplam 45.326,07 TL ödendiği, kaza tarihindeki ZMMS poliçe teminat limiti 360.000,00 TL ile sınırlı olduğu, buna göre bakiye poliçe teminat limiti 314.673,93 TL (360.000,00 TL - 45.326,07 TL) olduğu, bu kapsamda bakiye zararı karşılanmamış olan ..., ... ve Tenzile ... için proporsiyon yöntemi ile poliçe limiti dahilindeki zararları hesaplanarak bu miktar üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilerek, maddi tazminat talebi yönü ile ... ... açısından destekten yoksun kalma tazminatı 271.641,01 TL, ... ... açısından destekten yoksun kalma tazminatı 35.600,03 TL olmak üzere toplam 307.241,04 TL maddi tazminat alacağının davalılar ... Dağıtım ... San. Ve Tic. Ltd. Şti ve ... ... yönleri ile 23.04.2018 kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsili ile davacılara verilmesine, hükmedilen toplam 307.241,04 TL maddi tazminatın davalı Anadolu Anonim ... Sigorta Şirketi yönü ile poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihi olan 26.10.2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine, davacılar ... ... ve ... ... açısından destekten yoksun kalma tazminatı taleplerinin sübut bulmadığından reddine, manevi tazminat talebi yönü ile, davacı eş ... ... için 40.000,00 TL ve diğer her bir davacı çocuk için 20.000,00 TL olmak üzere toplam da 100.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... ... ve ... ... ... San. Ve Tic. Ltd. Şti'den, olay tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt (avans) faiziyle birlikte davalılardan tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerektiği gerekçesiyle; “Davacının davasının kısmen kabulü ile; Maddi tazminat talebi yönü ile ... ... için 271.641,01 TL ,... ... için 35.600,03 TL olmak üzere toplam 307.241,04 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılar ... ... ... San. Ve Tic. Ltd.Şti ve ... ... yönünden 23.04.2018 kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsili ile davacılara verilmesine, Hükmedilen toplam 307.241,04 TL maddi tazminatın davalı Anadolu Anonim ... sigorta şirketi yönü ile poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihi olan 26.10.2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsili ile davacılara verilmesine , fazlaya ilişkin taleplerin reddine Manevi tazminat talebi yönü ile; Davacı eş ... ... için 40.000,00 TL ve diğer her bir davacı çocuk için 20.000,00 TL olmak üzere toplam da 100.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... ... ve ... ... ... San. Ve Tic. Ltd. Şti'den, olay tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt (avans) faiziyle birlikte davalılardan tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine" karar verilmiş hüküm davalılar ... ... Ve ... Anonim Şirketi ve ... ... vekili ve davalı ... Anonim ... Sigorta Şirketi vekili tarafından istinaf edilmiş, davalı ... Anonim ... Sigorta Şirketi istinaf peşin karar ve ilam harcını yatırmaması nedeniyle muhtıra tebliğ edilmiş ancak süresi içerisinde harcın yatırılmaması nedeniyle istinaf başvurusunun reddine dair ek karar verilmiş, ek karara karşı istinaf kanun yoluna başvuru yapılamamıştırtir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı ... ... Ve ... Anonim Şirketi ve ... ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde; Geçersiz ıslah dilekçesi esas alınarak karar verildiğini, davacı 04.09.2023 tarihli dilekçesiyle dava değerini toplam 343.048,10 TL olarak belirlemiş iken, 07.03.2024 tarihli dilekçede maddi tazminat talebini ... için 271.641,01 TL, ... için 35.600,03 TL olarak beyan ettiğini, mahkemenin sonradan verilen ıslah dilekçesini esas alarak karar verdiğini, bu nedenle kararın kaldırılması gerektiğini, kusur yönünden, mahkemece alınan kusur raporlarında ve ek rapora itirazlarının değerlendirilmeksizin önceki raporun tekrar edildiğini, kusur raporunun oluşa uygun olmadığını, akan trafikte davalının, vefat eden yayayı görmesinin mümkün olmadığını, ceza dosyasında dinlenen tanık beyanları da nazara alınarak tanzim edilen raporda, davalının alt düzeyde tali kusurlu olduğu kanaatine varıldığını, kazanın meydana geliş şekline göre davalının kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığını, hesaplama yönünden ise; hesaplamanın TRH2010 Yaşam Tablosu ve %1,65 oranında teknik faiz uygulanmak suretiyle yapılması gerektiğini, eşin evlenme ihtimalinin hiçbir şekilde değerlendirilmediğini, tazminattan mahsubu gereken ödeme olup olmadığının değerlendirilmesi gerektiğini, vefat edenin anne ve babasına desteklik durumu değerledirilmeden yapılan hesaplamanın uygun olmadığını belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak dosya içindeki bilgi ve belgeler, Mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonucunda; Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm sebebiyle; maddi tazminat ve manevi tazminat istemidir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... ... ve ... ... Ve ... Anonim Şirketi vekili tarafından istinaf edilmiştir. Gerekçeli karara yönelik, davalı ... Anonim ... Sigorta Şirketi tarafından da istinaf başvuru dilekçesi verilmiş ise de, harcın ikmal edilmemiş olması nedeniyle ek karar ile istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verildiğinden, davalılar ... ... ve ... ... Ve ... Anonim Şirketi vekilinin istinaf başvurularına istinaden inceleme yapılmıştır. Olay tarihinde, davacıların murisi olan ... ... taşıt yolunun karşısına geçişi sırasında, davalıların, sürücüsü, işleteni ve ZMM Sigortacısı olduğu aracın, taşıt yolu üzerinde çarpması neticesinde, ... ... vefat ettiği, davacı ... ... vefat edenin eşi diğer davacıların çocukları olduğu, davacıların, kazanın davalı sürücüsünün kusuru ile meydana geldiğini iddia ederek, TBK'nın 56/2 maddesi gereğince manevi tazminat yanı sıra kısmi dava olarak destekten yoksun kalma nedeniyle maddi zararlarını da davalıdan, talep ettiklerini, dosya kapsamından ve dava dilekçesinden anlaşılmıştır. Mahkemece hükme esas alınan kusur raporunda, kazanın meydana gelmesinde, davalı araç sürücüsünün %30 oranında, davacıların desteğinin %70 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, mahkemece alınan kök raporda, davacı ... ... bakiye zararının 215.627,67 TL, ... ... 897,43 TL, ... ... 723,07 TL, ... ... 25.299,93 TL olarak hesaplanması sonrasında davacılar vekilinin bu miktarlar üzerinden davasını ıslah ettiği, mahkemece alınan ek raporda davacı ... ... destekten yoksun kalma tazminatının 271.641,01 TL, ... ... destekten yoksun kalma tazminatının 35.600,03 TL olarak hesaplanması üzerine davacı vekilinin yeniden verdiği ıslah dilekçesiyle, bu davalılar yönünden destek tazminatını rapor doğrultusunda artırdığını, ayrıca manevi tazminatı da 250.000 TL'ye çıkardığını beyan etmesi üzerine, ilk derece mahkemesi tarafından ikinci ıslah dilekçesi çerçevesinde maddi ve manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verildiği görülmüştür. Öncelikle, manevi tazminat taleplerinin, manevi tazminatın bölünmezliği ve tekliği ilkesi gereğince, kısmi ya da belirsiz alacak davası olarak açılma imkanı bulunmadığından, manevi tazminatın ıslah yolu ile de artırılması mümkün olmadığı halde, mahkemece ıslah edilebileceğinden bahisle, dava dilekçesinde talep edilen miktar üzeriden davanın kabulüne karar verildiği halde, ıslah ile artırılan kısım yönünden ilk derece mahkemesi karar tarihinde dahi davalılar yararına ret vekalet ücreti takdir edilmesi gerekmediği halde, vekalet ücreti takdir edilmiş olması doğru değil ise de, davacıların buna ilişkin istinaf yoluna başvurmamış olması nedeniyle, usuli kazanılmış haklar çerçevesinde bu husus kaldırma sebebi olarak görülmemiş eleştirilmekle yetinilerek, davalıların istinaf sebeplerinin incelenmesine geçilmiştir. 1-Davalılar vekili, kusur raporunun oluşa uygun olmadığını ve yapılan hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve 1,65 Teknik faiz uygulanarak yapılması gerektiğini ileri sürerek istinaf etmiş ise de; Mahkemece hükme esas alınan kusur raporunun, kaza tespit tutanağı ve kesinleşen ceza dosyası ile tespit edilen oluşa uygun olarak yapılan değerlendirmeye göre kusur oranına tespit edilmiş olmasına, kabul edilen kusur oranın, vefat edenin taşıt yolu üzerinde yaya olarak kat ettiği mesafe nazara alındığında makul olmasına göre davalıların kusur raporuna yönelik istinaf sebepleri yerinde görülmediği gibi, aktüer hesap raporu yönünden de, yapılan hesaplamanın Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin gerçek zarar hesabında uygulanmasını kabul ettiği TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemi uygulanarak yapılmış olmasında isabetsizlik bulunmaması yanı sıra, davacılar tarafından istinaf konusu edilmeyen gerekçeli kararda, davacıların varlığı kabul edilen maddi tazminat alacağının, davalılar lehine olacak şekilde hüküm altına alınmış olmasına göre davalılar ... ... ve ... ... Ve ... Anonim Şirketi vekili aktüer hesap raporuna yönelik istinaf sebepleri de yerinde görülmemiştir. Buna göre, dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, manevi tazminatın hak ve nesafet ölçüsünde takdir edilmiş olduğundan davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki tüm istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir. 2-Davalı vekilinin, davacıların ikinci ıslahının geçersiz olduğuna ve ikinci ıslaha göre karar verilmeyeceğine yönelik istinaf sebeplerinin incelenmesinde; HMK'nın 176. ve devamı maddelerinde, davanın ıslahı düzelenmiş, ıslah yolu ile tarafların yapmış olduğu usul işlemlerini, "iddia ve savunmanın genişletilmesi ve değiştirilmesi yasağı" tabi olmaksızın değiştirilebilme imkanı taraflara tanınmıştır. HMK'nın 176. Maddesinde " (1) Taraflardan her biri, yapmış olduğu usul işlemlerini kısmen veya tamamen ıslah edebilir. (2) Aynı davada, taraflar ancak bir kez ıslah yoluna başvurabilir." denilerek, ıslah hakkının davada ancak bir kez kullanılabileceği kabul ediliğinden, davada ancak bir kez ıslah hakkı kullanılabilecektir. Öte yandan, eldeki davanın açıldığı ve ilk derece mahkemesi tarafından görüldüğü tarih itibariyle HMK'nın 107. maddesinde "belirsiz alacak" davası, HMK'nın 109. Maddesinde "kısmi dava" dava çeşitleri arasında sayılmış olup, davanın belirsiz alacak davası olarak açılması olarak açılması halinde ıslah haricinde ilgili maddede talep belirleme hakkı bulunduğu düzenlendiğinden, davacının bir kez talep artırım, bir kez de ıslah yolu ile dava değeri ile artıra bileceği kabul edilmiş iken, kısmi davada ise (dava tarihi ve ilk derece mahkemesi karar tarihi itibariyle) ıslah haricinde, ayrıca talep artırım hakkı tanınmadığından, davacı, davasını ancak bir kez ıslah yolu ile artırabilecektir. Bu nedenle, davada iki kez ıslah dilekçesi verilmesi durumunda, İkinci ıslah dilekçesinin gözetilip gözetilemeyeceği dava çeşidine göre belirlenmelidir. Dava konusu alacağın bir kısmının dava dilekçesinde talep edilmiş olması durumunda Yargıtay HGK'nın 2021/485 E. - 2021/971 K. sayılı kararında fazlaya ilişkin hakların saklı tutularak açılan davanın "Belirsiz Alacak Davası" kabul edilip edilemeyeceği değerlendirilmiş, gerekçesinde; "Alacağın yalnızca bir bölümü için açılan davaya ise kısmi dava denir. Bir davanın kısmi dava olarak nitelendirilebilmesi için, alacağın tümünün aynı hukukî ilişkiden doğmuş olması ve alacağın şimdilik belirli bir kesiminin dava edilmesi gerekir. Diğer bir söyleyişle, bir alacak hakkında daha fazla bir miktar için tam dava açma imkânı bulunmasına rağmen, alacağın bir kesimi için açılan davaya kısmi dava denir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 109. maddesinde kısmi dava türü düzenlenmiştir. Bu maddeye göre; “Kısmi dava madde 109; (1) Talep konusunun niteliği itibarıyla bölünebilir olduğu durumlarda, sadece bir kısmı da dava yoluyla ileri sürülebilir. (2) (Mülga: 1/4/2015-6644/4 md.) (3) Dava açılırken, talep konusunun kalan kısmından açıkça feragat edilmiş olması hâli dışında, kısmi dava açılması, talep konusunun geri kalan kısmından feragat edildiği anlamına gelmez”. Kısmi dava açılabilmesi için talep konusunun bölünebilir olması gerekli olup, açılan davanın kısmi dava olduğunun dava dilekçesinde açıkça yazılması gerekmez. Dava dilekçesindeki açıklamalardan davacının alacağının daha fazla olduğu anlaşılıyor ve istem bölümünde "fazlaya ilişkin haklarını saklı tutması” ya da “alacağın şimdilik şu kadarını dava ediyorum” şeklinde bir ifadeye yer verilmiş ise, bu husus, davanın kısmi dava olarak kabulü için yeterli sayılmaktadır (Hukuk Genel Kurulunun 02.04.2003 tarihli ve 2003/4-260 E., 2003/271 K. sayılı kararı; ayrıca bkz., Pekcanıtez, H.: Medeni Usul Hukuku, C.II, 15. baskı, İstanbul 2017, s.1000). Nitekim aynı ilkeler, Hukuk Genel Kurulu'nun 16.05.2019 tarihli ve 2016/22-1166 E. - 2019/576 K. sayılı kararında da benimsenmiştir. Belirsiz alacak davası niteliği gereği istisnai bir dava türü olmakla davasını belirsiz alacak davası olarak açan kişi bunu açıkça dilekçesinde belirtmelidir. Davanın fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak açılmış olması halinde dava kısmi dava olup, davanın, özel bir dava türü olan ve HMK'nın 107. maddesinde düzenlenen "belirsiz alacak davası" olarak açılması için dava dilekçesinde açıkça belirtilmesi gerektiğinden, kısmi dava niteliğindeki davada dava değeri ancak ıslah yolu ile ancak bir kez artırılabilir (Yargıtay HGK'nın 2021/485 E. - 2021/971 K. sayılı emsal kararı) bu nedenle kısmi davada dava değerinin artırılmasına yönelik ilk dilekçesinin talep artırım, ikinci dilekçenin ıslah olarak kabul edilmesine olanak da bulunmamaktadır." denilerek, davanın açıkça belirsiz alacak davası olarak açılmadıkça, dava belirsiz alacağa konu edilebilecek alacak dahi olsa belirsiz alacak davası olarak kabul edilmeyeceği kabul edilmiştir. Somut olayda, davacılar maddi zararlarının fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak talep etmiş, davanın belirsiz alacak davası olduğuna ya da HMK'nın 107. maddesine istinaden açıldığına yönelik bir açıklama da dilekçede yer almamaktadır. Bu durumda, dava "kısmi dava" niteliğinde olduğundan, davacı HMK'nın 176/2 maddesi gereğince davasını ancak bir kez ıslah edebileceğinden ilk ıslah dilekçesindeki taleple bağı kalınarak davanın esası hakkında karar verilmesi gerekirken, davacılar vekili tarafından verilen ikinci ıslah dilekçesi esas alınarak karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan, davalıların bu sebeple yaptıkları istinaf başvurusu yerinde görülmüştür. Açıklanan nedenlerle, davalılar ... ... ve ... ... Ve ... Anonim Şirketi vekili'nin sair istinaf sebeplerinin reddi ile 2 no'lu bentte yazılı nedenlerle istinaf başvurularının kabulüne, mahkemece yapılan yargılamada istinaf yoluna gelenler açısından eksiklik bulunmamasına, yapılan hata nedeniyle yeniden yargılamaya ihtiyaç duyulmamasına göre kararın HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince, istinafa gelen davalılar lehine olacak şekilde kaldırılmasına, ilk derece mahkemesi kararı düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm tesisine, buna göre; davacı 07.03.2024 tarihli ıslah dilekçesi ile fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak ... ... için 215.627,67 TL, ... ... için 25.299,93 TL maddi tazminat talep ettiğinden, ilk derece mahkemesi kararında kabul edilen miktara yönelik olarak da kararı istinaf etmediğinden, taleple bağlı kalınarak ilk ıslah dilekçesinde talep edilen miktarla sınırlı olarak talebinin kabulüne karar verilerek, ilk derece mahkemesi kararına karşı sadece davalılar ... ... ve ... ... Ve ... Anonim Şirketi vekili istinaf yoluna geldiğinden, ilk derece mahkemesi kararında kesinleşen yönler korunarak, ancak infazda tereddüt oluşturmaması için, ilk derece mahkemesi hüküm fıkrasında, davalı şirketin eski ünvanı ile belirlenen sorumluluğu, yeni ünvanı esas alınarak düzeltilerek aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; I-Davalılar ... ... ve ... ... Ve ... Anonim Şirketi vekili vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile; ilk derece mahkemesi kararının KALDIRILMASINA, HMK'nın 353/1-b-2.maddesi uyarınca esas hakkında YENİDEN KARAR VERİLMESİNE, Buna göre; A-Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE; Maddi tazminat TALEBİ YÖNÜ İLE ... ... açısından destekten yoksun kalma tazminatı 271.641,01 TL (davalılar ... ... ve ... ... Ve ... Anonim Şirketi yönünden taleple bağlı kalınarak 215.627,67 TL'si ile sınırlı olacak şekilde müteselsilen sorumlu olmak üzere), ... ... açısından destekten yoksun kalma tazminatı 35.600,03 TL (davalılar ... ... ve ... ... Ve ... Anonim Şirketi yönünden taleple bağlı kalınarak 25.299,93 TL'si ile sınırlı olacak şekilde müteselsilen sorumlu olmak üzere) olmak üzere toplam 307.241,04 TL (davalılar ... ... ve ... ... Ve ... Anonim Şirketi yönünden taleple bağlı kalınarak 240.927,60 TL'si ile sınırlı olacak şekilde müteselsilen sorumlu olmak üzere) maddi tazminat alacağının davalılar ... ... Ve ... Anonim Şirketi ve ... ... Yönleri ile 23.04.2018 kaza tarihinden itibaren, davalı ... Anonim ... sigorta şirketi yönü ile poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihi olan 26.10.2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsili ile davacılara verilmesine , -Fazlaya ilişkin taleplerin reddine 2-Kabul edilen 307.241,04 TL (davalılar ... ... ve ... ... Ve ... Anonim Şirketi yönünden 240.927,60 TL) üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 20.987,64 TL (davalılar ... ... ve ... ... Ve ... Anonim Şirketi yönünden 16.457,76 TL ile sınırlı olacak şekilde müteselsilen sorumlu olmak üzere) karar ve ilam harcından 1.716,29 TL peşin harç, 4.142,12 TL ıslah harcı toplamı olan 5.858,41 TL harcın düşümü ile eksik kalan 15.129,23 TL (davalılar ... ... ve ... ... Ve ... Anonim Şirketi yönünden, aynı miktarda mahsubu ile 10.599,35 TL ile sınırlı olacak şekilde müteselsilen sorumlu olmak üzere) harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-Davacılar tarafından yatırılan 54,40 TL başvuru harcı, 1.716,29 TL peşin harç, 4.142,12 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 5.912,81 TL harcın davalılardan alınarak davacılara verilmesine, 4-Davacıların karşıladığı 473,30 TL tebligat gideri, 5.500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 5.973,30 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacılara verilmesine, 5-Davalıların karşıladığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 6-Davacılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 307.241,04 TL üzerinden takdir edilen 48.086,16 TL (davalılar ... ... ve ... ... Ve ... Anonim Şirketi yönünden, Dairemiz Karar tarihi itibariyle 45.000,00 TL ile sınırlı olacak şekilde müteselsilen sorumlu olmak üzere) vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, 7-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine, B-Davacılar ... ... ve ... ... açısından destekten yoksun kalma tazminatı taleplerinin SÜBUT BULMADIĞINDAN REDDİNE , 1-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen 1620,50 TL üzerinden takdir edilen 1620,50 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, C- Manevi tazminat talebi yönü ile ; 1-Davacı eş ... ... için 40.000,00 TL ve diğer her bir davacı çocuk için 20.000,00 TL olmak üzere toplam da 100.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... ... ve ... ... Ve ... Anonim Şirketi'den, olay tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt (avans) faiziyle birlikte davalılardan tahsili ile davacılara verilmesine, -Fazlaya İlişkin Talebin Reddine 2-Kabul edilen 100.000,00 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 6.831,00 TL karar ve ilam harcından 1.716,29 TL peşin harç, 4.142,12 TL ıslah harcı toplamı olan 5.858,41 TL harcın düşümü ile eksik kalan 972,59 TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-Davacılar tarafından yatırılan 54,40 TL başvuru harcı, 1.716,29 TL peşin harç, 4.142,12 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 5.912,81 TL harcın davalılardan alınarak davacılara verilmesine, 4-Davacıların karşıladığı 473,30 TL tebligat gideri, 5.500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 5.973,30 TL yargılama giderinin, kabul / talep oranına göre hesaplanan 2.389,32 TL'sinin davalılardan alınarak davacılara verilmesine, geri kalan 3.583,98 TL yargılama giderinin davacılar üzerinde bırakılmasına, 5-Davacılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 100.000,00 TL üzerinden takdir edilen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacılara verilmesine, 6-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen 150.000,00 TL üzerinden hesaplanan 24.000,00 TL vekalet ücreti, davacılar lehine belirlenen vekalet ücretinden fazla olduğundan, Tarifenin 13/3. maddesinin maddi tazminat davasının kısmen reddi durumunda hükmedilecek ücretin, davacılar lehine belirlenen ücreti geçemeyeceği düzenlemesi dikkate alınarak takdir edilen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılara verilmesine, D-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, kabul / talep oranına göre hesaplanan 792,00 TL'sinin davacılardan, 528,00 TL'sinin davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına, E-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine, II-İSTİNAF HARÇ VE YARGILAMA GİDERLERİ YÖNÜNDEN: 1-İstinaf eden davalılar tarafından yatırılan istinaf karar harcının talep halinde davalılar ... ... ve ... ... Ve ... Anonim Şirketi'ne iadesine, 2-İstinaf başvurusu nedeniyle davalılar tarafından yapılan 2.338,8 TL İstinaf Başvuru Harcı gideri ve 488,30 TL tebligat ve posta giderleri olmak üzere toplam 2.827,10 TL'nin davacılar ... ... ve ... ...'dan alınarak davalıya verilmesine, 3-HMK'nın 333.maddesi gereğince kullanılmayan istinaf gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, 4- Kararın taraflara tebliğine Dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK'nın 361.maddesi gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki (2) haftalık süre içerisinde Yargıtay'da TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere 09.10.2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan

Üye

Üye

Katip

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır. n