Bölge Adliye Mahkemesi 2026/313 E. 2026/1710 K.

T.C. SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2026/313 KARAR NO : 2026/1710

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : .... ÜYE : .... ÜYE :.... KATİP : .... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 02/12/2025 NUMARASI : 2024/1693 Esas 2025/1338 Karar

DAVACI :.... VEKİLİ : .... DAVALI : .... VEKİLİ :.... DAVANIN KONUSU : Tazminat

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacının, davalıya ZMMS ile sigortalı.... plakalı araçta seyahat ettiği esnada gerçekleşen 06.07.2024 tarihli tek taraflı trafik kazasında yaralandığını, geçici ve sürekli olacak şekilde iş-güçten kaldığını, bakıma muhtaç hale geldiğini, geçici ve sürekli işgöremezlik zararı ile bakıcı gideri zararının tazmini için davadan önce sigorta şirketine müracaat edildiğini fakat sonuç alınamadığını beyanla, HMK m. 107 kapsamında olmak üzere şimdilik 300-TL geçici işgöremezlik zararı, 500-TL sürekli işgöremezlik zararı ve 200-TL bakıcı gideri zararı olmak üzere toplam 1.000-TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketine usulüne uygun başvuruda bulunulmadığını ve davanın bu sebeple reddi gerektiğini, .... plakalı aracın davalıya kaza tarihi itibariyle ZMMS ile sigortalandığını, fakat sigortacının poliçeden kaynaklı sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kusur, maluliyet ve aktüerya konusunda rapor aldırılması gerektiğini, geçici işgöremezlik zararı ile bakıcı gideri zararının teminat kapsamında olmadığını, davacının sigortalı araçta hatır için taşındığını ve yaralanmasında müterafik kusuru bulunduğunu beyanla, davanın reddini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Yerel Mahkeme tarafından davanın kabulüne karar verilmiştir.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı sigorta şirketi vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle; hüküm ile poliçe limitinin aşıldığı, aktüerya hesabının kabul edilebilir olmadığı, kusur raporunun kabul edilebilir olmadığı, tazminat miktarına müterafik kusur ve hatır taşıması indirimi uygulanması gerektiği, geçici iş göremezlik zararı, bakıcı gideri ve tedavi giderlerinin teminat kapsamında olmadığı, verilen kararın hatalı olduğu gerekçesi ile istinaf edilmiştir.

DELİLLER : Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır. Yerel Mahkeme tarafından davanın kabulüne karar verilmiş, verilen karar davalı sigorta şirketi vekili tarafından, hüküm ile poliçe limitinin aşıldığı, aktüerya hesabının kabul edilebilir olmadığı, kusur raporunun kabul edilebilir olmadığı, tazminat miktarına müterafik kusur ve hatır taşıması indirimi uygulanması gerektiği, geçici iş göremezlik zararı, bakıcı gideri ve tedavi giderlerinin teminat kapsamında olmadığı, verilen kararın hatalı olduğu gerekçesi ile istinaf edilmiştir. Yerel Mahkemece toplanması gerekli delillerin toplandığı, değerlendirilerek tartışıldığı, kazanın tek taraflı trafik kazası olduğu, alınan kusur raporuna göre kazanın münhasıran sigortalı araç sürücüsünün kusurundan ileri geldiği, davacının araçta yolcu konumunda olduğu, kazanın gerçekleşmesinde kusurunun bulunmadığı, OMÜ Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı'ndan alınan maluliyet raporunun denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, raporun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlendiği, hükme esas alınan aktüerya raporunun yerleşik Yargıtay kararlarına uygun olarak TRH-2010 yaşam tablosu ve progresif rant yöntemi kullanılarak düzenlendiği, geçici iş göremezlik zararının sakatlanma ve ölüm klozu uyarınca teminat kapsamında olduğu, bakıcı giderinin ise sağlık giderleri klozu uyarınca teminat kapsamında olduğu, davacının sigortalı araç malikinin dünürü olduğu, aralarındaki akrabalık ilişkisi gereğince olayda hatır taşımasının oluşmadığı, dosya içerisinde yer alan kaza tespit tutanağında davacının emniyet kemerinin takılı olduğunun belirtildiği, bu sebeple müterafik kusur indirimi uygulanmamış olmasında da isabetsizlik bulunmadığı, verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu, gerekçede hata edilmediği, davalı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davalının İstinaf Başvurusunun Esastan REDDİNE, 2-Davalı taraftan alınması gerekli 95.808,75 TL istinaf karar harcından peşin alınan 23.953,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 71.855,75 TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına. Harç tahsil müzekkeresinin Dairemiz Yazı İşleri Müdürü tarafından yazılmasına. 3-İş bu kararın, Dairemiz Yazı İşleri Müdürü tarafından taraflara tebliğine. Dair, HMK'nın 361/1 maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.22/10/2026

.... Başkan .... ¸e-imza .... Üye .... ¸e-imza .... Üye .... ¸e-imza .... Katip .... ¸e-imza

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 22/10/2026 Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!