Bölge Adliye Mahkemesi 2025/611 E. 2026/1593 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/611 - 2026/1593 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2025/611 KARAR NO : 2026/1593

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19.12.2024 NUMARASI : 2022/243 Esas 2024/1011 Karar

DAVACI :

DAVALILAR : VEKİLİ :

DAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ :

İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 17.04.2021 tarihinde, davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı, ... ... adına kayıtlı, ... ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın, davacı yayaya çarpması sonucu meydana gelen trafik kazası neticesinde, davacının ağır şekilde yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücü ... ...'ün asli ve tam kusurlu olduğunu, davadan önce davalı sigorta şirketine 26.11.2021 tarihinde yaptıkları yazılı başvuru 29.11.2021 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen davalı sigorta şirketi tarafından cevap verilmediği gibi, arabuluculuk görüşmelerinden de sonuç alınamadığını, davacı lehine manevi tazminat koşullarının da oluştuğunu belirterek HMK'nın 107.maddesi gereğince belirsiz alacak davası olarak 100,00 TL geçici iş göremezlik, 100,00 TL sürekli iş göremezlik, 100,00 TL SGK tarafından karşılanmayan tedavi ve bakıcı gideri olmak üzere toplam 300,00 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketi yönünden 16.12.2021, diğer davalılar yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile, 40.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılar ... ... ve ... ...'den müşterek ve müteselsilen tahsilini istemiş, yargılama sırasında, geçici iş göremezlik tazminatı talebini 6.138,22 TL, SGK tarafından karşılanmayan tedavi ve bakıcı gideri tazminatı talebini 3.317,00 TL olarak artırmıştır. Davalı ... ... vekili, davacı adına kayıtlı araç ile dava dışı ... plakalı aracın çarpışması sonucu davacının aracının hava yastıklarının açılarak kontrolden çıkması üzerine davacının bulunduğu noktaya savrulması üzerine davacıya çarparak yaralanmasına sebebiyet verdiğini, ... plakalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu olduğunu, kazanın olduğu tarihte sokağa çıkma kısıtlaması bulunmasına rağmen dışarı çıkan ve kaza anında kendini koruyabilecek imkânına sahip olmasına rağmen koruyamayan davacının da kusurunun bulunduğunu, talep edilen manevi tazminatın fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... ... Sigorta Anonim Şirketi vekili, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin davalı sigorta şirketinin genel müdürlüğünün adresinin bulunduğu İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunu, davadan önce davacı tarafından maluliyet raporu ibraz edilerek davalı sigorta şirketine usûlüne uygun olarak başvuru yapmadığından dava şartının yerine getirilmediğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davalı sigorta şirketinin geçici iş göremezlik ve bakıcı, tedavi giderlerinden sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... ..., savunma yapmamıştır. İLK DERECE MAHKEME KARARI Mahkemece, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; kusur oranlarının tespiti için Adli Tıp Kurumu Ankara Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 09.08.2022 tarihli raporda, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücü ... ...'ün %80, dava dışı sürücü ... ... ... %20 oranında kusurlu olduğunun, davacı yaya ... ...'ın ise kusursuz olduğunun belirtildiği, davacının maluliyetinin tespiti için Adli Tıp Kurumu 2.İhtisas Dairesi tarafından Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenen 09.06.2023 tarihli raporda, davacının tüm vücut engellilik oranının %0 olduğu, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 3 aya kadar uzayabileceğinin, iyileşme süresi içerisinde ve sonrasında başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığının tespit edildiği, bahse konu rapora itiraz edilmesi üzerine Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı tarafından Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenen 25.01.2024 tarihli raporda, 17.04.2021 tarihli trafik kazasına bağlı maluliyet oranı tayinine mahal olmadığı, tıbbi iyileşme süresinin 3 aya kadar uzayabileceğinin ve tedavisine başlanmasından itibaren tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 1 ay olduğunun belirtildiği, hükme esas alınan aktüer ve doktor bilirkişi tarafından düzenlenen raporda, davacının geçici iş göremezlik zararının 7.672,77 TL, bakıcı gideri zararının 3.577,50 TL, kusur oranına göre davalıların sorumlu olduğu geçici iş göremezlik tazminatının 6.138,22 TL, bakıcı gideri tazminatının 2.862,00 TL olduğunun belirtildiği, davacı lehine manevi tazminat koşullarının oluştuğu belirtilerek maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, 6.138,22 TL geçici iş göremezlik tazminatının davalı sigorta şirketinden 16.12.2021 tarihinden itibaren, davalılar ... ... ve ... ...'den 17.04.2021 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, 3.317,00 TL tedavi giderinin davalı sigorta şirketinden 16.12.2021 tarihinden itibaren, davalılar ... ... ve ... ...'den 17.04.2021 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, sürekli iş göremezliğe ilişkin tazminat talebinin reddine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, 8.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ... ve ... ...'den 17.04.2021 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; hükme esas alınan maluliyet raporuna karşı itiraz dilekçesi sunmalarına ve Adli Tıp Genişletilmiş Uzmanlar Kurulundan rapor alınmasını talep etmelerine rağmen mahkemece taleplerinin karşılanmadığını, maluliyet raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, davacıda meydana gelen işitme kaybına ilişkin bir incelemenin de yapılmadığını, dava dilekçesinde davalıların müşterek ve müteselsilen sorumluluğuna hükmedilmesi talep edilmesine rağmen mahkemece hesaplanan tazminata kusur oranında indirim yapılmasının hatalı olduğunu, hükmedilen manevi tazminatın düşük belirlendiği gibi, yargılama gideri ve vekâlet ücretlerinin de yanlış hesaplandığını belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak dosya içindeki bilgi ve belgeler, Mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonucunda; Dava, trafik kazasından kaynaklanan yaralanma nedeniyle geçici, sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatı ile manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili, davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı, ... ... adına kayıtlı, ... ... sevk ve idaresindeki aracın, davacı yayaya çarpması sonucu meydana gelen trafik kazası neticesinde, davacının ağır şekilde yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücü ... ...'ün asli ve tam kusurlu olduğunu belirterek geçici, sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatı ile manevi tazminat isteminde bulunmuş, mahkemece, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücü ... ...'ün %80, dava dışı sürücü ... ... ... %20 oranında kusurlu olduğunun, davacı yaya ... ... ise kusursuz olduğunun tespit edildiği, davacının maluliyetinin tespiti için Adli Tıp Kurumu 2.İhtisas Dairesi tarafından Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenen 09.06.2023 tarihli raporda, davacının tüm vücut engellilik oranının %0 olduğu, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 3 aya kadar uzayabileceğinin, iyileşme süresi içerisinde ve sonrasında başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığının tespit edildiği, bahse konu rapora itiraz edilmesi üzerine Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı tarafından Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenen 25.01.2024 tarihli raporda, 17.04.2021 tarihli trafik kazasına bağlı maluliyet oranı tayinine mahal olmadığı, tıbbi iyileşme süresinin 3 aya kadar uzayabileceğinin ve tedavisine başlanmasından itibaren tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 1 ay olduğunun belirtildiği ve bahse konu raporun hükme esas alındığı, hükme esas alınan aktüer ve doktor bilirkişi tarafından düzenlenen raporda, davacının geçici iş göremezlik zararının 7.672,77 TL, bakıcı gideri zararının 3.577,50 TL, kusur oranına göre davalıların sorumlu olduğu geçici iş göremezlik tazminatının 6.138,22 TL, bakıcı gideri tazminatının 2.862,00 TL olduğunun belirtildiği, davacı lehine manevi tazminat koşullarının oluştuğu belirtilerek maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, 6.138,22 TL geçici iş göremezlik tazminatının davalı sigorta şirketinden 16.12.2021 tarihinden itibaren, davalılar ... ... ve ... ...'den 17.04.2021 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, 3.317,00 TL tedavi giderinin davalı sigorta şirketinden 16.12.2021 tarihinden itibaren, davalılar ... ... ve ... ...'den 17.04.2021 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, sürekli iş göremezliğe ilişkin tazminat talebinin reddine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, 8.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ... ve ... ...'den 17.04.2021 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır. 1-Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebinin bulunması hâlinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranı ile kaza ile illiyet bağının bulunup bulunmadığının belirlenmesi gerekmektedir. Bu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların, çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihe göre 11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 tarihi ile 01.06.2015 tarihleri arasında Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015 tarihi ile 20.02.2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik, 20.02.2019 tarihinden sonra da Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmesi gerektiği Yargıtay tarafından kabul edilmektedir. Mahkemece davacının maluliyetinin tespiti için kaza tarihi olan 17.04.2021 tarihi itibariyle uygulanması gereken Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre alınan Adli Tıp Kurumu 2.İhtisas Dairesi tarafında düzenlenen 09.06.2023 tarihli raporda, davacının dava konusu kaza sonucu sol el bileğinin kırıldığı, tedaviyle araz bırakmadan iyileştiğinden maluliyeti bulunmadığından engellilik oranının %0 olduğu, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 3 aya kadar uzayabileceğinin, iyileşme süresi içerisinde ve sonrasında başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığının tespit edildiği, bahse konu rapora itiraz edilmesi üzerine Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı tarafından yine aynı Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenen 25.01.2024 tarihli raporda, 17.04.2021 tarihli trafik kazasına bağlı maluliyet oranı tayinine mahal olmadığı, tıbbi iyileşme süresinin 3 aya kadar uzayabileceğinin ve tedavisine başlanmasından itibaren tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 1 ay olduğunun belirtildiği, Adli Tıp Kurumundan alınan rapor ile Hacettepe Üniversitesi, Tıp Fakültesi, Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınan raporların birbirine uygun olduğu, raporların davacının tüm evrakları incelenmek ve muayenesi yapılmak suretiyle Yargıtay uygulamasına göre uygulanması gereken Yönetmelik hükümlerine göre düzenlendiği ve hükme esas alınmasında isabetsizlik bulunmadığından davacı vekilinin maluliyetin tespitine ilişkin itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Davacı vekili dava dilekçesinde, davalıların hükmedilen tazminattan müşterek ve müteselsilen sorumlu tutulmalarını talep etmesine rağmen, hesaplanan tazminattan davalıların kusur oranlarına göre sorumluluklarına hükmedilmesinin isabetsiz olduğunu belirtmiş ise de, 25.09.2024 tarihli talep artırım dilekçesinde, geçici iş göremezlik tazminatı talebini 6.138,22 TL, SGK tarafından karşılanmayan tedavi ve bakıcı gideri tazminatı talebini 3.317,00 TL olarak artırdığından mahkemece HMK'nın 26. Maddesi uygun şekilde davacının talebi ile bağlı kalınarak 6.138,22 TL geçici iş göremezlik tazminatının ve 3.317,00 TL tedavi giderinin davalılardan tahsiline karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığından davacı vekilinin maddi tazminata ilişkin istinaf sepebi verindegörülmemiştir.. 3-Davacının manevi tazminat istemi TBK’nın 56. maddesine dayanmakta olup, bu maddeye göre belirlenecek tazminatın zarara uğrayanda bir giderim duygusu yaratması gerektiği açıktır. Ancak tazminat belirlenirken sadece zarara uğrayan yönünden bakılmayıp, karşı taraf açısından da değerlendirme yapılmalıdır. Bu nitelikte bir tazminat miktarı ise, tarafların kusur oranına, ekonomik ve sosyal durumlarına, duyulan acıya, olay tarihindeki paranın satın alma gücüne vb. gibi verilere göre belirlenebilecektir. Tüm bu kriterlere göre belirlenecek tazminat aynı anda tarafların ikisini de memnun etmese dahi, adil olacağı için, hukuk tarafından kabul edilen ve uygulanan sistem hâline gelmiştir. Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de göz önünde tutularak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, TMK'nın 4. maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hâllerde hâkimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür. Somut olayda, davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı, ... ... adına kayıtlı, ... ... sevk ve idaresindeki aracın, davacı yayaya çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında, kusur oranlarının tespiti için Adli Tıp Kurumu Ankara Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 09.08.2022 tarihli raporda, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücü ... ...'ün %80, dava dışı sürücü ... ... ... %20 oranında kusurlu olduğunun, davacı yaya ... ... ise kusursuz olduğunun tespit edildiği, davacının kaza sonucu sol el bileğinin kırıldığı ancak araz bırakmadan iyileştiğinden maluliyetinin bulunmadığı, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 3 aya kadar uzayabileceği, kazanın gerçekleşme biçimi, kazanın meydana gelmesinde davacının kusurunun bulunmaması, davacının yaralanmasının niteliği, iyileşme süresi, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, kaza tarihinde (2021) paranın satın alma gücü ile yukarıda açıklanan ilkeler birlikte değerlendirildiğinde, ilk derece mahkemesince hükmedilen manevi tazminat miktarının az olduğu kanaatine varılmıştır. Bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, dosya üzerinden yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler ve ilkeler çerçevesinde yeniden yapılan değerlendirmede; davacı lehine 10.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesinin somut olayın özelliğine, hak ve nesafete ve manevi tazminatın amacına uygun olacağı takdir edilmiş, davacı vekilinin manevi tazminatın miktarına yönelik istinaf sebebi yerinde görülmüştür. Ayrıca, mahkemece davalı lehine 8.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesine rağmen, ret edilen manevi tazminat yönünden davalı ... ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı lehine hükmedilen 8.000,00 TL tazminatı aşacak şekilde 30.000,00 TL vekâlet ücretine hükmedilmesi isabetsiz bulunduğu gibi, 14.03.2025 tarihli 32841 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan Anayasa Mahkemesinin 25.12.2024 tarihli, 2024/29E.-2024/226K. sayılı kararı ile manevi tazminat davaları yönünden 6100 sayılı HMK'nın 326.maddesi (davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa, yargılama giderlerini tarafların haklılık oranına göre paylaştırır) şeklindeki 2.fıkrasının Anayasaya aykırı olduğuna ve iptaline, kararın Resmi Gazetede yayınlanmasından başlayarak 9 ay sonra yürürlüğe girmesine oy birliği ile karar verilmiş ve eldeki dosyanın incelenme tarihi itibariyle de iptal kararı yürürlüğe girdiğinden 08.01.2026 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde yapılan değişilik ile manevi tazminat isteminin reddi hâlinde hükmedilecek vekâlet ücretini düzenleyen AAÜT'nin 10/2.maddesi de yürürlükten kaldırılmış olmasına göre davacının red edilen manevi tazminat istemi yönünden davalı lehine vekâlet ücreti takdir edilmemesi gerektiği sonucuna varılmıştır. Açıklanan nedenlerle davacı vekilinin manevi tazminat miktarına yönelik istinaf sebepleri yerinde görüldüğünden istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, HMK’nın 353/1.b.2. maddesi gereğince yeniden esas hakkında yeniden hüküm kurulmasına karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; I-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, ilk derece mahkemesi kararının KALDIRILMASINA, HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca esas hakkında YENİDEN KARAR VERİLMESİNE, Buna göre; Maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile; 1-6.138,22 TL geçici iş göremezlik tazminatının davalı sigorta şirketinden 16.12.2021 tarihinden itibaren, davalılar ... ... ve ... ...'den 17.04.2021 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, 2-3.317,00 TL tedavi giderinin davalı sigorta şirketinden 16.12.2021 tarihinden itibaren, davalılar ... ... ve ... ...'den 17.04.2021 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, 3-Kalıcı iş göremezliğe ilişkin tazminat talebinin reddine, 4-Manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ... ve ... ...'den 17.04.2021 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, Maddi tazminat yönünden; 1-Alınması gereken 645,88-TL harçtan, peşin harcın maddi tazminata yönelik kısmı olan 1,70-TL ve tamamlama harcı 32,29-TL olmak üzere toplam 33,99-TL harcın mahsubu ile bakiye 611,89-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye irat kaydına, 2-Kabul edilen miktar yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince 9.455,22-TL nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak alınarak davacıya verilmesine, 3-Red edilen miktar yönünden davalı ... ... ve ... ... Sigorta AŞ kendisini vekil ile temsil ettirdiklerinden AAÜT gereğince 100,00 TL'nin davacıdan alınarak davalılar ... ... ve ... ... Sigorta AŞ'ye ödenmesine, Manevi tazminat yönünden; 1-Alınması gereken 732,00 TL harçtan, peşin harcın manevi tazminata yönelik kısmı olan 686,53 TL harcın mahsubu ile bakiye 45,47 TL'sinin karar kesinleştiğinde ve talep hâlinde davacıya iadesine, 2-Kabul edilen manevi tazminat yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 10.000,00 TL nin davalılar ... ... ve ... ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 3-Red edilen manevi tazminat yönünden davalı lehine vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına, 4-Davanın açılışı sırasında davacıdan alınan 80,70 TL başvuru harcı ile peşin ve ıslah suretiyle alınan 580,47-TL harç toplamı olan 661,17-TLnin 165,29TL'sinin davalılar ... ... ve ... ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 5-Arabuluculuk faaliyetinin sona erdiği tarihte geçerli olan arabuluculuk asgari ücret tarifesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden sarf kararı ile ödenecek olan 1.360,00 TL'nin red kabul oranı dikkate alınarak 340,00 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye irat kaydına, bakiye 1.020,00 TL'sinin davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına, 6-Davacı tarafından yargılama boyunca yapılan 37 tebligat gideri 998,50-TL, 3 müzekkere gideri 30,75 TL, dava dosya masrafı 7,00 TL, ATK posta masrafı 445,10 TL, bilirkişi masrafı 4.800,00 TL, Hacettepe Üniversitesi rapor ücreti 4.800,00 TL olmak üzere toplam 11.081,35 TL yargılama giderinin red kabul oranı dikkate alınarak 2.770,34 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına, 7-Gider avansından bakiye kısmın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, II - İSTİNAF HARÇ VE YARGILAMA GİDERLERİ YÖNÜNDEN: 1-Davacı tarafından yatırılan istinaf karar harcının istek halinde iadesine, 2-İstinaf başvurusu nedeniyle davacı tarafından yapılan 380,00 TL yargılama gideri ile 1.169,40 TL istinaf başvuru harcının davalılardan tahsil edilerek davacıya verilmesine, 3-Başvuran taraflarca yatırılan delil ve gider avansından kullanılmayan kısmın HMK'nın 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, 4-Kararın taraflara tebliğine, Dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK'nın 361.maddesi gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki (2) haftalık süre içerisinde Yargıtay'da TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere 09.10.2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Üye

Üye

Katip

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.