Bölge Adliye Mahkemesi 2026/300 E. 2026/1703 K.

T.C. SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2026/300 KARAR NO : 2026/1703

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : .... ÜYE : .... ÜYE : .... KATİP : .... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 02/12/2025 NUMARASI : 2024/1443 Esas 2025/1336 Karar

DAVACI : .... VEKİLİ : .... DAVALI : .... VEKİLİ : .... DAVANIN KONUSU : Tazminat

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalıya ZMMS ile sigortalı.... plakalı aracın yaya olan davacıya çarpması şeklinde gerçekleşen 03.05.2023 tarihli trafik kazasında davacının yaralandığını ve geçici-sürekli olacak şekilde iş-güçten kaldığını, KTÜ'den alınan 07.06.2024 tarihli rapora göre iyileşme süresinin 3 ay olduğunu ve %11 oranında sürekli engel hale geldiğini, zararın karşılanması için davadan önce davalıya müracaat edildiğini fakat sonuç alınamadığını, davadan önceki zorunlu arabuluculuk görüşmelerinin de olumsuz sonuçlandığını beyanla, HMK m. 107 kapsamında olmak üzere şimdilik geçici işgöremezlik zararı için 500-TL ve sürekli işgöremezlik zararı için 500-TL olmak üzere 1.000-TL'nin 17.01.2024 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davadan önce davalı sigorta şirketine yapılan müracaatın usulüne uygun olmadığı veçhile davanın reddi gerektiğini, başvuruda bulunulmadığını ve davanın bu sebeple reddi gerektiğini, .... plakalı aracın davalıya 14.12.2022-2023 vade tarihli ZMMS ile sigortalandığını, fakat sigortacının poliçeden kaynaklı sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kusur, maluliyet ve aktüerya konusunda tahkikat yürütülmesi ve rapor aldırılması gerektiğini, geçici işgöremezlik zararının teminat kapsamında olmadığını beyanla, davanın reddini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Yerel Mahkeme tarafından davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle; avans faize hükmedilmemesinin hatalı olduğu, sigortalı aracın ticari nitelikte olduğu, temerrüt tarihinin hatalı belirlendiği gerekçesi ile istinaf edilmiştir. Davalı sigorta şirketi vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle; maluliyet raporunun kabul edilebilir olmadığı, geçici iş göremezlik zararı ve bakıcı giderinin teminat kapsamında olmadığı, dava açılmadan önce davalı sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığı, kusur raporunun ve aktüerya raporundaki hesaplamanın da kabul edilebilir olmadığı, verilen kararın hatalı olduğu gerekçesi ile istinaf edilmiştir.

DELİLLER : Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, trafik kazası nedeniyle maddi tazminat (maluliyete dayalı) istemine ilişkindir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır. Yerel Mahkeme tarafından davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş, verilen karar davacı vekili tarafından, avans faize hükmedilmemesinin hatalı olduğu, sigortalı aracın ticari nitelikte olduğu, temerrüt tarihinin hatalı belirlendiği gerekçesi ile; davalı sigorta şirketi vekili tarafından, maluliyet raporunun kabul edilebilir olmadığı, geçici iş göremezlik zararı ve bakıcı giderinin teminat kapsamında olmadığı, dava açılmadan önce davalı sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığı, kusur raporunun ve aktüerya raporundaki hesaplamanın da kabul edilebilir olmadığı, verilen kararın hatalı olduğu gerekçesi ile istinaf edilmiştir. Yerel Mahkemece toplanması gerekli delillerin toplandığı, değerlendirilerek tartışıldığı, mahkemece ceza yargılaması sırasında alınan ATK kusur raporuna göre kusur belirlemesi yapıldığı, raporun taraflara tebliğ edilerek itiraz hakkının tanındığı, ATK kusur raporunun denetime açık, hüküm kurmaya elverişli ve kaza tespit tutanağındaki belirlemelere uygun olduğu, hükme esas alınan maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlendiği, hükme esas alınan aktüerya raporundaki hesaplamanın yerleşik Yargıtay kararlarına uygun olarak TRH-2010 yaşam tablosu ve progresif rant yöntemi kullanılarak yapıldığı, davacının geçici iş göremezlik süresi boyunca maaşından kesinti yapılmamış olması sebebiyle bu hususta zarar hesabı yapılmadığı, sigortalı aracın ticari nitelikte olmadığı, yasal faize hükmedilmiş olmasında isabetsizlik bulunmadığı, davacının dava açılmadan önce sigorta şirketine müracaat ettiği ancak maluliyetini belgeler şekilde rapor ibraz etmediği, bu sebeple davalı sigorta şirketinin dava tarihinde temerrüde düştüğüne yönelik Yerel Mahkeme değerlendirmesinde isabetsizlik bulunmadığı, verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu, gerekçede hata edilmediği, davacı vekilinin ve davalı sigorta şirketi vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmakla, taraf vekillerinin istinaf kanun yolu başvurularının 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacının İstinaf Başvurusunun Esastan REDDİNE, 2-Davalı ....nin İstinaf Başvurusunun Esastan REDDİNE, 3-a)Davacı tarafından istinaf karar harcı peşin alındığından, yeniden alınmasına yer olmadığına, b)Alınması gerekli 81.972,00 TL harçtan, istinafa başvuran davalı tarafından yatırılan 4.100,00 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 77.872,00 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, Harç tahsil müzekkeresinin Dairemiz Yazı İşleri Müdürü tarafından yazılmasına. 4-İş bu kararın, Dairemiz Yazı İşleri Müdürü tarafından taraflara tebliğine. Dair, HMK'nın 361/1 maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.22/10/2026

.... Başkan .... ¸e-imza .... Üye .... ¸e-imza .... Üye .... ¸e-imza .... Katip .... ¸e-imza

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 22/10/2026

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!