Bölge Adliye Mahkemesi 2026/309 E. 2026/1711 K.

T.C. SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2026/309 KARAR NO : 2026/1711

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : .... ÜYE : .... ÜYE : .... KATİP : .... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/11/2025 NUMARASI : 2025/143 Esas 2025/1219 Karar

DAVACI : .... VEKİLİ : .... DAVALI : .... DAVALI :.... VEKİLİ : .... DAVALI : .... DAVANIN KONUSU : Tazminat

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle: müvekkili davacıya ait .... plakalı araca, davalı ....ne ait olan ve diğer davalı....'nin sevk ve idaresinde bulunan, davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı .... plakalı aracın çarpması şeklinde gerçekleşen 10.07.2024 tarihli trafik kazasında davacıya ait aracın hasarlandığını ve kullanılamaz hale geldiğini, aracın rayiç değeri 450.000-TL ve hurda değeri 250.500-TL kabul edilerek davacıya 07.10.2024 tarihinde 199.500-TL ödeme yapıldığını, oysa aracın kaza tarihindeki 2.el piyasa değerinin sigorta şirketince belirlenen tutardan fazla olduğunu ve davacıya daha fazla ödeme yapılması lazım geldiğini, fakat davalı sigorta şirketinin davadan önceki başvuruya kayıtsız kaldığını, davalı sigorta şirketinin .... plakalı aracın aynı zamanda İMM sigortacısı olduğunu ve ZMMS limitleri üzerinde kalan zararın İMM kapsamında tazmin edilmesi gerektiğini beyanla, zarar tespit edildiğinde davayı belirli hale getirme hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100-TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı sigorta şirketi vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davanın belirsiz alacak davası şeklinde açılamayacağını ve 2918 s. KTK m. 97'deki zorunlu başvuru şartının usulüne uygun biçimde yerine getirilmediğini, ayrıca alacağın zamanaşımına uğradığını,.... plakalı aracın davalıya 04.07.2024-2025 vade tarihli ZMMS ile sigortalandığını fakat sigortacının poliçeden kaynaklı sorumluluğunun oluşan gerçek zarar miktarı ve poliçe limiti, ayrıca sigortalı araç sürücüsünün kusuru ile sınırlı olduğunu, nitekim davacıya 16.08.2024 tarihli ibraname uyarınca 07.10.2024 tarihinde 199.500-TL ödendiğini ve poliçeden kaynaklı sorumluluğun bu suretle yerine getirildiğini, aksi yönde değerlendirme yapılacak ise kusur ve değer konusunda tahkikat yürütülmesi ve rapor alınması lazım geldiğini beyanla, davanın reddini dilemiştir. Davalı araç maliki ile sürücüsü davaya cevap vermediği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Yerel Mahkeme tarafından davanın kabulüne karar verilmiştir.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı sigorta şirketi vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle; sigorta şirketinin dava açılmadan önce yapılan ödeme ile sorumluluktan kurtulduğu, ödeme karşılığında ibraname düzenlendiği, bakiye pert bedelinin belirlenmesine ilişkin hesaplamanın kabul edilebilir olmadığı, verilen kararın hatalı olduğu gerekçesi ile istinaf edilmiştir.

DELİLLER : Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, trafik kazası nedeniyle bakiye pert bedelinin tazmini istemine ilişkindir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır. Yerel Mahkeme tarafından davanın kabulüne karar verilmiş, verilen karar davalı sigorta şirketi vekili tarafından, sigorta şirketinin dava açılmadan önce yapılan ödeme ile sorumluluktan kurtulduğu, ödeme karşılığında ibraname düzenlendiği, bakiye pert bedelinin belirlenmesine ilişkin hesaplamanın kabul edilebilir olmadığı, verilen kararın hatalı olduğu gerekçesi ile istinaf edilmiştir. Yerel Mahkemece toplanması gerekli delillerin toplandığı, değerlendirilerek tartışıldığı, hükme esas alınan kusur raporu ve hesap raporunun denetime açık, yerleşik Yargıtay kararlarına uygun ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, davalı sigorta şirketinin dava açılmadan önce bir miktar ödeme yaptığı ve bu hususta ibraname düzenlendiği, davacının ibraname düzenlendiği tarihte fazlaya ilişkin haklarını saklı tuttuğu, 2918 sayılı KTK'nın 111. Maddesi uyarınca davacının bakiye zararını talep edebileceği, bu hali ile verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu, gerekçede hata edilmediği, davalı sigorta şirketi vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davalı Sigorta Şirketinin İstinaf Başvurusunun Esastan REDDİNE, 2-Alınması gerekli 3.415,50 TL harçtan, peşin alınan 853,88 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.561,62 TL harcın başvuru yapan davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, Harç tahsil müzekkeresinin İlk Derece Mahkemesi Yazı İşleri Müdürü tarafından yazılmasına, 3-İş bu kararın, bilgi mahiyetinde İlk Derece Mahkemesi Yazı İşleri Müdürünce taraflara tebliğine, Dair, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan incelemede kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.22/10/2026

.... Başkan .... ¸e-imza .... Üye .... ¸e-imza .... Üye .... ¸e-imza .... Katip .... ¸e-imza

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 22/10/2026 Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!