Bölge Adliye Mahkemesi 2026/260 E. 2026/1603 K.

T.C. SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2026/260 KARAR NO : 2026/1603

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : .... ÜYE : .... ÜYE : .... KATİP : ....

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/11/2025 NUMARASI : 2024/1465 2025/1282

DAVACI : .... VEKİLİ : ....

DAVALI :.... VEKİLİ : ....

İHBAR OLUNANLAR : .... VEKİLLERİ : .... VEKİLİ : ....

DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili kurumun abonesi olduğunu, ....Bafra/SAMSUN adresindeki inşaatı için müvekkili kurumdan abonelik tesis edildiğini, davalının su bedellerini ödemediğini, bunun üzerine Samsun İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının süresinde borca itiraz ettiğini, takibin durduğunu beyanla Samsun İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan haksız itirazın iptali ile takibin devamına, davalının takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; .... ile ....iş ortaklığı Bafra Ovası Sulaması Kızılırmak ıslahı inşaatını ihale ile 2013 yılında aldığını müvekkili şirketin taşeron firma olarak görev yaptığını ve şantiyede kalan bekçinin su ihtiyacı gidermesi için içme suyu abonman sözleşmesi yapıldığını, 16/12/2016 tarihi itibariyle işin kabulü yapılarak müvekkilinin o bölgeden ayrıldığını, fiili kullanıcının kendisi olmadığını, davacı kurum tarafından tutulan tutanaklardan sayacın arızalı olduğu, musluklar kapalı iken sarfiyat çarkının aralıksız hızlı bir şekilde çalıştığının tespit edildiğini, sayacın doğru tüketim kaydettiğinin davacı tarafça ispatlanamaması halinde davanın reddinin gerektiğini, 24/10/2019 tari,hli tahakkuk kontrol tutanağında sayacın endeksi 138 olarak tespit edilmişken ihtara verilen cevapta son endeks 10138 olarak tespit ediliğini, davacının uzun süre suyu tüketime kapatmayarak müterafik kusurlu hale geldiğini belirterek öncelikle davanın husumet yokluğu ve zamanaşımı dikkate alınarak reddine karar verilmesini, icra takibini kötü niyetli olarak müvekkili aleyhine başlatmış davanın ve icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama neticesinde, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile; davalının Samsun İcra Dairesi'nin .... esas sayılı takip dosyasına vaki itirazın 43.319,00 TL asıl alacak ve 987,61 TL işlemiş faiz yönünden iptali ile takibin kabul edilen bu miktarlar yönünden kaldığı yerden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına, İcra İnkar tazminat isteminin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvuru talebinde bulunan davacı vekili dilekçesinde özetle, işlemiş faiz yönünden hatalı değerlendirme yapıldığını, kamu alacağı niteliğindeki su borcuna Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun gereğince gecikme faizi işletilmesi gerektiğini, kararda faiz başlangıcı olarak 30.10.2021 tarihi ve icra takibinin açıldığı 06.01.2022 tarihi arasında avans faizi işletilse dahi avans faizi miktarının 1.344,67 TL olduğunu, bu hususta yerel mahkemece hesap hatası yapıldığını, icra inkar tazminatı taleplerinin reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek, kararın kaldırılarak, talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiğini anlaşılmıştır. İstinaf başvuru talebinde bulunan davalı vekili dilekçesinde özetle, bilirkişi raporları arasındaki çelişki giderilmeden müvekkiline atfedilemeyen sayaç kusuru nedeniyle tarih ve tahakkuk ettirilen miktar yönünden davanın kabulünün hukuka aykırı olduğunu, dile getirilmeyen patlak boru iddiasının, iddianın genişletilmesi yasağı kapsamında olup, itibar edilmemesi gerektiğini, mümzi tanıklar dinlenilmesine karar verilmiş iken, mümzileri olmayan tanıkların beyanlarına itibar edilerek hüküm kurulmasının kamu düzeninden olan ikinci tanık listesi verme yasağının ihlali olduğunu, sayaçta arıza olduğu (iç tesisata sorun olmadığı) hatta bu durumun tespit edilip tamirinin sağlandığını, güncel Samsun Bölge Adliye Mahkemesi kararlarında bozuk sayaç bilgileri baz alınarak tahakkuk ettirilen faturadan sorumlu olunmayacağını, tahakkuk ettirilen fatura nedeniyle icra takibine başlamasında aboneye kusur yüklenemeyeceği ifade edildiğinden davanın reddine karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek, istinaf talebinde bulunmuştur.

DELİLLER : Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. Dava, abonelik sözleşmesinden doğan alacağın tahsili için başlatılan takibe itirazın iptaline ilişkindir. Somut uyuşmazlıkta; davacı vekili dava dilekçesinde; davalının müvekkili kurumun abonesi olduğunu, davalının su bedellerini ödemediğini, bunun üzerine Samsun İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptalini talep etmiştir. Yerel mahkemece davanın kısmen kabulü kısmen reddine dair verilen karar davacı tarafından ve davalı tarafından istinaf edilmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; istinaf edenin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı yapılan inceleme neticesinde; Yerel Mahkeme tarafından toplanması gerekli tüm delillerin toplandığı, usulünce tartışıldığı, Dairemiz kaldırma kararı sonrasında, kaldırma gerekçesine göre delillerin toplandığı, tanıkların dinlendiği, ek rapor alındığı, sayacın bozuk olmadığı, fazla su tüketiminin davalının sorumluluğundaki iç tesisattaki arızadan kaynaklı olduğunun anlaşıldığı, bilirkişi raporunda belirtilen asıl alacak miktarının usulüne uygun hesaplandığı, mahkemece faiz miktarına ilişkin değerlendirmede ve gecikme tazminatına hükmedilmemesinde isabetsizlik olmadığı ,verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla taraf vekillerinin istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine, karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1.Davacı vekili ve davalı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE, 2. İstinaf başvuru talebinde bulunan davacı tarafça istinaf harcı peşin yatırıldığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, Davalı taraftan alınması gerekli 3.026,58 TL istinaf karar harcından peşin alınan 760,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.266,58 TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına. Karar kesin olduğundan harç tahsil müzekkeresinin İlk Derece Mahkemesi'nce yazılmasına. 3.İş bu kararın, bilgi mahiyetinde İlk Derece Mahkemesi'nce taraflara tebliğine. Dair, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan incelemede KESİN olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.09/10/2026 .... Başkan .... ¸e-imza .... Üye .... ¸e-imza .... Üye .... ¸e-imza .... Katip .... ¸e-imza

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 09/10/2026 Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!