Bölge Adliye Mahkemesi 2026/252 E. 2026/1606 K.

T.C. SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2026/252 KARAR NO : 2026/1606

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : .... ÜYE : .... ÜYE : .... KATİP : ....

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/06/2025 NUMARASI : 2023/197Esas, 2025/803 Karar

DAVACI :.... VEKİLLERİ : ....

DAVALI : .... VEKİLİ : .... DAVANIN KONUSU : Tazminat

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davacıya ait .... plakalı motosiklete, plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen bir traktörün çarpması şeklinde gerçekleşen 01.02.2018 tarihli trafik kazasında davacının yaralandığını ve geçici - sürekli olacak şekilde iş-güçten kaldığını, ayrıca bakıcıma muhtaç hale geldiğini ve tedavisi sürecinde masraf yapmak durumunda kaldığını, davacının kendi imkanları ile Adli Trafik uzmanı bilirkişiden aldığı 02.09.2022 tarihli uzman mütalaasına göre kazanın münhasıran traktör sürücüsünün kusuru ile gerçekleştiğini ve mütalanın dava dilekçesiyle mübrez olduğunu, zararın tazmini için işbu davadan evvel ....'na müracaat edildiğini fakat sonuç alınamadığını, davadan önceki zorunlu arabuluculuk sürecinin de olumsuz sonuçlandığını beyanla, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 200-TL geçici işgöremezlik zararı ile 200-TL sürekli işgöremezlik zararının, ayrıca 50-TL bakıcı gideri zararı ile 50-TL estetik ameliyat gideri zararının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle: Müvekkili davalı tarafından alınan ve cevap dilekçesiyle ibraz olunan uzman mütalasından da anlaşıldığı üzere kazanın münhasıran davacı motosiklet sürücüsünün kusuru ile gerçekleştiğini, plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen traktör sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, aksi yönde değerlendirme yapılacak ise kusur, maluliyet ve aktüerya konusunda tahkikat yürütülmesi ve rapor aldırılması gerektiğini, geçici işgöremezlik zararı ile bakıcı gideri zararının, ayrıca estetik ameliyat giderlerinin teminat kapsamında olmadığını, davacının kaza esnasında kask taktığını fakat dizlik kullanmadığını, buna göre müterafik kusurlu olduğunun kabul edilmesi gerektiğini beyanla, davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın kısmen kabul-kısmen reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvurusunda bulunan davacı vekili dilekçesinde özetle, mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, maluliyet raporunda hatalı yönetmeliğin uygulandığını, eksik inceleme sonucu karar verildiğini, bakıcı gideri ile estetik tedavi gideri taleplerinin reddi kararının da hukuka aykırı olduğundan bahisle, mahkemece verilen kısmen ret kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER : Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, trafik kazası sebebiyle oluşan maluliyete dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır. Somut uyuşmazlıkta; davacıya ait .... plakalı motosiklet ile, plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen bir traktörün çarpması şeklinde gerçekleşen 01.02.2018 tarihli trafik kazasında davacının yaralandığı ve geçici - sürekli olacak şekilde iş-güçten kalarak bakıcıma muhtaç hale geldiği ve tedavisi sürecinde masraf yapmak durumunda kaldığını belirtilerek, tazminat talebinde bulunulmuştur. Yerel mahkemece "davanın kısmen kabulüne" dair karar verilmiştir. Karar davacı tarafından istinaf edilmiştir. Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle, OMÜ Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezi'nden alınan 10.07.2024 tarihli, kaza tarihi olan 01/02/2018 tarihinde yürürlükte bulunan "Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik" hükümlerine göre hazırlanan maluliyet raporunda; davacının yaralanmasına göre iyileşme süresinin 4 aya kadar uzayabileceği, fakat maluliyetinin oluşmadığı ve bakıma muhtaç hale de gelmediğine yönelik denetime açık dosya kapsamı ile uyumlu rapora göre yalnızca geçici iş göremezlik zararının ispat edilmesi, estetik giderlerine yönelik talebin ispat edilememesi nedeniyle yerel mahkemece verilen kararda bir isabetsizlik bulunmamasına; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurularının 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1.Davacı vekilinin İstinaf Başvurusunun Esastan REDDİNE. 2.İstinaf karar harcı peşin alındığından, başkaca alınmasına yer olmadığına. 3.İş bu kararın, bilgi mahiyetinde İlk Derece Mahkemesi'nce taraflara tebliğine. Dair, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan incelemede kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.09/10/2026

.... Başkan .... ¸e-imza .... Üye .... ¸e-imza .... Üye .... ¸e-imza .... Katip .... ¸e-imza

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 09/10/2026

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!