Bölge Adliye Mahkemesi 2026/251 E. 2026/1605 K.

T.C. SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2026/251 KARAR NO : 2026/1605

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : .... ÜYE : .... ÜYE : .... KATİP : ....

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 02/12/2025 NUMARASI : 2024/1287 Esas, 2025/1335 Karar

DAVACI : .... VEKİLİ : ....

DAVALILAR :.... VEKİLİ : .... DAVALI : .... VEKİLİ : .... DAVANIN KONUSU : Tazminat

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davacıya ait .... plakalı araca davalı ....’e ait ve diğer davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı olan .... plakalı aracın çarpması şeklinde gerçekleşen 19.07.2024 tarihli trafik kazasında davacıya ait aracın onarılamaz şekilde hasarlandığını ve kasko sigortacısı (dava dışı) ... tarafından yürütülen tahkikat neticesinde perte ayrıldığını, kasko sigortacı şirketin pert bedeli olarak davacıya (3.424.000-TL - 2.205.858-TL) 1.218.142-TL ödeme yaptığını, fakat aracın kaza tarihindeki piyasa rayicinin takdir olunan değerden fazla olduğunu ve davacıya daha çok tazminat ödenmesi gerektiğini, ayrıca aracın yerine yenisinin ikamesi için geçen süre zarfında araç mahrumiyet zararının oluştuğunu ve bu yönde oluşan zararın davalı .... tarafından tazmin edilmesi gerektiğini beyanla, HMK m. 107 kapsamında olmak üzere bakiye pert bedeline karşılık şimdilik 100-TL’nin davalılardan ve araç mahrumiyet zararına karşılık şimdilik 100-TL’nin davalı ....’den kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır. Davalı sigorta şirketi vekili dilekçesinde özetle; Davacının belirsiz alacak davası açmakta hukuki yararının bulunmadığını, .... plakalı aracın davalı sigorta şirketine kaza tarihi itibariyle ZMMS ile sigortalı olduğunu, fakat poliçeden kaynaklı sorumluluğun sigortalının kusuru ve gerçek zarar miktarı ile sınırlı olduğunu, davacının vaki kaza sebebiyle oluşan zararının kendi kasko sigortacısı tarafından tazmin edildiğini, aksi yönde değerlendirme yapılacak ise kusur ve hasar konusunda tahkikat yürütülmesi ve rapor aldırılması gerektiğini beyanla, davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır. Davalı .... vekili dilekçesinde özetle; Davacının kaza sebebiyle oluşan zararının kendi kasko sigortacısı tarafından yapılan ödeme ile zaten tazmin edildiğini ve başkaca istemde bulunulmasına imkan olmadığını, kazanın davalı araç sürücüsünün kusuru ile gerçekleştiği iddiasının kabul edilemeyeceğini ve bu konuda tahkikat yürütülüp rapor aldırılması gerektiğini, araç mahrumiyet zararı iddiasının ispata muhtaç olduğunu ve reddedilmesi lazım geldiğini, aksi yönde değerlendirme yapılacak ise kusur ve hasar ile araç mahrumiyet zararı konusunda tahkikat yürütülmesi ve rapor aldırılması gerektiğini beyanla, davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvurusunda bulunan davalı ... Vekili dilekçesinde özetle, mahkemece verilen kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, dosyadan alınan bilirkişi raporlarının hatalı düzenlendiğini, rapora itirazlarının değerlendirilmediğini, müvekkil şirketin KDV sorumluluğu bulunmadığını, müvekkil şirket sigortalısının dava konusu kazada kusuru bulunmadığından müvekkilin de sorumluluğu bulunmadığını, eksik inceleme sonucu karar verildiğinden bahisle, mahkemece verilen kararın kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. İstinaf başvurusunda bulunan davalı .... vekili dilekçesinde özetle, dava konusu kazada davacının zararının karşılandığını, kaza tespit tutanağının usulüne uygun tutulmadığını, eksik inceleme sonucu hatalı karar verildiğini, dosyadan alınan bilirkişi raporlarının hatalı düzenlendiğini, rapora itirazları dikkate alınmadan karar verildiğini, kararın faiz yönünden de hatalı olduğundan bahisle, mahkemece verilen kararın kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER : Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, trafik kazasından kaynaklı hasar sebebiyle oluşan zararın bakiyesi ile araç mahrumiyet zararının tazmini istemine ilişkindir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır. Somut uyuşmazlıkta; davacıya ait.... plakalı araca davalı ....’e ait ve diğer davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı olan .... plakalı aracın çarpması şeklinde gerçekleşen 19.07.2024 tarihli trafik kazasında davacıya ait aracın onarılamaz şekilde hasarlandığını ve kasko sigortacısı (dava dışı) ... tarafından pert bedeli olarak davacıya ödenen 1.218.142-TL yetersiz olduğu belirtilerek, bakiye hasar bedeli ile araç mahrumiyet zarar talebinde bulunulmuştur. Yerel mahkemece "davanın kabulüne" dair karar verilmiştir. Karar davalı sigorta şirketi ve davalı işleten tarafından istinaf edilmiştir. Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle, yerel mahkemece Trafik Fen Heyeti’nde görevli 3 bilirkişiden müteşekkil heyetten alınan 06.08.2025 tarihli raporda; kazanın münhasıran davalı ....’in kusuru ile gerçekleştiği ve davacı araç sürücüsünün kazanın gerçekleşmesine etkisinin bulunmadığa yönelik kazanın oluş şekli ve dosya kapsamı ile uyumlu gerekçeli, ayrıntılı ve denetime açık bilirkişi raporuna yapılan kusur tayininde, Trafik Fen Heyeti bilirkişi kurulu raporunda; davacıya ait aracın kaza tarihi itibariyle ikinci el piyasa rayicinin 4.000.000-TL, aracın kazaya bağlı hasarlarının giderilmesi için gerekli tamir masrafının ise 1.344.320,76-TL olduğu, bu haliyle aracın onarımının mümkün ve ekonomik olduğu, perte ayrılmasını gerektiren bir durumun bulunmadığı belirlenerek, KDV dahil iskonto uygulanmadan davacının 3. kişilere yöneltebileceği tazminat isteminin gerçek zarar ilkesine uygun olarak 126.178,76-TL olarak belirlenmesinde, davacının, kazada hasarlanan aracını tamir ettirmek zorunda kalarak, tamir süresi boyunca aracını kullanamaması nedeniyle araç mahrumiyet zararının oluşmasında, haksız fiil tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davalılar vekillerinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurularının 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1.Davalılar vekillerinin İstinaf Başvurusunun ayrı ayrı Esastan REDDİNE. 2.Alınması gerekli 14.444,33 TL istinaf karar harcından davalılardan toplam olarak peşin alınan 7.224,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 7.220,33 TL'nin davalılardan müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına. Karar kesin olduğundan harç tahsil müzekkeresinin İlk Derece Mahkemesi'nce yazılmasına. 3.İş bu kararın, bilgi mahiyetinde İlk Derece Mahkemesi'nce taraflara tebliğine. Dair, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan incelemede kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.09/10/2026

.... Başkan .... ¸e-imza .... Üye .... ¸e-imza .... Üye .... ¸e-imza .... Katip .... ¸e-imza

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 09/10/2026

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!