Bölge Adliye Mahkemesi 2024/609 E. 2026/1332 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ

(MİKTAR İTİBARİYLE RET) ESAS NO : 2024/609 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2026/1332

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA BATI 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/01/2024 ESAS-KARAR NO : 2022/1203 E - 2024/82 K

DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 12/10/2026 YAZILDIĞI TARİH : 05/11/2026

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından ayrı ayrı istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili hakkında davalı şirket tarafından 26.03.2021 düzenleme tarihli, ... numaralı e-fatura alacağı dolayısıyla Ankara 13. İcra Müdürlüğünün 2022/12253 Esas sayılı dosyası ile 98.129,86 TL tutarlı icra takibi başlatıldığını, itiraz süresinin geçtiğini, faturadaki malları teslim almadığını, davalıya borcu bulunmadığını, davalının malların teslim edildiğini ispatlamak zorunda olduğunu belirterek müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile icra takibinin iptaline, davalı aleyhine kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında uzun süreden beri ticari ilişki bulunduğunu, davacının, daha önce de müvekkilinden mal satın almış olup bunların bir kısmını çek ile ödediğini, müvekkili şirketten takip konusu faturada belirtilen malları çekle ödeyeceğini söyleyerek talep ettiğini, malların teslim edildiğini ancak davacınin çeki vermediği gibi bedelini de ödemediğinden Ankara 13. İcra Müdürlüğünün 2022/12253 Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatılmak zorunda kalındığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece; alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, kararlaştırılan bir ödeme günü ya da ihtar olmadığından takipten önce davacı temerrüde düşürülmediğinden alacaklının işlemiş faiz isteyemeyeceği, faturanın taraf defterlerinde kayıtlı ve defterlerin uyumlu olması nedeniyle teslimin ispatlandığı ancak davacının borcunu ödediğini yazılı delille ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin faturadaki malları teslim almadığını, faturanın tek başına akdi ilişkiyi ispatlamayacağını, akdi ilişkiyi ve malların teslim edildiğini davalının ispatlayamadığını, eksik incelemeyle karar verildiğini belirterek kararın kaldırılması suretiyle davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; vadenin taraflar arasında 26.03.2021 olarak belirlenerek faturada belirtildiğini, davacının süresinde faturaya itiraz etmeyerek defterine kaydettiğini, kaldı ki TTK'nın 1530/4. maddesi gereğince 26.03.2021 tarihinden itibaren 30. günün sonundan itibaren faiz hesaplanması gerektiğini, davanın kısmen kabul edilmesine rağmen harcın tamamının müvekkiline yükletildiğini belirterek kararın kaldırılması suretiyle davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık; fatura alacağı nedeniyle davacının davalıya borçlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava; faturaya dayalı alacağın tahsili istemiyle başlatılan icra takibinden sonra açılan menfi tespit istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır. I-İlk derece mahkemesi tarafından 25/01/2024 tarihli karar ile davanın kısmen kabulü ile davalının Ankara 13. İcra Müdürlüğünün 2022/12253 Esas sayılı takipten kaynaklı işlemiş faiz yönünden 16.803,85 TL borçlu olmadığının tespitine, fazlaya dair istemin reddine karar verilmiş, hüküm her iki yan tarafından istinaf edilmiştir. HMK'nın "İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar" başlıklı 341.maddesinin (2) no'lu bendinde, miktar veya değeri binbeşyüz Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararların kesin olduğu belirtilmiş, 2.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 24.11.2016 tarihli 6763 sayılı "Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun"un 41.maddesi ile de, maddede yer alan "binbeşyüz" ibaresi, "üçbin" şeklinde değiştirilmiş, her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, bu miktarın Maliye Bakanlığınca her yıl için tespit ve ilan edilecek yeniden değerleme oranında artırılması kabul edilmiştir. Buna göre 2024 yılı için Maliye Bakanlığınca istinaf kesinlik sınırı 28.250,00 TL olarak belirlenmiştir. İlk derece mahkemelerinde verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü halinde itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir.(HMK 341/1) Karar tarihi itibarıyla, miktar veya değeri 28.250,00 TL'yi geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir.(HMK 341/2) Alacağın bir kısmının dava edilmiş olması durumunda kesinlik sınırı alacağın tamamına göre belirlenir.(HMK 341/3) Alacağın tamamının dava edilmiş olması durumunda, kararda asıl talebinin kabul edilmeyen bölümü 28.250,00 TL'yi geçmeyen taraf, istinaf yoluna başvuramaz.(HMK 341/4) Bu açıklamalardan sonra somut olay değerlendirildiğinde, istinaf kanun yoluna başvuran davalı aleyhine kabul edilen tutar 16.803,85 TL olup, alacak miktarı olarak kesin olan bu karara karşı davalı yan istinaf yasa yoluna başvuramaz. HMK 346. maddesi gereğince, kesin olan karara ilişkin istinaf başvurusunda bulunulması halinde, kararı veren mahkeme tarafından istinaf dilekçesinin reddine karar verilebileceği gibi istinaf incelemesi sırasında da istinaf isteminin reddine karar verilebilir. Bu durumda, HMK'nin 341/2.maddesinde açıklanan 28.250,00 TL'yi aşmayan kararın istinaf başvuru sınırının altında kaldığı anlaşıldığından, HMK'nin 352.maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda davalı yanın istinaf isteminin miktar yönünden reddine karar verilmiştir. II-Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına göre ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık olmadığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun MİKTAR İTİBARİYLE REDDİNE,

2-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 3-a-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732,00 TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 304,40 TL harcın istinaf eden davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına, b-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.147,87 TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 720,27 TL harcın istinaf eden davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına, 4-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 5-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 6-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, 7-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına, HMK'nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 12/10/2026 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan ... ¸e-imza

Üye ... ¸e-imza

Üye ... ¸e-imza

Katip ... ¸e-imza

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."