Bölge Adliye Mahkemesi 2026/637 E. 2026/2263 K.

T.C. SAKARYA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2026/637 - 2026/2263 T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2026/637 KARAR NO : 2026/2263

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ...(...) ÜYE : ...(...) ÜYE : ...(...) KATİP : ...(...)

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KOCAELİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/12/2025 NUMARASI : 2024/492 Esas - 2025/751 Karar

İSTİNAF YOLUNA BAŞVURAN DAVALI : ... ULAŞTIRMA HİZMETLERİ TİC. A.Ş VEKİLİ : Av. ... - ....

DAVALI :... (T.C. NO:...) - .... VEKİLLERİ : Av. ... - .... Av. ... - .... DAVALI : ... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ VEKİLİ : Av. ... - ....

DAVACI :... (T.C. NO:...) - .... VEKİLİ : Av. ... - ....

DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazm.) BAŞVURU TARİHİ : 21.01.2026 İSTİNAFA GELİŞ TARİHİ: 27.03.2026 KARAR TARİHİ : 04.11.2026 YAZIM TARİHİ : 04.11.2026

İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve Dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın Dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği anlaşılmakla;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde; 06.03.2023 tarihinde davalı ...'nun sevk ve idaresinde bulunan ve araç sahibi ... Hizmetleri A.Ş olan ... plakalı aracın ... plakalı araca %100 kusurlu olacak şekilde arkadan çarptığını, kaza sebebiyle ... plakalı otobüs içerisinde bulunan davacının ağır bir şekilde yaralandığını, kaza sebebi ile Kocaeli 10. Asliye Ceza Mahkemesi 2023/587 Esas 2024/135 Karar sayılı dosyada davalı hakkında taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma suçundan 5 ay hapis cezası verilerek hükmün açıklamasının geri bırakıldığını, ceza dosyası içerisinde yer alan İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesi raporuna göre ...'nun %100 kusurlu olduğunun tespit edildiğini, dava açılmadan önce sigorta şirketine yaptıkları başvuru neticesinde açılan hasar dosyasında davalı sigorta şirketi ile herhangi bir anlaşma sağlanamadığı belirterek davacıda meydana gelen sakatlık sebebiyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL geçici iş göremezlik, 100,00 TL sürekli iş göremezlik maddi tazminatı ile 1.000,00 TL bakıma muhtaç kaldığı süre içerisinde bakıcı giderinin kaza tarihi olan 06.03.2023 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan (davalı sigorta şirketi için sigorta limitleri ile sınırlı olmak üzere, sigortaya müracaat tarihimiz olan 05.09.2023 tarihinden sonraki 8. İş Gün olan 16.05.2023 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte) müştereken ve müteselsilen tahsiline, 50.000,00 TL Manevi tazminatın ise davalı ... ve davalı ... Ulaştırma Hizmetleri A.Ş'den tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 21.11.2025 tarihli dilekçesiyle 16.173,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 5.004,00 TL brüt bakıcı giderine ıslah etmiştir. Davalı ... Ulaştırma Hizmetleri Tic. AŞ vekili cevap dilekçesinde; dava dilekçesi incelendiğinde geçerli bir başvuru yapılmadığı, ödeme bilgilerinin sunulmadığını, sigorta şirketine başvuru şartının gerçekleşmediği, davanın usulden reddinin gerektiğini, kaza sonrası tutulan trafik kazası tutanağında davalı şirkete ait aracın kazada asli kusurlu olduğu iddiasının yeniden değerlendirilmeye muhtaç olduğunu, sürücü ...'nun idaresindeki ... plakalı aracın güzergahına uygun şekilde seyrettiği ve durak bölgesine vardığı esnada trafik kurallarına aykırı şekilde yolda bekleyen ... plakalı aracın kazaya neden olduğunu, davacının kendi kişisel önlemini toplu taşıma kurulları çerçevesinde almadan seyahat etmesi nedeniyle uğramış olduğu zararı müvekkiline izafe etmesinin hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, davacının manevi tazminat talebinin fahiş olduğunu belirterek davanın usul ve esastan reddine karar verilmesini talep etmişti. Davalı ... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde; davacının genel şartlarda bildirilen zorunlu evraklar olmaksızın davalı şirkete başvuruda bulunduğunu, ZMMS sigorta poliçeleri kusur oranında sorumluluğu havi poliçeler olduğu, mezkur kazanın oluşumunda sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığından davalı şirketin de sorumlu bulunmadığını, davacının kalıcı arızasının bulunmadığını, davacı yanın iyileşme süresinin beklenmesi gerektiğini, davacı meydana gelen mezkur kaza tarihinde çalışmamakta olduğu geçici iş göremezlik tazminatına hak kazanabileceğinin kabulünün mümkün olmadığını, zira gelir getiren bir işte çalışmadığından geçici iş göremezlik zararının söz konusu olmadığını belirterek davanın reddine, davanın usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi tarafından 16.173,00 TL geçici iş göremezlik, 5.004,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 21.177,00 TL maddi tazminatın, davalı sigorta için 19.09.2023 davalılar ... ve ... Ulaştırma Hizmetleri Tic. A.Ş 06.03.2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 50.000,00 TL manevi tazminatın 06.03.2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar ... ve ... Ulaştırma Hizmetleri Tic. AŞ den alınarak davacıya verilmesine, Fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. Yerel mahkemenin bu kararına karşı davalı ... Ulaştırma Hizmetleri Tic. A.Ş vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Davalı ... Ulaştırma Hizmetleri Tic. A.Ş vekili istinaf dilekçesinde; mahkemenin hükmettiği manevi tazminat tutarının fahiş olduğunu, olaydaki kusur oranının hatalı tespit edildiğini, bilirkişi raporunda kazaya ilişkin kusur değerlendirmesi yapılırken davalı şirkete ait araçla kazaya karışan dava dışı aracın kusur durumu irdelendiğini ancak otobüste yolcu olarak bulunan davacı hakkında herhangi bir değerlendirme yapılmadığını, davanın kabulüne karar verilen alacaklar yönünden hüküm tesis edilirken 6.10.2024 tarihli dilekçeleri ile davacı taraf için davalı tarafından yapılan sağlık harcamalarına ilişkin sunulan delil dilekçesi ve ekinde beş adet fatura dikkate alınmadığını, bilirkişi raporunda söz konusu faturaların incelenmediğini ve saptanan tutarlardan mahsup edilip edilmeyeceği ve söz konusu tutarların sigorta poliçe limiti kapsamında sigorta şirketinin sorumluluk alanına girip girmeyeceği hususlar değerlendirme konusu yapılmadan tespit yapıldığını, davacının geçici iş göremezlik süresi 45 gün olarak hesaplanmakla birlikte davacının ilgili süre zarfında başka bir işte çalışıp çalışmadığı, ilgili döneme ilişkin sigorta kaydı olup olmadığı herhangi bir işe devam edip etmediği hususunun sigorta kaydından incelenip incelenmediği hususuna ilişkin herhangi bir veri bulunmadığını, mahkemenin tazminat tutarlarına dava tarihi yerine olay tarihinden itibaren faize hükmetmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, trafik kazasında yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat ile hasar istemine ilişkindir. Somut olayda, 06.03.2023 tarihinde, davalıların sürücüsü,işleteni ve zorunlu mali mesuliyet sigortacısı oldukları aracın davacının yolcu olarak bulunduğu otobüsün arka kısımlarına çarpması sonucu davacı yaralanmıştır. Maddi tazminata ilişkin istinaf başvurusunun incelenmesinde: 6100 Sayılı HMK'nın 346/1 maddesi "istinaf dilekçesi, kanuni süre geçtikten sonra verilir veya kesin olan bir karara ilişkin olursa, kararı veren mahkeme istinaf dilekçesinin reddine karar verir ve 344'üncü maddeye göre yatırılan giderden karşılanmak suretiyle ret kararını kendiliğinden ilgiliye tebliğ eder." hükmünü içermektedir. 04.06.2025 tarihinde yürürlüğe giren Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 20.maddesi ile değişik 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun EK MADDE 1- (Ek: 24/11/2016-6763/44 md.) (1) 200 üncü, 201 inci, 341 inci, 362 nci ve 369 uncu maddelerdeki parasal sınırlar her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yılda uygulanan parasal sınırların; o yıl için 4/1/1961 tarihli ve 213 sayılı Vergi Usul Kanununun mükerrer 298 inci maddesi hükümleri uyarınca Maliye Bakanlığınca her yıl tespit ve ilan edilen yeniden değerleme oranında artırılması suretiyle uygulanır. Bu şekilde belirlenen sınırların bin Türk lirasını aşmayan kısımları dikkate alınmaz.71 (2) (Değişik:4/6/2025-7550/20 md.) 200 üncü ve 201 inci maddelerdeki parasal sınırların uygulanmasında hukuki işlemin yapıldığı, 341 inci, 362 nci ve 369 uncu maddelerdeki parasal sınırların uygulanmasında davanın açıldığı tarihteki miktar esas alınır. İncelenen dosyada ilk derece mahkemesince 24.12.2025 tarihinde karar verildiğinden kesinlik sınırı dava tarihine göre belirlenmelidir. 6100 sayılı HMK'nın, 6763 sayılı Kanun ile değişik 341/2 maddesi gereğince miktar veya değeri üç bin Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. (Ek cümle: 24/11/2016-6763/41 md.) HMK'nın 341/2 maddesi gereğince "Alacağın tamamının dava edilmiş olması durumunda, kararda asıl talebinin kabul edilmeyen bölümü üç bin Türk Lirasını geçmeyen taraf, istinaf yoluna başvuramaz. "Buradaki değer, 6763 Sayılı Kanunun 47 maddesi uyarınca yeniden değerleme oranlarına göre arttırıldığında 2024 yılı için 28.250,00 TL olmuştur. İlk derece mahkemesince, davacı için 16.173,00 TL geçici iş göremezlik ve 5.004,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 22.794,00 TL maddi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmiştir. Bu miktar 2024 yılı için belirlenen 28.250,00 TL'lik kesinlik sınırı altında bulunduğundan maddi tazminat hükmü kesindir. Davalı ... ... A.Ş vekilinin anılan karara yönelik istinaf başvurusunun kesin bir karara yönelik olması nedeniyle HMK'nın 346/1 ve 352. maddeleri gereğince usulden reddine karar vermek gerekmiştir. Manevi Tazminata ilişkin istinaf başvurusunun incelenmesinde: 6098 sayılı TBK'nun 56. maddesi uyarınca bedensel bütünlüğü zedelenen kimse manevi tazminat adı altında bir miktar para ödetilmesini isteyebilir. Hakimin, özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bu tutar adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan, özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi mal varlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde, tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. Kaza sonrası düzenlenen kaza tespit tutanağında, davalı sürücüye asli, davacının içinde bulunduğu otobüs sürücüsüne ise tali kusur verilmiştir. Mahkemece, makine mühendisi bilirkişisinden alınan kusur raporunda gerçekleşen kazada davalı sürücü %100 kusurlu bulunmuş, mahkemece bu rapor hükme esas alınmıştır. Olaya dair görülen ceza dosyasında da ATK Trafik İhtisas Dairesinden alınan raporda davacının içinde bulunduğu araç sürücüsünün kusursuz olduğu, davalı sürücünün asli davalı sürücünün asli kusuruna göre karar verilmesi göz önüne alındığında, mahkemece hükme esas alınan kusur oranları heyetimizce de oluşa uygun bulunmuştur. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, dosya kapsamına uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporundaki kusur oranının karara esas alınmasının yerinde görüldüğü, davacının emniyet kemeri takmadığına dair davalı taraf savunması dışında bir delilin dosya içerisinde mevcut olmadığı, davacının kazadaki yaralanmadan kaynaklanan kalıcı maluliyetinin % 0 iyileşme süresinin 45 gün olduğu, 15 gün süreyle başkasının bakımına ihtiyaç duyduğu, kaburga kemiği ve nazal kemik kırığının bulunduğu kaza tarihi itibariyle paranın satın alma gücü, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, manevi tazminatın mahiyeti ve hakkaniyet ilkesi nazara alındığında mahkemece hükmolunan manevi tazminat miktarı fazla bulunmadığından davalı vekilinin karardaki manevi tazminat hükmüne yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Kocaeli 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 24.12.2025 tarih ve 2024/492 esas, 2025/751 karar sayılı kararındaki maddi tazminat hükmü kesin olduğundan; davalı ... Ulaştırma Hizmetleri Tic. A.Ş vekilinin maddi tazminat hükmüne yönelik istinaf başvurusunun HMK'nın 346/1 ve 352. maddeleri gereğince USULDEN REDDİNE, 2-Kocaeli 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 24.12.2025 tarih ve 2024/492 esas, 2025/751 karar sayılı kararındaki manevi tazminat hükmü usul ve yasaya uygun bulunduğundan, HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince davalı ... Ulaştırma Hizmetleri Tic. A.Ş vekilinin manevi tazminat hükmüne yönelik istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE, 3-Yürürlükteki Yargı Harçları Tarifesi gereğince davalı ... Ulaştırma Hizmetleri Tic. A.Ş'den alınması gereken 4.972,50 TL harçtan peşin alınan 1.244,00 TL'nin mahsubu ile bakiye 3.728,50 TL harcın adı geçen davalıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına, 4-Davalı tarafın istinaf başvurusu için yaptığı giderlerin üzerinde bırakılmasına, harcanmayan istinaf gider avansının yatırana iadesine, 5-Karar tebliği, harç takibi ve avans iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK. 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 04.11.2026 Başkan ... e-imzalıdır

Üye ... e-imzalıdır

Üye ... e-imzalıdır

Katip ... e-imzalıdır

*İşbu evrak 5070 sayılı Kanunun 5. Maddesi gereğince Güvenli Elektronik İmza ile imzalanmıştır*