Bölge Adliye Mahkemesi 2026/1314 E. 2026/1740 K.

T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2026/1314 KARAR NO : 2026/1740

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/06/2026 NUMARASI : 2023/851 Esas - 2026/511 Karar DAVANIN KONUSU : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) KARAR TARİHİ : 02/11/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 02/11/2026

İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 09/06/2026 tarih 2023/851 Esas 2026/511 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye.... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko poliçesi ile sigortalı....plakalı aracın davalı idareye ait yağmur gideri kapaklarının üzerinden geçtiği esnada kapağın yerinden çıktığı ve bu nedenle sigortalı aracın kaza yaptığını, tutulan tutanağa göre davalı idarenin asli kusurlu olduğunu, sigorta eksperi tarafından yapılan incelemede hasar nedeni ile 32.190,00 TL nin 18.05.2017 tarihinde tazmin edildiğini, sigortalı ....e 74.000,00 ödemede bulunulduğunu,31.080,00 TL sovtaj ödemesi alındığını, bakiye 42.920,00 TL nin %75 kusur oranına göre 32.190,00 TL rücuan tazminat alacağının 18.05.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş olmakla yapılan açık yargılama sonunda; CEVAP : Davalı.... vekili; hasarın meydana gelmesinde kusurlarının bulunmadığını, Müvekkilinin kusurlu olduğuna dair delil ibraz edilmediğini 19 12 2016 tarihinde kazanın meydana geldiği yerde enine geçiş yağmur suyu ızgaralarının değiştirildiğini yeni tip delikli saç ızgara montajı yapıldığını , sadece ekspertiz raporuna dayanarak talepte bulunamayacağını belirterek olaydan mesul olmadıklarını davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DAİREMİZİN KALDIRMA KARARINDAN ÖNCEKİ İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulü ile 32.190,00 TL'nin 18/05/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. DAİREMİZİN KALDIRMA KARARI : Dairemizin 11/10/2023 tarih 2021/160 Esas 2023/1396 Karar sayılı ilamı ile, mahkemece taraf delillerinin toplanılmasından sonra dosyanın üçlü bilirkişi heyetine tevdii edildiği, bilirkişi heyeti tarafından tanzim kılınan 14.02.2020 tarihli bilirkişi raporunda, meydana gelen kazada davalı kurumun % 75 oranında tam ve asli, davacı araç sürücüsünün ise % 25 oranında tali kusurlu olduğu, .... plaka sayılı araçta, yedek parça ve işçilik olmak üzere toplam 13.915,45 TL KDV dahil hasar meydana geldiği, aracın kazadan önceki ikinci el piyasa rayiç değerinin 74.000,00 TL ve sovtaj değerinin 31.080,00 TL olduğu, gerçek hasar tutarının 42.920,00 TL olduğu, dava dışı şirket ile davacı sigorta arasında Kasko Sigorta Poliçesi dahilinde teminat altına alındığı, kasko sigortacısı.... A.Ş tarafından hasarın 18.05.2017 tarihinde 73.269,26 TL ve 12.06.2017 31.080,00 TL olarak ödediğinin rapor edildiğini mahkemece bu rapor hükme esas alınmak suretiyle davanın kabulüyle 32.190,00 TL'nin 18.05.2017 tarihinden itibarin işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı verilmesine karar verildiği, TTK'nın 1472. maddesinde "(1) Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir. (2) Sigortalı, birinci fıkraya göre sigortacıya geçen haklarını ihlal edici şekilde davranırsa, sigortacıya karşı sorumlu olur. Sigortacı zararı kısmen tazmin etmişse, sigortalı kalan kısımdan dolayı sorumlulara karşı sahip olduğu başvurma hakkını korur." düzenlemesine yer verildiği, davanın dayanağının dava dışı ..... Şti ile dava sigorta arasında tanzim edilen 06.10.2016 - 06.10.2017 dönemine ilişkin "Genişletilmiş Kasko Sigorta Paket Poliçesi" dayalı olarak sigortalıya ödenin bedelin rücuen tazmini olup, öncelikle İDM'nin karar gerekçesinde yazmış olduğu .... A.Ş'nin taraflarla ilgisi dosya kapsamından anlaşılamamış olup, kararın gerekçesinde belirtilen bu şirketin talep edilen tazminatla illiyetinin açıklanması gerektiği, mahkemece bilirkişi incelemesine başvurulduğunda; raporun, olayın özelliklerine ve uyuşmazlığın çeşidine göre yapılması gerekli olan inceleme ve değerlendirmeleri içermesi, raporda hâkimin uyuşmazlığı çözmesi için gerekli olan tüm özel ve teknik bilgilere ve açıklamalara usulünce yer vermesi, tarafların iddia, savunma ve itirazlarını gerekçeleriyle ve olayın teknik özellikleriyle tartışması, bu tartışmanın da denetime elverişli olması gerektiği, bilirkişi raporunun teknik özellikleri taşımaması, denetime elverişli olmaması, mevcut bilirkişi raporları ile çelişki oluşturması ya da verilen bilgilere göre somut olayın özellikleri ve var olan teknik verilere göre kendi içinde çelişki oluşturur tarzda olması hâlinde söz konusu rapor hükme esas alınamayacağını, bu durumda, davayı aydınlatma yükümlülüğünün de bir gereği olarak, eksiklik veya belirsizliğin ya da çelişkilerin giderilmesi ve gerçeğin ortaya çıkarılması için bilirkişiden ek rapor almalı ya da yeni bir bilirkişi incelemesi yaptırması gerektiği, somut olayda alınan 14.02.2020 tarihli bilirkişi heyet raporunun taraflara tebliği çıkartılarak 01.03.2020 tarihinde davalı tarafa usulüne uygun tebliğinin yapılmasından sonra süresi içerisinde davalı vekilince bilirkişi raporuna itirazlarını içerir dilekçe sunularak, kusur oranları yönünden ATK Trafik İhtisas Dairesi'nden rapor alınması, bu talep kabul görmediği takdirde itirazlar doğrultusunda mevcut bilirkişilerden ek rapor alınması talep edilmiş olmasına karşın, davalı vekilinin itirazlarının değerlendirilmesi yönünden ek rapor alınmaksızın ve davalı tarafın yeniden rapor alınmasına yönelik talebi hakkında olumlu olumsuz bir karar verilmeksizin hükmün açıklanması yerinde olmadığı, davalı vekilinin bu yöndeki istinaf isteminin bu nedenle kabulü gerektiği, mahkemece hükme esas alınan 14.02.2020 tarihli bilirkişi raporunda; .... plaka sayılı araçta meydana gelen hasarlar yönünden denetime elverişli, tüm yedek parça ve işçilik tutarlarını kalemleriyle gösterir rapor düzenlenmemesi usulüne uygun bulunmamış, ayrıca raporda araçtaki yedek parça - işçilik toplam giderinin KDV dahil 13.915,45 TL olarak hesaplandığı belirtilmesine karşın, aracın kazadan önceki ikinci el piyasa rayiç değer 74.000,00 TL olmasına rağmen, araç pert - total kabul edilerek sovtaj bedeli belirlenmesi çelişki arz ettiği Esasen bilirkişi raporunun açıklama kısmında ise, yedek parça ve işçilik kalemleri açıklanmaksızın eksper raporuna atıfta bulunularak rayice uygun olduğundan 42.920,00 TL (KDV hariç) hasar meydana geldiği belirlenerek, birbirinden farklı hasar tutarlarına yer verildiğinin görüldüğü, davaya konu kaza nedeniyle oluşan hasar ile onarım bedelleri tespit edilerek, aracın piyasa rayiç değerine göre, aracın tamirinin ekonomik olup olmadığı, pert total işlemi yapılması gerekiyor ise sovtaj değeri hususlarını içerir usul ve yasaya uygun rapor alınmadan, çelişkiler giderilmeden karar verilmesi hukuka uygun bulunmamakla, davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde olduğunu, bu nedenle Mahkemece yapılacak iş, öncelikle denetime elverişli, hasarlanan aracın tüm yedek parça ve işçilik tutarlarını kalemleriyle gösterir hasar bedelinin usulüne uygun olarak tespit edilmesinden sonra araç yönünden pert - total, sovtaj bedelinin de değerlendirilmesi suretiyle, bilirkişi raporuna itirazları da karşılar şekilde bilirkişi heyetinden öncelikle ek rapor aldırılması, alınacak ek rapora itirazda bulunulması halinde bu hususun Mahkemece değerlendirilmesinden sonra karar verilmesinden ibaret olacağını, ilk derece mahkemesince uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek ölçüde önemli delillerin toplanmamış ve değerlendirilmemiş olması nedeniyle istinaf istemine konu karara yönelik denetim yapılmasının mümkün olmadığını, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-a-6 maddesi uyarınca istinaf başvurularının esasa ilişkin hususlar incelenmeksizin kabulüne ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmiştir. DAİREMİZİN KALDIRMA KARARINDAN SONRAKİ İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davanın kabulü ile; 32.190,00 TL'nin 18/05/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalından alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Karara karşı davalı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ : Davalı .... vekili, mahkemenin istinaf kaldırma ilamından önce vermiş olduğu karar ile şuanki verilen karar arasında bir fark bulunmadığını, istinaf kaldırma ilamındaki gerekçelerin usulünce yerine getirilmediğini, istinaf kaldırma ilamından sonra alınan Adli Tıp Raporunda doğrudan idare aleyhine bir sorumluluk ve kusur belirtilmediğini, yağmur gideri kapağının yerinden çıkmasının sebepleri arasında üçüncü kişilerce müdahaleye uğrayıp uğramadığı, dış müdahale ihtimalinin olup olmadığı hususlarının da araştırılması gerektiğini, sürücünün sevk ve idare kusuru zararın büyümesinde belirgin etkiye sahip olduğunu, araç sürücüsüne daha yüksek oranda bir kusur oranı belirlenmesi gerektiğini, Adli Tıp Kurumu raporuna itiraz edildiğini, ek rapor talebinde bulunduğunu ancak mahkemenin ret kararı dahi vermeden dosyayı karara çıkardığını, usulen hata yapıldığı hususlarını istinaf nedenleri olarak ileri sürmekle kararın kaldırılmasını istemiştir. GEREKÇE :Dava haksız fiile dayalı olarak sigorta şirketinin yapmış olduğu ödemeye istinaden açtığı rücu istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır. Dairemizce verilen kaldırma kararından sonra mahkemenin bilirkişi ....'den 29.01.2024 tarihli ek rapor aldığı bu raporda tarafların itirazlarını değerlendirilerek ilk raporda yer alan yedek parça ve işçilik değeri toplamının 42.920 TL olduğu aracın piyasa değerinin ise 74.000 TL olarak belirlendiği dolayısıyla aracın tamir bedelinin araç rayicinin %50 sini aştığı ve pert total olarak değerlendirilmesi gerektiği pert değerinin 74.000 TLden 42.920 TL mahsubuyla 31.080 TL olduğu belirtilmiştir. Mahkeme tarafından ayrıca davaların itirazıyla İzmir Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığından 12.05.2026 tarihli kusura ilişkin rapor alınmıştır bu raporda sürücü Ali Arslan Altıntaş'ın %10, taşıt yolu üzerindeki yağmur gideri kapağının yerinden çıkarak kazaya sebebiyet vermesi nedeniyle davalı ....'nun %90 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir. Mahkemenin tarafların itirazı üzerine tramer kayıtları da getirtilerek bilirkişi ....'den 04.05.2025 tarihli rapor aldığı bu raporda tarafların itirazlarının ve aracın eski hasar kaydı da değerlendirilerek hasar toplamının 79.144,76 TL olduğu aracın güncel piyasa değerinin ise 1.010.700 TL olarak tespit edildiği, aracın kaza tarihindeki piyasa değerinin ise 74.000 TL olarak belirlendiği aracın iskontonuz hasar bedelinin KDV dahil 79.144,76 TL olması nedeniyle aracın pert total olarak değerlendirildiği ve tamirinin ekonomik olmadığı sovtaj bedelinin ise 31.080 TL olarak kabul edilmesi gerektiği ve gerçek zarar miktarının 42.920 TL olarak tespit edildiği belirtilmiştir. Mahkeme tarafından toplanan tüm deliller değerlendirilerek verilen kararda gerçek zarar miktarının 42.920 TL olduğu, davacı sigortanın sigortalısının kaldırma kararından önce bilirkişilerden alınan kusur tespitine ilişkin raporda davacının sigortalısının %25 kusurlu olduğu ve bu kusur oranına davacı tarafın itiraz etmediği davalının itiraz ettiği değerlendirilerek usulü kazanılmış hak kapsamında davalı aleyhine verilen Adli Tıp Kurumundan alınan kusur oranına ilişkin rapordaki %90 kusur oranının değil, davacının itiraz etmediği ilk rapordaki kusur oranı olan %75 kusur oranının kabul edilerek 42.920 TL zararın %75'i olan 32.190 TL nin davalıdan tahsili yönünde karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı tarafın usulü kazanılmış hak yönünde bir itirazı ve istinaf talebi olmadığından inceleme yapılmamıştır. (YHGK'nun 2024/11-250 Esas ve 2025/354 Karar 08.05.2025 tarihli karar, Y.9 HD'sinin 2025/9433 Esas ve 2026/741 karar sayılı ve 03.02.2026 tarihli karar) Bu karara karşı davalı tarafın ilk raporda ve karardaki itirazlarını tekrar ettiği raporun ayrıntılı hazırlanmadığı, itirazlarına ilişkin inceleme yapılmadığı ve diğer itirazlarını tekrar ettiği, ancak bu itirazların somut olayda bilirkişiler tarafından değerlendirildiği gibi, yaptığı diğer itirazların da soyut olduğu ve olayın davalı idarenin kusurlu olan yağmur gideri kapağının yerinden çıkmasından dolayı meydana geldiği gerçek zararın usulüne uygun olarak alınan asıl, ek ve ikinci bilirkişi incelemesiyle de tespit edildiği dolayısıyla itirazların yerinde olmadığı tespit edilmekle istinaf talebinin reddi gerekmiştir . Bu durumda, istinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre, duruşma açılmasına gerek görülmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davalı.... vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-Davalı ... yönünden istinaf karar harcı olan 2.198,89 TL'den peşin alınan 732,00 TL'nin mahsubu ile bakiye 1.466,89 TL harcın bu davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3-İstinaf başvurusu nedeniyle davalı ... tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere 02/11/2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.