Bölge Adliye Mahkemesi 2025/636 E. 2026/1577 K.

T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2025/636 KARAR NO : 2026/1577

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/02/2025 NUMARASI : 2023/995 Esas - 2025/136 Karar DAVANIN KONUSU : Cismani Zarar Sebebiyle Tazminat KARAR TARİHİ : 09/10/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 09/10/2026

Taraflar arasındaki davadan dolayı İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 11/02/2025 tarih 2023/995 Esas 2025/136 Karar sayılı hükmün istinaf yoluyla Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için üye .... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA:Davacı vekili, 18.09.2023 tarihinde .... sevk ve idaresindeki, davalı sigorta şirketince ZMMS poliçesiyle sigortalanan ... plakalı kamyonetin, .... sevk ve idaresindeki .... plakalı motorsiklete çarpması sebebiyle müvekkilinin ağır derecede yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatının başvuru tarihi olan 16/10/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsilini istemiştir. CEVAP:Davalı vekili, davacının maluliyetinin 18.09.2023 tarihli kaza neticesinde oluştuğuna dair uygun yönetmelik gereğince alınmış maluliyet raporu bulunmadığını, işbu nedenle kazazede için çocuklar için özel gereksinim değerlendirmesi hakkında yönetmelik kapsamında kurul raporu alınması gerektiğini, kazada ise sigortalı araç sürücüsü ....'nın atfı kabil kusuru bulunmadığını, davacı ... kaza tarihinde 15 yaşında olup, ehliyeti bulunmadığını, temerrüdün gerçekleşmediğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dosyanın maluliyetin tespiti amacıyla Ege Üniversitesine gönderilmesine karar verildiği, Ege Üniversitesi tarafından belirlenen muayene gününün davacı vekiline ve davacı asile ayrı ayrı tebliğ edildiğini, çıkartılan tebligatlarda davacının Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı nezdinde hazır bulunması ve hazır bulunmaması sebebiyle maluliyet raporunun tanzim edilememesi durumunda ilgili delile dayanmaktan vazgeçmiş sayılacakları ve dosyanın mevcut durumuyla değerlendirileceğinin ihtar edildiği, mevcut tedavi evrakları çerçevesinde maluliyet raporunun düzenlenmesinin mümkün olmadığı ve davacı ile vekilinin usulüne uygun ihtarlara rağmen muayene işlemlerinin gerçekleşmesi için gereken iş ve işlemleri yerine getirmedikleri, bu kapsamda davacı tarafın üzerilerine düşen ispat yükünü yerine getiremediği anlaşılmakla, açılan ve davacı tarafça ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ :Davacı vekili, müvekkilinin 18 yaşının altında olup, Kanuni vesayet altında olması nedeniyle randevu tarihinin müvekkilin velisine bildirilmesi gerekirken, bunun kendisine tebliğ edilmesinin hatalı olduğunu, bu nedenle, tebligat kanunu hükümlerine aykırı olarak yapılan bir tebligat gerekçe gösterilerek verilen red kararının yasaya aykırıdır olduğunu, TMK'nun Madde 335'e göre ergin olmayan çocuğun ana ve babasının velâyeti altında olup 7201 sayılı TK'nun vekile ve kanuni mümesile tebligat başlıklı 11. Maddesine göre; "Kanuni mümessilleri bulunanlara veya bulunması gerekenlere yapılacak tebligat kanunlara göre bizzat kendilerine yapılması icabetmedikçe bu mümessillere yapılır." bu itibarla 18 yaşının altındaki davacıya yapılan tebligatın geçersiz olduğu, tebligatın anne ve babaya yapılması gerektiğini, müvekkiline yapılacak usulüne uygun tebligatın, ancak ve ancak yasal temsilcilerine yapılabileceğini, müvekkilin yaşı da göz önünde bulunduğunda, ihtarın hukuki mahiyetini ve sonuçlarını anlayabilecek durumda olmadığınından, velisine değil de kendisine ihtarlı muayene günü bildirilmesinin usule ve yasaya aykırı olduğunu belirtmiştir. GEREKÇE :Dava, trafik kazası nedeniyle sürekli iş görmezlik tazminatının ZMMS poliçesi kapsamında tahsili istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır. HMK'nın 30. maddesi uyarınca hâkim, yargılamanın makul süre içinde ve düzenli bir biçimde yürütülmesini ve gereksiz gider yapılmamasını sağlamakla yükümlüdür. Eldeki davanın yargılaması sırasında mahkemece davacının maluliyet raporunun alınması için Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi'ne sevkine karar verildiği, mahkemece, Ege Üniversitesi tarafından belirlenen muayene gününün davacı vekiline ve davacı asile ayrı ayrı tebliğ edildiği, söz konusu tebligatlarda davacının Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı nezdinde hazır bulunmaması halinde maluliyet raporu tanzim edilememesi durumunda ilgili delile dayanmaktan vazgeçmiş sayılacağının ve dosyanın mevcut durumuyla değerlendirileceğinin ihtar edildiği belirtilmiş ise de; öncelikle davacı vekilinin gerek HMK, gerekse Avukatlık Kanunu uyarınca kendi müvekkili dahil hiç kimseyi hazır etme görevinin bulunmadığı, bu itibarla davacı vekiline bu hususta çıkartılan tebligata uyulmamış olmasının belirtilen yaptırıma tabi olduğunun kabul edilemeyeceği, diğer taraftan yerel mahkeme gerekçesinin aksine, davacı asile de bu hususta çıkartılan herhangi bir tebligat bulunmadığı gibi, davacı asilin kanuni temsilcisine çıkartılan tebligat parçasında da herhangi bir meşruhat bulunmadığı, dolayısıyla ara karar gereğinin de mahkemece usulüne uygun olarak yerine getirilmediği, bu itibarla ara kararın yerine getirilememesi halinde uygulanacak yaptırıma ilişkin herhangi bir meşruhat içermeyen tebligat mazbatası geçerli kabul edilerek, davanın reddine karar verilmesinde isabet bulunmadığı, davacı vekilinin istinaf itirazının bu yönüyle haklı ve yerinde olduğu değerlendirilmiştir. Bu durumda, ilk derece mahkemesince uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek ölçüde önemli delillerin toplanmamış ve değerlendirilmemiş olması nedeniyle Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-a-6 maddesi uyarınca istinaf başvurularının esasa ilişkin hususlar incelenmeksizin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-a-6 maddesi uyarınca ESASA İLİŞKİN SEBEPLER İNCELENMEKSİZİN KABULÜNE, 2-İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 11/02/2025 tarih 2023/995 Esas 2025/136 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, 3-Dairemizin kararına uygun şekilde yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın mahal mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 4-İstinaf yoluna başvuran tarafından yatırılan istinaf karar harcının istek halinde istinaf yoluna başvurana iadesine, 5-Karar tebliği ve avans iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine, Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-a-6 maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.09/10/2026