Bölge Adliye Mahkemesi 2026/1080 E. 2026/1589 K.

T.C. SAKARYA BAM 5. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2026/1080 - 2026/1589 T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2026/1080 KARAR NO : 2026/1589 KARAR TARİHİ : 30/10/2026 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/10/2026

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ...(...) ÜYE : ...(...) ÜYE : ...(...) KATİP : ...(...)

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DAVA TARİHİ : 29/05/2024 KARAR TARİHİ : 01/04/2026 NUMARASI : 2024/307 Esas - 2026/204 Karar

DAVACI : ... PERAKENDE GIDA SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - .... Arifiye/ Sakarya

VEKİLİ : Av. ... - ....

DAVALI : ... NAKLİYAT GIDA SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - .... VEKİLLERİ : Av. ... - .... Av. ... - ....

BİRLEŞEN SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2024/389 ESAS SAYILI DAVASI

DAVACI : ... PERAKENDE GIDA SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - ....Arifiye/ Sakarya

VEKİLİ : Av. ... - ....

DAVALI : ... NAKLİYAT GIDA SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - .... VEKİLLERİ : Av. ... - .... Av. ... - ....

İHBAR OLUNAN : ... VE ... ORT. - Aziziye Mah. D 100 KARAYOLU CAD. Kapı No: 583 Daire No: Merkez/Düzce VEKİLİ : Av. ... - .... İHBAR OLUNAN : ... SAN VE TİC AŞ -... Sultanbeyli/ İstanbul VEKİLİ : Av. ... - ....

DAVA : Araç tamirine ilişkin eser sözleşmesinden kaynaklı tazminat HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi İSTİNAF EDEN : Davalı vekili

Taraflar arasındaki araç tamirine ilişkin eser sözleşmesinden kaynaklı tazminat istemi davası nedeniyle yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesinin kararı davalı vekili tarafından istinaf edilmekle; kesinlik, süre, istinaf şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, istinaf dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Üye Hakim tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı vekili asıl dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin, davaya konu aracı ... Otomotiv Sanayi Tic. ve Pazarlama A.Ş. den satın aldığını, ... Nak. Gıda San. Tic. Ltd. Şti.'nce de frigofirik kapalı kasa montajı kamyonun üzerine yapıldığını; araç teslim alınıp yola koyulduktan sonra, Sakarya ili hudutları içersinde D-100 karayolu Kargalı Hanbaba mevkinde yanmaya başladığını ve seyir halinde iken araçta çıkan yangın sebebiyle aracın tamamen kullanılmaz hale gelmesinden dolayı maddi tazminat talep etmiştir. Davacı vekilinin birleşen dava dilekçesinde özetle; Davalı ... Otomotiv Sanayi ve Ticaret ve Sanayi A.Ş'den davacı tarafından satın alınan ... plaka sayılı acente (0 km) iveco kamyona diğer davalı şirket ... Nak. Gıda San. Tic. Ltd Şti tarafından hidrolik kapaklı soğutma ünitesi mnteli frigofirik kasası montajı yapıldığını, aynı gün yani 22/04/2024 tarihinde ... plaka sayılı aracın olarak seyir halinde iken araçta çıkan yangın sebebiyle aracın kullanılamaz hale geldiğini, 50.000,00-TL tazminatın yangının oluş tarihinden veya dava tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek ticari faiz ile davalılardan tanzim edilmesini talep ve dava etmiştir.

II.CEVAP Davalı vekili asıl davaya cevap dilekçesinde özetle; Mahkemenin yetkisine itirazında bulunarak, davada Kocaeli Mahkemelerinin yetkili olduğunu; huzurda görülen dava, belirsiz alacak davası olarak ikame edilemeyeceğini; delil tespiti talebinde bulunulmasında hukuki yararın bulunmadığını; husumet itirazında bulunduklarını; davacının zararından müvekkili şirketin hiçbir etki ve sorumluluğu ve oluşan zarar ile müvekkil arasında illiyet bağı bulunmadığını; aracın yol yardım çekicisi ile ne kadar uzaklıktaki bir servise götürüldüğü bilinmediğini; araç kiraladığına ve buna ilişkin bir masraf yapıldığına dair dosyaya herhangi bir fatura veyahutta buna benzer bir belge sunulmadığını belirterek davanın müvekkili yönünden reddini ve ayrıca davanın Iveco Araç Sanayi ve Ticaret A.Ş.'ye ihbarını talep etmiştir. Davalı vekilinin birleşen davaya cevap dilekçesinde özetle; Vekil edenin yangında kusuru bulunmadığını, aracın yangınının motor kısmından başladığını, klima ile ilgili olmadığını, arıza durumunda 2 adet sigorta mevcut olduğunu ve bu sigortanın elektriği keseceğini, derdestlik, faiz başlangıcı ve yetki yönünden itirazlarının bulunduğunu, davanın reddini talep etmiştir .

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına göre; "...Davalı Çalışkan Karöser Limited Şirketi aleyhinde açılan asıl davanın ve birleşen davanın kabulüne, 4.045.000,00 TL maddi tazminatın 22.04.2024 tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faizi ile birlikte davalı Çalışkan Karöser Limited Şirketinden tahsili ile davacıya verilmesine, Davalı ... Anonim Şirketi aleyhinde açılmış olan (faiz talepli) birleşen davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına..." karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf isteminde bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri Davalı vekilinin istinafa başvuru dilekçesinde özetle; Yerel mahkemece aldırılan bilirkişi raporunun yangın konusunda uzman olmayan kişilerce hazırlandığını, frigorifik kasa ve klima sisteminin sigortalı olup kısa devre durumunda sistemi devre dışı bırakacağını, yangının aracın motor kısmından başladığının kamera kayıtları ve şoför beyanlarıyla sabit olduğunu, araca sonradan eklenen dingil sistemi veya aracın üretiminden kaynaklı gizli ayıpların yangına sebebiyet vermiş olabileceğini, bilirkişi raporundaki tespitlerin maddi gerçeklikle bağdaşmadığını, aracın test edilmeden kullanıldığını ve vekil ede şirketin imalat sürecinde hiçbir kusurunun bulunmadığını belirterek, yerel mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddini talep etmiştir . Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; Yerel mahkeme kararının hukuka uygun olduğunu, davalı tarafın bilirkişi heyetlerinin yetersiz ve yangın uzmanı olmadıkları yönündeki iddialarının gerçek dışı olduğunu, dosyada yer alan iki ayrı bilirkişi raporunun da alanında uzman akademisyenler tarafından hazırlandığını ve yangının davalı tarafından yapılan hatalı elektrik bağlantısından kaynaklandığının tespit edildiğini, davalının iddialarının mesnetsiz olduğunu, icra takibi aşamasında davalı tarafın borcun bir kısmını ödeyerek haricen tahsilat sağlandığını ve kendi kusurlarının farkında olduklarını belirterek, davalının tüm istinaf itirazlarının reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, araç tamirine ilişkin eser sözleşmesinden kaynaklı tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı HMK, 6098 sayılı TBK, 6102 sayılı TTK

3. Değerlendirme ve karar Asıl ve bileşen dava, araç tamirine ilişkin eser sözleşmesinden kaynaklı tazminat istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek duruşmasız olarak yapılmıştır. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş hükme karşı davalı vekilince istinaf yoluna başvurulmuştur. Asıl davada davacı vekili; Müvekkilİ şirket 2024 yılı nisan ayında Iveco Marka, kullanım amacı ticari , plakası ..., cinsi Kamyon –BA04 olan 0 (sıfır) km acenta aracı ... Otomotiv Sanayi Tic. ve Pazarlama A.Ş. den satın aldığını, araç satın alındığı gibi hiçbir kullanıma tabi tutulmadan, belli bir mala tahsis edilmiş mağazalarda satılan gıda mamüllerini taşıma amacıyla da hidrolik kapaklı soğuma ünitesi monteli frigofirik kapalı kasa montesi içinde ... Nak. Gıda San. Tic. Ltd. Şti. (Düzce-Merkez) gönderildiğini ve bu karoser şirketinde frigofirik kapalı kasa montajı kamyonun üzerine yapıldığını, kamyonun kasa montajı da tamamlandıktan sonra da müvekkili şirket aracı ticari amaçlı kullanmak içinde şöförünü karoser şirketine göndererek 22.04.2024 tarihinde aracı teslim aldığını, araç Düzce ilinden Sakarya iline kasası boş halde gelirken D-100 karayolu Kargalı Hanbaba mevkinde saat 16:35 sıralarında aracın kabin ve kasa kısmı tamamen kullanılamayacak derece yanarak iskelet şeklinde kaldığını, yangının davalının ayıplı hizmetinden kaynaklandığını beyanla ıslahla toplam 4.045.000,00 TL'nin araçtaki yangının oluş tarihinden itibaren en yüksek ticari faiz ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen davada davacı vekili; asıl davada talep edilen tazminata yangının oluş tarihinden itibaren mevduata uygulan en yüksek ticari faiz ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı süresinde cevap dilekçesi sunmamıştır. Davacı iş sahibi, davalı yüklenicidir. Eser sözleşmesinin ifası sırasında meydana gelen zararlar nedeniyle borçlunun tazmin borcuyla ilgili olarak TBK 112 ve devamı maddelerde düzenlenen giderim yükümlülüğüne ilişkin hükümler uygulanmalıdır. Bu konuda, borç hiç veya gereği gibi ifa edilmezse borçlu, kendisine hiçbir kusurun yüklenemeyeceğini ispat etmedikçe, alacaklının bundan doğan zararını gidermekle yükümlü olduğu (TBK 112/1), borçlunun, genel olarak her türlü kusurdan sorumlu olup, bu soumluluğun kapsamının işin özel niteliğine göre belirleneceği, iş özellikle borçlu için bir yarar sağlamıyorsa, sorumluluğun daha hafif olarak değerlendirileceği (TBK 114/1), haksız fiil sorumluluğuna ilişkin hükümlerin, kıyas yoluyla sözleşmeye aykırılık hâllerine de uygulanacağı (TBK 114/2) hükümleri bulunmaktadır. Kanunda yer alan borca (sözleşmeye) aykırılık nedeniyle giderim yükümlülüğünün koşulları, haksız fiil nedeniyle sorumluluk koşullarıyla benzerlik taşımakta olup, yüklenicinin eser sözleşmesinin ifasında gerekli tedbirleri almayarak işsahibinin zararına neden olması da eser sözleşmesi kapsamında giderim yükümlüğüne neden olan bir eylemdir. TBK 114/1. maddede borçlunun genel olarak her türlü kusurdan sorumlu olduğu, sorumluluğun kapsamının işin özel niteliğine göre belirleneceği düzenlenmiş olduğundan, meydana gelen zararda yüklenici kusurunun derece ve etkisinin değerlendirilmesini gerekli kılmaktadır. Kusursuzluğunu ispat etmek borçluya ait olduğundan zarar verenin kusurunun ispatlanmasını arayan haksız fiil hükümlerine de gidilmesine de gerek olmayıp, yüklenici 114/1. maddenin sonucu olarak ispatlayamadığı kusursuzluğu ölçüsünde, kabulü gereken kusurunun derecesi yani oranına göre meydana gelen zarardan sorumlu olacaktır. 6098 sayılı TBK'da eser sözleşmesiyle ilgili olarak; yüklenicinin üstlendiği edimleri iş sahibinin haklı menfaatlerini gözeterek, sadakat ve özenle ifa etmek zorunda olduğu (TBK 471/1), yüklenicinin özen borcundan doğan sorumluluğunun belirlenmesinde, benzer alandaki işleri üstlenen basiretli bir yüklenicinin göstermesi gereken meslekî ve teknik kurallara uygun davranışının esas alınacağı (TBK 471/2) belirtilmiştir. Bu özen ve sadakat borcunun da sonucu olarak yüklenici, tamir edilmek üzere bırakılan aracın korunması için de gereken tedbirleri almak zorunda olduğu gibi, kendisinden kaynaklanmayan bir nedenle zararı doğuran bir olay gelmiş ise mümkün olduğunca zararın artmaması için gereken tedbirleri de alması gerekir. Yukarıda yapılan açıklama ve sözü edilen kurallarla birlikte somut olay değerlendirildiğinde; davacı iş sahibi ait dava konusu aracı satın aldıktan sonra araca hidrolik kapaklı soğuma ünitesi monteli frigofirik kapalı kasa montesi için davalıya teslim ettiği, davalı şirket tarafından frigofirik kapalı kasa montajı kamyonun üzerine yapıldığı, kamyonun kasa montajı tamamlandıktan sonra davacı 22.04.2024 tarihinde aracı teslim alarak araç Düzce ilinden Sakarya iline kasası boş halde gelirken D-100 karayolu Kargalı Hanbaba mevkinde saat 16:35 sıralarında aracın kabin ve kasa kısmı yanarak kullanılamaz hale geldiği uyuşmazlık konusu değildir. Yargılama aşamasında konusunda uzman bilirkişi heyetinden alınan 19.12.2024 tarihli bilirkişi heyetin raporunda; Dava konusu kamyonda yanma olayında, yapılan frigorifik soğutma ünitesinde kullanılan R-404a (yanmayan gaz) soğutucu gazı kaçağından kaynaklanmadığı, Dava konusu frigorifik kasalı kamyonun arka hidrolik kapak ünitesinin (akü ile hidrolik kapak arasındaki kabloların, araç başı ve motorla hiçbir bağlantısı olmaması nedeniyle) dava konusu yangına sebep vermediği, Dava konusu kamyonun üretici firma IVECO’ nun imalat hatası olmadığı, davalı firmanın yaptığı frigorifik soğutma ünitesinin (Klima ünitesinden araç motoru-sürücü konsolundaki anahtara uzanan) elektrik bağlantılarında oluşan kısa devre nedeniyle oluşan elektrik arkı sonucunda, elektrik kablo izolasyonun yanmasıyla yangının oluştuğu tespit edilmiştir. Ayrıca, araç maddi zararının ve kurtarma bedelinin hesaplanmasına ilişkin 02.07.2025 tarihli bilirkişi heyeti raporunda; Dava konusu ... aracın yanma olayının gerçekleştiği tarihteki (22.04.2024) ikinci el piyasa rayiç bedelinin 4.250.000,00–TL, aracın dava dosyasında yer alan alış faturaları kapsamında alış ve ek tadil masraflarının 4.110.000,00-TL olduğu, ... plakalı aracın iş bu bilirkişi raporu yazım tarihinde “hurda belgeli” hasarlı halde eder değerinin (sovtaj) 110.000,00-TL; yanma tarihindeki sovtaj ederinin ise 100.000,00-TL olduğu, Dava konusu ... plakalı aracın kaza tarihindeki 2 el rayiç rayiç bedelinden (4.250.000,00-TL) aracın yanma tarihindeki hasarlı halde eder değeri (100.000,00-TL) tenzil edildiğinde 4.150.000,00-TL maddi zarar söz konusu olduğu, dava konusu aracın dava dosyasında yer alan alış faturaları kapsamında alış ve ek tadil masraflarından (4.110.000,00-TL) aracın yanma tarihindeki hasarlı halde eder değeri (100.000,00-TL) tenzil edildiğinde 4.010.000,00-TL maddi zarar söz konusu olduğu, dava konusu aracın firigofirik kasa montajı tamamlandıktan sonra 22.04.2024 günü D100 Karayolu, Kargalı Hanbaba Mevkinde yanmasından sonra aracın hasarlı halinin davacının deposuna çekilmesi ile ilgili .... Kurtarma Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti'nin 23.04.3024 tarih ve GIB202400000036 nolu %20 KDV dahil 35.000,00- TL tutarlı fatura düzenlenmiş olduğu, söz konusu çekme -kurtarma hizmet bedelinin piyasa rayiç bedellerine uygun (makul) olduğu tespit edilmiştir. Dolayısıyla, gerek delil tespit raporu ve gerekse mahkemece aldırılan denetlemeye elverişli bilirkişi raporuna göre, dava konusu araçta çıkan yangına davalı tarafından frigorifik soğutma ünitesi kapsamında yapılan işlemin neden olduğu, yangının davalının ayıplı montaj hizmetinden kaynaklandığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle, davalı yüklenici davacı iş sahibinin olay sebebiyle meydana gelen zararından sorumlu olduğundan davalı tarafın bu yönlere değinen istinafı yerinde değildir. Davalının; davacının gerçek zararı aracın olay tarihindeki ikinci el rayiç değeri ile olay sebebiyle katlanılmak zorunda kalınan çekici ücretinden sorumlu olduğu, öte yandan, eylemin haksız fiil teşkil etmesi nedeniyle mahkemenin faiz başlangıcını olay tarihi olarak belirlemesi ve davalının tacir olması nedeniyle ticari faize hükmedilmesi yerinde olduğu, mahkemece gerekçeli ve denetime uygun bilirkişi raporu dikkate alınarak somut olaya uygun davalı eserin ayıplı ifası sebebiyle ortaya çıkan karardan sorumlu olduğu değerlendirilmesiyle davanın kabulü dair verilen hükümde dava dosyası içindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aksi yöndeki istinaf isteminin reddi gerekmiştir. V. KARAR Açıklanan sebeplerle; ilk derece mahkemesi dosyasında davanın esasıyla ilgili hükme etki edecek tüm delillerin toplandığı, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, bu nedenle inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davalı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 01/04/2026 tarih, 2024/307 Esas - 2026/204 Karar sayılı kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Davalıdan alınması gereken 276.313,95 TL harçtan, peşin yatırılan 69.079,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 207.234,95 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına, (harç tahsil müzekkeresinin temyize tabi dosyalarda Dairemizce, temyize tabi olmayan (kesin karar) dosyalarda ilk derece mahkemesince ilgili vergi dairesine yazı yazılmak sureti ile yerine getirilmesine,) 3-İstinaf yargılama giderinin istinafa başvuran taraf üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 5-Kararın tebliği ve diğer işlemlerin Dairemizce yerine getirilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 Sayılı HMK'nın 361. maddesi gereğince kararın taraflara tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde TEMYİZ yolu açık olmak üzere 30/10/2026 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

* Başkan ... e-imzalıdır

Üye ... e-imzalıdır

Üye ... e-imzalıdır

Katip ... e-imzalıdır