Bölge Adliye Mahkemesi 2026/1496 E. 2026/1775 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

12. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO:2026/1496

KARAR NO:2026/1775

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ:(KAPATILAN)İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ:02/07/2026

NUMARASI:2025/388 Esas - 2026/687 Karar

DAVA:İtirazın İptali

İSTİNAF KARAR TARİHİ:23/10/2026

Davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVA:Davacılar vekili; müvekkili ... Şti'ye ait ... plakalı araca davalı şirkete ait akaryakıt istasyonundan yakıt alımı yapıldığı sırada yanlış yakıt dolumu yapılmış olup, işbu hatalı işlem sonrası araçta arıza meydana geldiğini, aracın onarımına ilişkin 155.462,51-TL tutarlı faturanın davalı şirkete iletildiğini, davalı tarafından toplamda 115.462,51-TL ödendiğini, bakiye 40.000-TL ve geçmiş gün faiz alacağına ilişkin İstanbul Anadolu 17. İcra Dairesi'nin ... sayılı icra dosyası ile başlatılan takibin davalının itirazı ile durduğunu beyan ederek borçlunun itirazının iptaliyle, takibin devamına, %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı talep etmiştir.

CEVAP:Davalı vekili; dava dilekçesi ve eklerinde taraflarından yakıt alımına ilişkin herhangi bir belge ibraz edilmediğini, davacının aracının yanlış akaryakıt dolumu nedeniyle hasar gördüğüne ilişkin bilirkişi marifetiyle tespit edilmiş hasar raporu bulunmadığını, ayrıca araç hasar görmüş olsa bile bu yakıtın müvekkili firmadan alındığına ilişkin somut bir delil olmadığını, davacının şifahi beyanıyla kendisine bir takım ödemeler yapılmış olsa da olay günü ve saatini içeren kamera kayıtları incelendiğinde, bu aracın müvekkili firmadan yakıt aldığına ilişkin herhangi kayda rastlanmadığını beyan ederek haksız ve mesnetsiz davanın reddine, davacı aleyhine %20 tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEME KARARI:Mahkemece; davacının ... plakalı aracına davalının benzin istasyonunda yanlış yakıt dolumu yapıldığını, araç onarımının davacı yanca yaptırıldığını ve onarım bedelinin zarara sebebiyet veren davalıdan talep edildiğini, davalının davacıya kısmi ödeme yaptığını, davacının talep edebileceği bakiye alacağın tespiti için mahkemece alınan bilirkişi kök ve ek raporu denetime ve hüküm kurmaya elverişli bulunmuş, davacının yanlış yakıt dolumu sebebiyle davalıdan 151.472,01-TL hasar bedelini talep etmekte haklı olduğu, davalı tarafından yapılan 151.462,51-TL ödemenin mahsubu ile davacının 36.009,50-TL bakiye alacağını ve bu alacağa 20.02.2024 temerrüt tarihinden 19.03.2025 icra takip tarihine kadar işlemiş 19.422,75-TL avans faizini talep etmekte haklı olduğu gerekçesiyle davalının itirazının iptali ile takibin 36.009,50-TL asıl alacak, 19.422,75-TL işlemiş faiz alacağı üzerinden devamına, alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEBLERİ:Davalı vekili; davacı tarafın, müvekkiline ait akaryakıt istasyonundan ... plakalı araca hatalı yakıt dolumu yapıldığını ve araçta bu nedenle hasar meydana geldiğini iddia ettiğini, ancak dosya kapsamı incelendiğinde bu iddianın somut, hukuken geçerli ve illiyet bağını kurmaya elverişli hiçbir delille kanıtlanamadığını, iddia edilen hatalı yakıt dolumu tarihi (12.08.2023) ile davacının dosyaya sunduğu onarım faturası tarihinin (07.12.2023) arasında yaklaşık 4 ay gibi uzun bir süre bulunduğunu, aracın 4 ay boyunca aracın nerede, nasıl kullanıldığı, başka hangi istasyonlardan yakıt aldığı belirsiz olduğunu, ayrıca müvekkilinin kısmi ödemelerinin hasarı kabul anlamına gelmediğini, haksız fiil iddialarında temerrüd ihtar gerektiğini, ihtar veya temerrüt olmaksızın takip öncesi faiz hesaplanarak hüküm verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, kararın kaldırılarak davanın reddini talep etmiştir.

DAVA:Dava; davacıya ait dizel araca davalıya ait istasyonda hatalı olarak benzin konulduğu iddiasıyla hasar bedeli için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı taraf;araca akaryakıt alımı sırasında uygun olmayan akaryakıt konulduğu bu nedenle aracın hasara uğradığı ileri sürerken , davalı taraf hatalı akaryakıt konulduğu iddiasının kanıtlanamadığı,ödemelerin hatayı kabul ettikleri anlamına gelmediğini savunmuştur.Davacı tarafça hasarlanma olayının ne şekilde gerçekleştiğine ilişkin olarak bir belge sunulmamış ise de; davacı tarafından davalı adına 18.12.2023 tarihli hasar açıklamalı 155.462,51-TL bedelli (....) fatura düzenlendiği ve faturadan sonra davalı tarafça 20.02.2024 tarihinde (... numaralı faturaya istinaden )açıklamasıyla 40.000-TL ödeme yapıldığı 26.02.2024 tarihinde yine cari hesaba mahsuben açıklamasıyla 40.000-TL, 04.03.2024 tarihinde 35.462,51-TL ödemeler yapıldığı anlaşılmaktadır. Anılan faturanın davacı tarafça davalıya tebliğ edildiği ; faturanın davalı tarafça kabul edilip itiraz edildiğinin ileri sürülmediği davalı vekilinin mahkemeye 08.04.2026 tarihli dilekçe ekinde sunduğu muavin defter özetinden görülmektedir. Faturayı teslim aldıktan sonra süresi içinde itiraz ve iade etmeyerek ticari defterlerine kaydeden kimsenin, bu faturadan dolayı borçlu olmadığını yazılı veya kesin delillerle ispatlaması gerekir. Somut olayda ;davalı davacının yansıtma faturasını tebliğ almış , üç seferde biri açıkça hasar fatura numarası bildirilerek ödeme yapmış olup ;davalının hasarın tazminini kabul ettiği ; üç ayrı ödemeden sonra hasarın müvekkilinden kaynaklandığının ispat edilemediğinin ileri sürülmesi dürüstlük kuralına aykırıdır.Davalı vekili müvekkilinin icra takibinden evvel temerrüde düşürülmediğini ileri sürmüş ise de ;TBK nın 114/2 maddesi hükmü gereği akde aykırılık hallerinde haksız fiil hükümleri kıyasen uygulanır. Haksız fiillerde borcun doğum tarihi haksız fiil tarihi olup ;hasar tarihinde davalı temerrüde düşmüş olup , işlemiş faiz hesabının nasıl yapıldığı gerekçeli kararda açıklanmamış ise de;hesaba yönelik istinaf nedeni ileri sürülmediği gibi ,fazla hesap yapılmadığı belirlenmekle karara yönelik istinaf nedenleri yerined olmayan davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle: Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,Alınması gereken 3.786,57-TL istinaf karar harcından peşin yatırılan 945-TL harcın mahsubu ile kalan 2.841,57-TL harcın davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,Davacı tarafça yapılan 425-TL istinaf yargı giderinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 23/10/2026