Bölge Adliye Mahkemesi 2025/522 E. 2026/1708 K.

T.C. İSTANBUL BAM 44. HUKUK DAİRESİ

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

44. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

DOSYA NO: 2025/522

KARAR NO: 2026/1708

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 27/01/2025

NUMARASI : 2023/810 E. 2025/51 K.

DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

İSTİNAF KARAR TARİHİ: 27/10/2026

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Annelerinden davacı ve kardeşlerine "... Sk. ... Apt. No: .../İSTANBUL" adresinde bir dairenin miras kaldığını, davacı söz konusu taşınmazda yaşarken kardeşlerinin uzaklaştırma kararı alarak taşınmazdan çıkardıklarını, başına gelen bu durumu arkadaşının vasıtası ile tanıştığı davalıya anlattığını ve davalının miras kalan hissesini kendisine devretmesini bunun karşılığında davacıya uygun fiyatlı bir daire vereceğini söylediğini, davalının ... İnşaat firmasının sahibi olduğunu; davalının davacıya 1.000.000.00-TL'lik senet vermesini, bu senet ile hissesine haciz koyarak satışa çıkaracağını, bu şekilde hakkını alabileceğini söylediğini, davacı davalıya inandığını ve senedi verdikten sonra senetle ilgili sıkıntı çıkardığında ölümle tehdit edildiğini, daha sonra söz konusu senedi icra icraya vererek takip başlattığını ve itiraz etmemesi hususunda tehdit edildiğini, davalının sadece hisseye haciz koyacağını söylemesine rağmen banka hesaplarına da haciz koyulduğunu öğrendiğini, bu olayla ilgili İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2023/160327 S. Sayılı dosyası ile şikayette bulunduğunu ve sürecin hala devam ettiğini iddia ederek; takibin teminatsız olarak iptalini, davalının %20'den aşağı olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince; ''Davanın REDDİNE," karar verilmiştir.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Davacı vekili Av. ... tarafından İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne ibraz ettiği 22/10/2026 tarihli dilekçesi ile, İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/810 Esas ve 2025/51 Karar sayılı davasından, istinaf isteminden ve temyizden feragat ettiklerini bildirdikleri, sertifika denetiminde EHSH sertifikalarının güvenilir, imzalarının doğru olduğu, davacı vekilinin vekaletnamesinin incelemesinde, davadan feragate yetkili olduğu tespit edilmiştir.

6100 Sayılı HMK'nın 307 maddesinde; "Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. HMK 309 maddesinde; Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Feragat ve kabul, kayıtsız şartsız olmalıdır. HMK 310 maddesinde; Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir." düzenlemeleri mevcuttur.

Davacı vekili karar istinaf incelemesinde olduğu sırada 22/10/2026 tarihli dilekçeleri ile davadan feragat etmiş olup, vekaletnamelerinin incelemesinden, feragate yetkili olduğu, e-imza sertifikalarının güvenilir ve imzalarının doğru olduğu tespit edildiğinden, İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/810 Esas-2025/51 K. sayılı kararının 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/2. maddesi gereğince kaldırılarak, yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç olmadığından, davanın feragat sebebi ile reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;,

1-Davacı vekilinin istinaf isteminin, davadan feragat edilmesi sebebiyle İNCELENMESİNE YER OLMADIĞINA

2-Davacı vekili karar kesinleşmeden davadan feragat ettiğini bildirdiğinden İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 27/01/2025 tarih 2023/810 Esas-2025/51 K. Sayılı Kararının 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/2. maddesi gereğince KALDIRILMASINA,

3-Davanın 6100 Sayılı HMK'nın 307. maddesi gereğince feragat sebebiyle REDDİNE

4-İlk derece mahkemesinde yapılan yargılama giderleri ve harca ilişkin;

4/a-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince 732,00 TL maktu karar harcının peşin alınan 17.077,5 TL'den mahsubu ile fazla yatırılan 16.345,5 TL harcın talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,

4/b-Davacı tarafından ilk derece mahkemesinde yapılan giderlerin ÜZERİNDE BIRAKILMASINA,

4/c-Davalı tarafından ilk derece mahkemesinde yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

5-İstinaf aşamasında yapılan yargılama giderleri ve harca ilişkin;

5/a-İstinaf talebi davadan feragat sebebiyle incelenmediğinden davacı tarafça yatırılan istinaf karar ve ilam harcı ile istinaf yoluna başvurma harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,

5/b-İstinaf yargılaması için davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

5/c-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,

6-6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince var ise bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,

6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b-2. maddesi gereğince, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve 6100 Sayılı HMK'nın 362/1-a. maddesi gereğince, miktar itibariyle kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 27/10/2026