Bölge Adliye Mahkemesi 2024/3207 E. 2026/2628 K.

T.C. ADANA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/3207 - 2026/2628 T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2024/3207 KARAR NO : 2026/2628

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

Başkan : Üye : Üye : Katip :

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : ... NUMARASI : ... Esas, ... Karar

DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 1- ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 2- ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 3- ... DAVA : Haksız Fiilden Kaynaklanan

KARAR TARİHİ : 20/10/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/10/2026

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih ... Esas ... Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve Mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların iddia ve savunmalarının özeti: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... günü ... idaresindeki ... plakalı minibüsün müvekkili ... idaresindeki ... plakalı motosiklete çarpmak suretiyle trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin kaza neticesinde ekonomik gücünü kaybettiğini ve çalışamaz hale geldiğini, müvekkilinin gelirinin bulunmadığını, adli yardım taleplerinin kabulüne, müvekkilinin bedensel zarara uğraması sebebiyle fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydı ile şimdilik 250,00 TL hastane masrafları, 250,00 TL bakıcı masrafları, 500,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 1.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 2.000,00 TL maddi tazminatın davalı ... ve ... yönünden olay tarihi olan ..., davalı ... yönünden sigorta limitini aşmamak üzere başvuru tarihi olan ... tarihinden işletilecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsil edilerek müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde; Davacı tarafından kuruma gerektiği şekilde başvuru yapılmadığını, davacının kavşağa yaklaşan sürücüler araçlarının hızını kavşak şartlarına göre azaltmak zorundadırlar kuralını ihlal ettiğini, yavaş bir şekilde dönüş yapan kamyoneti görüp tedbir almakta geciktiği ve hızını yeterince azaltmaması nedeniyle oluşan kazada kusurlu olduğunu, davacının talep ettiği geçici iş göremezlik tazminatının teminat dışında olduğunu, davacının müterafik kusurunun sabit olduğunu, tazminat hesaplaması yapılması durumunda indirime gidilmesi gerektiğini, ticari faiz talep edilemeyeceğini, dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerektiğini, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davanın usulden ve esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yüklenmesini karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde; Müvekkilinin ... Mahallesi ... Lisesi önüne geldiğinde sola dönmek için ilk önce durduğunu, sinyal verdiğini, müvekkil henüz hareket etmeden yolun karşı tarafından yüksek hızla gelen motosiklet üzerindeki torumu tedbirlerine yamayan kasksız ve sürücü belgesiz davacının müvekkilinin kontrolündeki araca tüm hızıyla çarparak yaralandığını, davacınını sürücü belgesi olmadığını, davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yüklenmesini karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde; Müvekkilinin söz konusu kazaya karışan ... plakalı aracın sahibi olduğunu, kaza tarihindeki araç sürücüsü ...'ın aracı müvekkilinin rızası dışında izni ve bilgisi olmaksızın kullandığını, müvekkilinin kaza tarihinden Adana ilinde bulunmadığını, şehir dışına çıktığını, aracı iş yerinde bıraktığını, müvekkilinin kaza tarihi itibariyle zilyetliğinde olamayan ve hukuken sorumluluğunun olmadığı bir zamanda gerçekleşen kaza ile ilgili bulunmadığını, müvekkilinin bu kazada herhangi bir kusurunun olmadığını, ... eğer sakat kalmış ise üçüncü kişinin kusuru sonucu gerçekletiğinden davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yüklenmesini karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ ... TARİHLİ KARARI: Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile; 718.139,25 TL kalıcı iş göremezlik tazminatının (davalı ... yönünden poliçe limiti olan 410.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere) davalı ... yönünden... tarihinden diğer davalılar yönünden ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, 3.474,75 TL geçici iş göremezlik tazminatının davalı ... yönünden ... tarihinden diğer davalılar yönünden ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesinei Davacının fazlaya dair talebinin reddine karar vermiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; Meydana gelen kazaya ilişkin ispata yarayacak herhangi bir kamera kaydı veya sair nitelikte delil bulunmadığını, olayın tanığı olan ...'in vermiş olduğu ifadelerin değerlendirilmediğini, ...nın geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadığını, müvekkili kurumun tek teminattan sorumlu olduğunu, davacı tarafından kuruma gerektiği gibi başvuru yapılmadığını, davacıya ait olarak sunulan maluliyet raporunun ...nın talebinin değerlendirmeye alması için gerekli niteliği taşımadığını, ...nın temerrüde düştüğü tarihin yanlış olduğunu, hükmün 5. ve 6 maddelerinde Hazine lehine karar kurulmasının hatalı olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte TRH 2010 %1,65 teknik faiz uygulanması gerekirken +-10 iskonto faizli prograsif rant tekniğinin kullanılmasının hakkaniyet aykırı olduğunu, davacının taleplerinin zaman aşımına uğradığını, bu nedenlerle kararın kaldırılmasını talep ettikleri anlaşılmıştır. Karara karşı Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; Kazanın oluşumunda müvekkile ait aracı müvekkilden habersiz bir şekilde alın kullanan ...'ın kusurunun bulunduğunu, müvekkilinin kaza tarihinde Adana bulunmadığını, müvekkilinin kaza tarihi itibariyle zilyetliğine olmayan ve hukuken sorumluluğunun olmadığı bir zamanda gerçekleşen kaza ile ilgilisinin bulunmadığını, dava süresince ATK raporuna ilişkin beyanlarının mahkemece dikkate alınmadığını, bu nedenlerle kararın kaldırılmasını talep ettikleri anlaşılmıştır. Karara karşı Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; Taraflarından kazan tek tanığı olan ...'şn huzurda dinlenilmesini talep etmelerine rağmen mahkemece bu taleplerinin hiçe sayıldığını, hükme esas alınan bilirkişi raporunun eksik ve hatalı olduğunu, dosya kapsamında davacının soyut beyanları dışında bir delil bulunmadığını, yerel mahkemece hüküm kurulmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacının oluşan zarar kendi kusuru ile sebebiyet verdiğini, dava dilekçesinde yer verilen delil ve belgelerin taraflarına tebliğ edilmediğini, dosyada zaman aşımı bulunduğunu, bu nedenlerle kararın kaldırılmasını talep ettikleri anlaşılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat davası olup, ilk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve verilen kararı davalı ..., davalı ... ve davalı ... vekili istinaf etmiştir. Davalı ...vekili ve davalı ... vekili ve ... vekilinin maddi tazminata yönelik istinaf nedenlerinin incelenmesinde; Maddi tazminat yönünden eldeki dosyaya baktığımızda iş bu eldeki tazminat davası açılmadan önce 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin birinci fıkrası gereğince davalılar ile ... günlü arabuluculuk görüşmesi yapılmış olup, ... günlü son tutanağın düzenlendiği, yapılan görüşme neticesinde tarafların uzlaşamadığı, kazaya karışan aracın davalı ... adına kayıtlı olduğu, davalı ...'ın kazaya karışan ... plakalı aracın iradesi dışında elinden çıktığını (veya hırsızlandığını) dosya kapsamından ispatlanamadığı, bu bakımdan işleten sıfatı ile sorumluluğu devam ettiği, ayrıca davalı ...na davacının tarafından ... tarihinde başvurusu üzerine vermiş olduğu ... günlü cevabı yazı dikkate alındığında davacının usulüne uygun şekilde başvuru şartını sağladığının anlaşıldığı yine gerçekleşen yaralamalı trafik kazasında kaza tarihi olan ... tarihi olduğu, dava tarihinin ... olduğu dikkate alındığında davanın zamanaşmı süresi içinde açıldığı anlaşıldığı, davalılar vekilleri her ne kadar hükme esas alınan kusur oranını kabul etmediğini ileri sürmüş ise de, dosya içerisinde mevcut aksi davalı tarafından ispat edilinceye kadar geçerli olan kaza tespit tutanağına göre ve yine kaza tespit tutanağı ile uyumlu ve soruşturma aşamasında tanık olarak dinlenen ...'in beyanları dikkate alınmak sureti ile hazırlanan ... günlü kusur raporuna göre araç sürücüsünün ilk geçiş hakkına riayet etmemesi neden ile kazanın meydana gelmesinde %75 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, hükme esas alınan ATK uzman heyeti tarafından düzenlenen ... günlü maluliyet raporunun kaza tarihi olan ... tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlendiği, davacının sunulan maluliyet ölçüsünü belirtir raporun incelenmesinde, yaralanmasının sol el parmak kırığı ve sol femur kemiği kırığı ve çevresinde oluştuğunun belirtildiği, bu nedenle davacının kask takmaması ile yaralanması arasında illiyet bağının bulunmadığından mahkemesince müterafik kusur indirimi yapılmamış olmasında herhangi bir yanlışlık bulunmadığı, davacı vekili tarafından davalı ...na ... tarihinde başvuruda bulunduğu, faiz başlangıç tarihinin başvuru tarihi olan ... olduğu, mahkemece bu tarihten sonrası olan ... tarihinden itibaren faize hükmedilmesinin davalının lehine olduğu, bu yönde davacının istinafının bulunmadığı hususları bir arada değerlendirildiğinde davalılar vekillerinin, yukarıda belirtilen tüm istinaf sebeplerinin ve istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir. Ancak, davalı ... vekilinin hükmedilen geçici işgörmezilk tazminatı yönünden yapılan istinaf başvurusunun incelenmesinde; Geçici iş göremezlik zararı bedensel zarar niteliğinde bir zarar türü olup kaza tarihinde trafik sigorta poliçesinin sakatlanma ve ölüme ilişkin teminat limitinin 410.000,00 TL, sağlık gideri teminat limitinin ise 410.000,00 TL olarak belirlendiği görülmektedir. Dosyanın incelenmesinde, geçici iş göremezlik zarar kaleminin sürekli sakatlık teminat limiti içinde değerlendirilmesi gerekirken, ilk derece mahkemesince geçici iş göremezlik zararına ilişkin talebin tedavi gideri klozundan karşılanmasına yönelik belirlemesinin yerinde olmadığı, limit aşımı yapıldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda, İilk derece mahkemesince sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı toplamının kaza tarihindeki 410.000,00 TL sürekli sakatlık teminatını aşmayacak şekilde ele alınması ve bu doğrultuda karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirmeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, davalı vekilinin istinaf başvurusu haklı bulunmuştur. (Yargıtay 4. HD. ... esas ve ... karar) HMK'nın 355. maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede; Yukarıda açıklanan ve benimsenen nedenlerle dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye göre, ilk derece mahkemesince yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan, Davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun bu yönüyle kabulü ile, HMK 353/1-b-2. maddeleri gereği ilk derece mahkemesi kararının yeniden hüküm kurulmak üzere ortadan kaldırılmasına karar verilmesi gerektiği kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davalı ... ve davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun REDDİNE, davalı Güvence Hesabı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen KABULÜ ile; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b/2. maddesi hükmü uyarınca düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih ... Esas ... Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353.maddesinin 1.fıkrası (b) bendinin 2.maddesi uyarınca düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla; 2-Davanın kısmen KABUL kısmen REDDİ ile; - 718.139,25 TL kalıcı iş göremezlik tazminatının (davalı ... yönünden poliçe limiti olan 410.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere) davalı ... yönünden ... tarihinden diğer davalılar yönünden ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, - 3.474,75 TL geçici iş göremezlik tazminatının ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve davalı ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, 3-Davacının fazlaya dair talebinin REDDİNE, Harçlar açısından 4-a-)Alınması gerekli 49.293,45 TL nisbi karar ve ilam harcından peşin alınan 80,70 TL peşin harç ve 16.500,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 16.580,70 TL harçtan mahsubu ile bakiye 32.712,75 TL nisbi karar ve ilam harcının (davalı ... yönünden 28.007,10 TL ile sınırlı olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına, b-)İlk derece mahkemesince ... günlü karar ile davalıdan tahsiline karar verilen harcın davalıdan tahsil edilmemiş olması ve fakat harç tahsil müzekkeresi çıkartılmış olması halinde söz konusu harç tahsil müzekkeresinin tahsil edilmeksizin iadesinin ilk derece mahkemesince istenilmesine, tahsil edilmiş olması halinde ise dairemizce kurulan hükümde tahsil edilecek harç miktarının değiştiği gözetilerek dairemiz kararına göre işlem yapılmasına, 5-a-)6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13.fıkrası uyarınca zorunlu arabuluculuk giderleri yargılama giderlerinden sayıldığından arabuluculuk tutanağının düzenlendiği tarihte yürürlükte bulunan Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu 1.096,26 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına, b-)İlk derece mahkemesince ... günlü karar ile davalıdan tahsiline karar verilen arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsil edilmemiş olması ve fakat harç tahsil müzekkeresi çıkartılmış olması halinde söz konusu harç tahsil müzekkeresinin tahsil edilmeksizin iadesinin ilk derece mahkemesince istenilmesine, tahsil edilmiş olması halinde ise miktarın değişmediği gözetilerek işlem yapılmasına yer olmadığına, Yargılama giderleri açısından 6-Davacı tarafından yapılan; 80,70-TL Başvuru Harcı, 80,70-TL Peşin/nisbi Harcı, 16.500,00-TL Tamamlama Harcı, olmak üzere toplam 16.661,40TL harcın (davalı ... yönünden 9.466,52 TL ile sınırlı olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına, 7-Davacı tarafından yapılan 8.355,09 TL tebligat, bilirkişi ve posta gideri olmak üzere yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 6.266,12-TL yargılama giderinin (davalı ... yönünden 3.560,23 TL ile sınırlı olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına, 8-HMK'nın 333. maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden sonra taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avanslarının bulunması halinde ilgililerine iadesine, Vekalet ücreti açısından 9-(İstinaf eden davalı ...nın sıfatı dikkate alınarak aleyhine sonuç doğurmayacak şekilde) Davacı lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 107.026,00-TL vekalet ücretinin (davalı ... yönünden 60.809,05 TL ile sınırlı olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 10-Davalı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 3.474,75 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...na verilmesine, İstinaf giderleri açısından; 11-Davalı ... tarafından yatırılan istinaf karar harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince yatırana iadesine, 12-Harçlar Kanunu gereğince davalılar ... ve ...'dan alınması gereken 49.056,10 TL istinaf karar harcından, bu davalılar tarafından peşin olarak yatırılan toplamda 24.528,50 TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubuyla, bakiye 24.527,60 TL harcın bu davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 13-İstinaf aşamasında duruşma yapılmadığı için istinaf incelemesi için vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 14-Davalı ... tarafından yapılan 518,00 TL istinaf yargılama ve dosya gönderme ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,

Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 361. maddesi gereğince; Dairemizin kararının taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde kararı veren Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'ne, yahut temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine veya Dairemize gönderilmek üzere İlk Derece Mahkemesi'ne verilebilecek bir dilekçe ile YARGITAY'A TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile karar verildi. 20/10/2026

Başkan Üye Üye Katip e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır

İş bu karar 5070 Sayılı Yasa hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.