Bölge Adliye Mahkemesi 2025/222 E. 2026/2676 K.

T.C. ADANA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/222 - 2026/2676 T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2025/222 KARAR NO : 2026/2676

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

Başkan : Üye : Üye : Katip :

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : ... NUMARASI : ... Esas, ... Karar DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... DAVA : Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat KARAR TARİHİ : 27/10/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/10/2026

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararına yönelik olarak istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla Dairemize gönderilen dosyanın yapılan incelemesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'nın ... tarihinde davalı şirket tarafından sigortalanmış olan ... plakalı aracın kendisine çarpması sonucu yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla 5.000,00 TL kalıcı maluliyet tazminatı ve 2.000,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 7.000,00 TL tazminatın davalıdan temerrüt tarihinden itibaren faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili ... tarihli ıslah dilekçesi ile taleplerini 5.000,00 TL kalıcı maluliyet tazminatını 355.000,00 TL arttırarak 360.000,00 TL'ye 2.000,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı taleplerini ise 15.101,93 TL arttırarak 17.101,93 TL olarak belirlemişlerdir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının usulüne uygun başvuruda bulunmadığından dolayı davanın reddinin gerektiğini, müterafik kusurun olup olmadığının değerlendirilmesi gerektiğini, hatır taşıması koşullarının oluştuğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davanın kabulü ile, meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının sürekli iş göremezlik zararı olarak 360.000,00 TL ve geçici iş göremezlik zararı olarak 17.101,93 TL olmak üzere toplam 377.101,93 TL'nin ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davacı vekili; hasar dosyası içeriğine göre davalıya başvuru tarihinin ... olduğunu, faiz başlangıcının ise başvuru tarihinden itibaren 9.iş günü olması gerektiğini, ancak 9.iş gününü ... olacakken sehven yıl kısmının yanlış yazıldığını, faiz başlangıç tarihinin hatalı olup düzeltilmesi için 05.11.2024 tarihinde tavzih dilekçesi verilmiş ise de düzeltilmediğini belirterek kararın bu yönüyle kaldırılmasını talep etmiştir. Karara karşı davalı vekili; gerekçeli karara dayanak alınan bilirkişi raporunda esas alınan maluliyet oranı ve bu oranın tespit edilmesinde kullanılan yönetmeliğin hatalı olduğunu, Erişkinler İçin Engelilik yönetmeliğinin esas alınması gerektiği, hesaplamanın TRH 2010 yaşam tablosu çerçevesinde aktüeryal olarak yapılması gerektiğini, dava konusu olayda davadan önce sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığını, bu itibarla mahkemece asıl ve ıslah edilen bölüm için davalı müvekkili sigorta şirketi yönünden dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi gerektiğini, poliçe teminat limitinin 360.000,00 TL olup poliçe limitini aşana kısım için müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunmadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kaynaklı cismani zarar nedeniyle açılan geçici iş göremezlik, kalıcı maluliyet tazminatı talebine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş olup karar davacı ve davalı vekilleri tarafından istinaf edilmiştir. Usulüne uygun başvuru yapılmadığına yönelik yapılan incelemede: Davacının dava açmadan önce ... tarihinde sigorta şirketine başvurduğu, dosyanın içinde kaza tespit tutanağı, sağlık raporu ve tüm hastane/tedavi evraklarının bulunduğu, ayrıca arabuluculuk başvurusunun yapıldığı, halen dahi ödeme yapılmamış olması da gözetildiğinde başvurunun sonuçsuz kaldığının kabulü ile anılan maddede düzenlenen başvuruya ilişkin dava şartı gerçekleştiğinden uyuşmazlığın esasına girilerek karar verilmesi ve vekalet ücreti ile yargılama giderlerinden davalının sorumlu tutulması yerinde olmakla bu yöndeki istinaf sebebi yerinde görülmemiştir. Hesap raporuna yönelik yapılan istinaf incelemesinde: Anayasa Mahkemesinin ... E.K sayılı ... günlü kararı sonrasında Yargıtay 17. Hukuk ve sonrasında Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin istikrarlı kararlarında (örneğin ... gün ve ... Esas ve ... karar sayılı kararları,... Esas ve ... Karar sayılı kararları) davacının gerçek zararının belirlenmesi noktasında davacının muhtemel bakiye yaşam süresinin TRH 2010 Yaşam Tablosu'na göre belirlenerek ve prograsif rant tekniği kullanılmak suretiyle tazminat miktarının hesaplanması gerektiğine işaret edilmiştir. Buna göre eldeki dosyaya baktığımızda mahkemesince hükme esas alınan hesap raporunda TRH 2010 yaşam tablosu ve prograssif rant yöntemi kullanılmak sureti ile davacının zararının belirlendiği, raporun bu yönüyle hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşıldığından davalılar vekillerinin bu yöndeki istinaf sebebi yerinde görülmemiştir. Faiz başlangıç tarihine yönelik yapılan istinaf incelemesinde; Haksız fiilde sürücü ve işleten yönünden temerrüt olay tarihinden itibaren gerçekleşir. Sigorta şirketinin ise poliçe kapsamında sorumlu olduğu tazminatı 2918 sayılı KTK 99. maddesi gereğince başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü içerisinde ödemesi gerekmektedir. Bu süre içinde ödeme yapılmaz ise bu süre sonra erdikten sonra 9. gün sigorta şirketinin temerrüde düştüğü kabul edilir. Davacı tarafın davadan önce sigorta şirketine bir başvuruda bulunmaması halinde yada başvuru ispatlanmadığı hallerde davalı sigorta şirketinin dava tarihi itibari ile temerrüte düştüğü kabul edilerek bu tarihten itibaren faize hükmolunması gerekmektedir. Davacı davadan önce ... tarihinde sigorta şirketine başvurmuş olduğu, davalının ... tarihinde temerrüde düştüğü anlaşılmakla mahkemece maddi hata yapılarak yılın 2021 yazılması hatalı ve bu hata maddi hata düzeltme ile düzeltilebilir ise de mahkemece düzeltme yapılmadığından davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan ... tarihinden itibaren faiz hükmedilmesi gerekmekle bu yöndeki davacı istinafının kabulüne, davalı vekilinin istinaf talebinin ise reddine karar vermek gerekmiştir.

Maluliyet raporuna yönelik istinaf başvurusunun incelenmesinde; Yargıtay 17. ve 4. Hukuk Dairelerinin Anayasa Mahkemesinin ... Esas-Karar sayılı ... günlü iptali kararından sonra dahi vermiş olduğu yerleşik uygulamasına göre maluliyet oranları Adli Tıp Kurumu .... İhtisas dairesi ya da Üniversitelerin Adli Tıp Anabilim dalı başkanlığından oluşturulacak bilirkişi heyetinden kaza tarihi itibari ile yürürlükte olan mevzuat yönetmelik hükümlerine uygun olacak şekilde belirlenmesi gerekmektedir. Buna göre, ... tarihinden önceki kazalar için Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemeleri Tüzüğü çerçevesinde düzenlenmiş sağlık kurulu raporu, 11/10/2008-01/09/2013 tarihleri arasında gerçekleşen kazalar için Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği çerçevesinde düzenlenmiş sağlık kurulu raporu 01/09/2013 ile 01/06/2015 tarihleri arasındaki kazalar için Maluliyet Tespit işlemleri Yönetmeliği çerçevesinde düzenlenmiş sağlık kurulu raporu 01/06/2015 ile 20/02/2019 tarihleri arasındaki meydana gelen kazalar için 30/03/2013 tarihli ve 28603 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik çerçevesinde düzenlenmiş sağlık kurulu raporu ve 20/02/2019 tarihinden sonra meydana gelecek kazalar içinse Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde heyet rapor alınması gerekmektedir. (Benzer yönde Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin ... E - ... K; ... E -... K; ... E - ... K sayılı kararları) Mahkemece ... Adli Tıp Kurumu .... İhtisas Dairesi Başkanlığından alınan ... tarihli raporun Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik çerçevesinde düzenlendiği ve davacının maluliyet oranının %10 olarak belirlendiği görülmüştür. Davacı vekilince ...ATK'dan alınan ... tarihli raporun Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik çerçevesinde düzenlendiği ve davacıdaki maluliyet oranının %3 olarak belirlendiği görülmüştür. Açıklamalar ışığında eldeki dosyaya baktığımızda, kaza tarihi ... olup mahkemesince hükme esas alınan ... Adli Tıp Kurumu ....İhtisas Dairesi Başkanlığı tarafından düzenlenen maluliyet raporunun, kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri çerçevesinde düzenlenmediğinden hükme esas alınamayacağı, buna karşın ... ATK'dan alınan rapor anılan yönetmelik hükümlerine göre düzenlenip, yetkili kurumca düzenlendiğinden hükme esas alınması gerektiği anlaşılmıştır. Buna göre yapılan incelemede; aktüerya bilirkişisince sürekli iş göremezlik toplam zararı maluliyet oranı düşülmeksizin bilinen dönem geliri 436.188,13 TL, muhtemel dönem gelirinin 3.434.428,24 TL olup toplam gelirinin 3.870.616,37 TL olduğu, % 100 kusur ve % 3 maluliyete göre davacının sürekli iş göremezlik zararının 116.118,49 TL olduğu anlaşılmakla bu miktar yönünden kabul kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olmuştur. Davacının geçici iş göremezlik döneminde % 100 malul kabul edilmesine göre zarar miktarında değişiklik olmayacaktır. Neticede davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik zararının 116.118,49 TL , geçici iş göremezlik zararının 17.101,93 TL olduğu, toplam 133.220,42 TL tazminat talep edebileceği, bu miktara ... tarihinden faiz işletilmesi gerektiği, netice miktarın poliçe teminat limiti içinde kaldığı anlaşılmakla davalı vekilinin istinaf sebebi yerinde görülmüştür. HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede; Yukarıda ayrıntılı olarak açıklanan sebeplerle davacının maluliyet oranın % 3 üzerinden kabulü ile sürekli iş göremezlik zararı 116.118,49 TL, geçici iş göremezlik zararı 17.101,93 TL olmak üzere toplam 133.220,42 TL tazminat üzerinden ve ... temerrüt tarihinden yasal faiz üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olduğundan, davacı ve davalı vekillerinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile, HMK 353/1-b-2 maddeleri gereği ilk derece mahkemesi kararının düzelterek yeniden hüküm kurulmak üzere ortadan kaldırılmasına karar verilmesi gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacı ve davalı vekillerinin istinaf başvurusunun KISMEN KABUL - KISMEN REDDİ ile, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b/2. maddesi hükmü uyarınca düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, 2-Davanın KISMEN KABULÜ İLE, - 116.118,49 TL sürekli iş göremezlik zararı ve 17.101,93 TL geçici iş göremezlik zararı olmak üzere toplam 133.220,42 TL maddi tazminatın ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, -Fazlaya ilişkin talebin reddine, 3- a-)Harçlar Kanunu uyarınca davalıdan alınması gereken 9.100,29 TL karar harcından, peşin yatırılan 59,30 TL ve 6.320,42 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 6.379,72 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.720,57 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına, b-)İlk derece mahkemesince ... günlü karar ile davalıdan tahsiline karar verilen harcın davalıdan tahsil edilmemiş olması ve fakat harç tahsil müzekkeresi çıkartılmış olması halinde söz konusu harç tahsil müzekkeresinin tahsil edilmeksizin iadesinin ilk derece mahkemesince istenilmesine, dairemiz kararına göre yeniden harç tahsil müzekkeresi yazılmasına, c-)Harç tahsil edilmiş ise tahsil edilen miktarın Dairemizce tahsiline karar verilen bakiye harçtan mahsup edilmesine, fazla yatan kısmın iadesine, 4-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL peşin harç ve 6.320,42 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 6.379,72 TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 7-Davacının yapmış olduğu 7.388,30 TL yargılama giderinin kabul ret oranına göre hesaplanan 3.970,50 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 8-Arabuluculuk Bürosu tarafından T.C. Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenmesine karar verilen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 9-HMK'nın 333. Maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden sonra taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avanslarının bulunması halinde ilgililerine iadesine, İstinaf giderleri açısından; 10-Davacı ve davalı tarafından yatırılan istinaf karar harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine, 11-İstinaf aşamasında duruşma yapılmadığı için istinaf incelemesi için vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 12-Davalı tarafından yapılan 394,00 TL istinaf yargılama ve dosya gönderme ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 13-Davacı tarafından yapılan 30,00 TL istinaf yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 361. maddesi gereğince; Dairemizin kararının taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde kararı veren Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'ne, yahut temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine veya Dairemize gönderilmek üzere İlk Derece Mahkemesi'ne verilebilecek bir dilekçe ile YARGITAY'A TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oy birliği ile karar verildi.27/10/2026

Başkan Üye Üye Katip e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır

İş bu karar 5070 Sayılı Yasa hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.