Bölge Adliye Mahkemesi 2026/1281 E. 2026/1359 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

17. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2026/1281 Esas

KARAR NO: 2026/1359

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ARA KARAR TARİHİ: 08/07/2016

NUMARASI: 2025/392

TALEP: KONKORDATO

KARAR TARİHİ: 22/10/2026

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Konkordato talep edenler vekili 15.05.2016 tarihli dilekçesi ile; müvekkili şirket hakkında 02.03.2026 tarihinde kesin mühlet verildiğini, alacaklı ... AŞ'nin sezonun başladığı dönemde müvekkilinin fabrikasında elektriği kesmek istediğini belirterek konkordatonun başarıya ulaşması için fabrikada elektriğin kesilmemesini, kesilmişse kesintinin sonlandırılarak kullanıma açılmasını talep etmiştir.

İlk derece mahkemesi 06.07.2026 tarihli ara kararı ile; konkordato talep eden firmanın kesin mühlet sürecinde olduğu, talep eden firmanın alacak talebinde bulunarak dosyada müdahale talebinde bulunduğu, 06/07/2026 tarihli konkordato komiser raporu ile şirketin elektrik kesintisi yaşaması halinde konkordato projesinin başarıya ulaşma ihtimalinin bulunmadığının tespit edildiği gerekçesiyle, konkordato süreci boyunca, geçici mühlet tarihinden sonra doğan ve tahakkuk eden borçlar yüzünden elektrik kesintisinin yapılmamasına karar verilmiştir. Müdahil vekili 06.07.2026 ara kararı istinaf etmiştir.

Talep, ara kararın kaldırılması istemine ilişkindir.

Dosya ara karar yönünden istinaf incelemesinde iken mahkemece 10.09.2026 tarihinde, konkordato talebinin reddine, konkordato tedbirlerinin kaldırılmasına, komiserlerin görevlerine son verilmesine şeklinde karar verilmiştir. Tedbirler kaldırıldığından tedbire yönelik uyuşmazlık konusuz kalmıştır. Bu durumda, talep konusuz kaldığından istinaf başvurusu hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;

1-Müdahil vekilinin istinaf başvurusu hakkında HMK' nın 352. Maddesi gereğince karar verilmesine YER OLMADIĞINA,

2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken istinaf harçları müdahil tarafından yatırıldığından başkaca harç alınmasına YER OLMADIĞINA,

3-İstinaf eden tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA,

Dosya üzerinden yapılan ön inceleme neticesinde, İİK'nın 287 son fıkrası gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.22/10/2026