Bölge Adliye Mahkemesi 2026/1205 E. 2026/1271 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

17. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2026/1205 Esas

KARAR NO: 2026/1271

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ARA KARAR TARİHİ: 04/06/2026

NUMARASI: 2025/... Esas

TALEP: İHTİYATİ HACİZ - İHTİYATİ TEDBİR

KARAR TARİHİ: 01/10/2026

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirket ile davalılar arasında 01.05.2024 tarihli ...Sözleşmesi düzenlendiğini, her iki sözleşme ile davalıların müvekkili şirketin inşaat projelerine yönelik reklam ve medya planlama hizmetlerini, müvekkili adına ve menfaatlerine uygun şekilde yürütme taahhüdünde bulunduğunu, ancak davalıların taahhüt ettiği hizmetleri büyük ölçüde yerine getirmediğini veya yetersiz biçimde yerine getirdiğini, alınan uzman raporlarında; davalıların taahhüt ettikleri edimleri büyük oranda ifa etmedikleri, sağlanan hizmetlerin yetersiz düzeyde olduğu ve piyasa rayiçlerine göre fahiş fiyatlandırma yapıldığı hususlarının tespit edildiğini, davalıların davranışlarının aşırı yararlanma niteliğinde olduğunu, zorunlu arabuluculuk sürecinde müvekkilinin ticari itibarını zedelememek ve kredibilitesini korumak için davalılara verilen 34.957.138,00 TL çek bedelini ödediklerini, bu bedelin istirdadı gerektiğini, henüz vadesi gelmemiş 40.837.138,00 TL çekler yönünden ise borçları bulunmadığını ileri sürerek öncelikle İİK'nın 72/2 fıkrası gereğince 40.837.138,00 TL bedelli çeklerin icra takibine konu edilmesinin ve bankalara ibraz edilerek ödenmesinin tedbiren durdurulmasına, ödenen çek bedeli 34.957.138,00 TL yönünden ihtiyati haciz konulmasına, yargılama sonucunda 40.837.138,00 TL bedelli çekler yönünden borçlu olmadıklarının tespitine, ödenen 34.957.138,00 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen istirdatına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesi 03.11.2025 tarihli ara kararı ile; İİK'nın 72/2. maddesinde "İcra takibinden önce açılan menfi tesbit davasına bakan mahkeme, talep üzerine alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat mukabilinde, icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verebilir." denildiği ve böylelikle menfi tespit davalarında verilecek tedbir türlerinin açıklandığı, dava dilekçesi ve ekli belgeler, yaklaşık ispat koşulu dikkate alınarak davaya konu ... seri numaralı, 03/11/2025 tarihli 7.144.000,00 TL bedelli çek; ... seri numaralı, 14.11.2025 tarihli 13.417.569,00 TL bedelli çek; ... seri numaralı, 21.11.2025 tarihli 13.417.569,00 TL bedelli çek ve ... seri numaralı, 29.11.2025 tarihli 6.858.000,00 TL bedelli çeklerin icra takibine konulmamış olması şartı ile, teminat karşılığında anılan çeklerin icra takibine konu edilmesinin ihtiyati tedbir yolu ile durdurulmasına karar verilmesi gerektiği; davacı, çeklerin bankaya ibrazı yolu ile tahsilinin önlenmesi ve ödenmemesi yönünde de tedbir kararı verilmesini istemiş ise de, İİK 72. maddesi gereğince açılan menfi tespit davalarında ancak bu maddeye göre ihtiyati tedbir kararı verilebileceği, çeklerin para gibi tedavül eden kıymetli evrak olması, ayrıca bu tedbirlerin verilmesi ile ilgili yaklaşık ispat koşulunun oluşmaması ve 3.kişilerin haklarını etkileyebilecek şekilde ihtiyati tedbir kararı verilemememesi gözetilerek bu talebin reddi gerektiği; davacının istirdat talebi yönünden ihtiyati haciz istemi için ise, yaklaşık ispat koşulunun bulunmadığı gerekçesiyle işbu davanın açıldığı tarih ve saatte davaya konu ... seri numaralı, 03/11/2025 tarihli 7.144.000,00 TL bedelli çek; ... seri numaralı, 14.11.2025 tarihli 13.417.569,00 TL bedelli çek; ... seri numaralı, 21.11.2025 tarihli 13.417.569,00 TL bedelli çek ve ... seri numaralı, 29.11.2025 tarihli 6.858.000,00 TL bedelli çeklerin takibe konu edilmemesi şartı ile, anılan çek bedelleri toplamının %20'sine tekabül eden 8.167.427,60 TL nakdi teminatın depo edilmesi veya bu tutarda kesin ve süresiz teminat mektubu ibraz edilmesi halinde, İİK'nın 72 maddesi uyarınca çek lehdarı davalılar tarafından başlatılacak olan icra takiplerinin tedbiren durdurulmasına; davacının çeklerin bankaya ibrazı yolu ile tahsilinin önlenmesi ve ödenmemesi yönündeki tedbir isteminin reddine, davacının ihtiyati haciz isteminin de reddine karar verilmiştir.Davalılar ihtiyati tedbir kararına itiraz etmiştir.

İlk derece mahkemesi 04.06.2026 tarihli ara kararı ile; davacının davalı .....AŞ ile imzaladığı sözleşmenin ... Sözleşmesi, davalı .....AŞ ile imzaladığı sözleşmenin ise reklam amacıyla ... ve ... kiralamasına dair olduğu, davacı ile davalı ... arasında imzalanan sözleşmenin kira sözleşmesi olması nedeniyle ... hakkında açılan davada mahkemenin görevsiz olduğu, ... yönünden sadece bir adet çek hakkında ihtiyati tedbir kararı verildiği dikkate alınarak, ... hakkında verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına, ...... Aş hakkında verilen ihtiyati tedbir kararı yönünden ise, yaklaşık ispat koşulları dikkate alınarak İİK'nın 72/2. maddesine uygun verilen tedbir kararının yerinde olduğu, yeterli teminat da alındığı gerekçesiyle davalılardan ..... AŞ'nin ihtiyati tedbire itirazının reddine, davalıl Stat Up..AŞ vekilinin ihtiyati tedbire karşı itirazının kabulü ile; ... seri numaralı, 29.11.2025 tarihli 6.858.000,00 TL bedelli çekle ilgili ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Karar yasal süre içerisinde davalı .....AŞ vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Davalı .....AŞ vekili istinaf nedenleri olarak; davacıya sözleşme konusu hizmetin eksiksiz verildiğini, davacının hizmet alırken herhangi bir itirazı bulunmadığını, faturalara itiraz etmeyerek kısmi ödemede de bulunduğunu, bakiye sözleşme bedelinin ödenmesi aşamasına gelindiğinde ise, hizmet almadığı ve gabin bulunduğu şeklinde haksız iddialarda bulunduğunu, davacının iddiasını ispata yarar delil hiçbir delil sunamadığını, yargılamada defter ve belgelerini sunmasına dair ara karar gereğini dahi yerine getirmediğini, mahkemenin yaklaşık ispat koşullarının sağlandığı gerekçesiyle tedbir talebini kabul etmesine rağmen, yaklaşık ispatı oluşturan somut olguların ve delillerin neler olduğunu açıklamadığını, tedbir kararının müvekkilinin nakit akışını bozduğunu ve ciddi zararlara neden olduğunu belirterek 04.06.2026 tarihli tedbire itirazın reddi ara kararının kaldırılmasını ve davacının tedbir talebinin reddine karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE

Dava; İcra İflas Kanunun 72.maddesi gereğince açılmış olan menfi tespit ve istirdat istemine ilişkindir.

Mahkemece; teminat karşılığında ... seri numaralı, 03/11/2025 tarihli, 7.144.000,00 TL bedelli çek; ... seri numaralı, 14.11.2025 tarihli, 13.417.569,00 TL bedelli çek ve ... seri numaralı, 21.11.2025 tarihli, 13.417.569,00 TL bedelli çekler yönünden, çek lehdarı davalı .....AŞ tarafından başlatılacak olan icra takiplerinin tedbiren durdurulmasına kararı verilmiş, davalının ihtiyati tedbir kararına itirazı reddedilmiştir.

Davalı, ihtiyati tedbir kararına itirazın reddi kararını istinaf etmiştir.

İstinaf konusu edilen uyuşmazlık; anılan çeklere dayanılarak yapılacak takiplerin tedbiren durdurulmasına dair kararın usul ve yasaya uygun olup olmadığı hususunda toplanmaktadır.

İcra İflas Kanunun 72.maddesinin üst başlığı, menfi tespit ve istirdat davalarıdır. 72/1. fıkrasında; borçlunun icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığının ispatı için menfi tespit davası açabileceği belirtilmiştir. İİK 72/2. fıkrasında ise; icra takibinden önce açılan menfi tespit davasına bakan mahkemenin talep üzerine alacağın %15'den aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat karşılığında icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verebileceğine yer verilmiştir. Somut davada uygulanması gereken madde hükmü İİK 72/2.fıkrasıdır.

Somut olayda icra takibinden önce menfi tespit davası açılmış ve Mahkemece, İİK'nun 72/2 maddesi uyarınca, % 20 teminat karşılığında anılan çeklere dayalı başlatılacak takiplerin ihtiyati tedbir yoluyla önlenmesine karar verilmiştir. Bu fıkra uyarınca, borçlu, gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın %15'inden aşağı olmamak üzere -teminatın miktarının takdirinin Mahkemeye ait olduğu- göstereceği teminat karşılığında, Mahkemeden, ihtiyati tedbir yoluyla icra takibinin durdurulmasını isteyebileceği nazara alındığında, ihtiyati tedbir talebinin kabulüne ve davalı vekilinin ihtiyati tedbire itirazın reddine ilişkin kararda isabetsizlik görülmemiştir.

Açıklanan sebeplerle ilk derece mahkemesince tesis edilen tedbire itirazın reddine ilişkin ara kararda usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;

1-.... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2025/... Esas sayılı derdest dava dosyasında verilen....06.2026 tarihli ara kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan davalı .....AŞ vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1-b.1 bendi gereğince esastan REDDİNE,

2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken istinaf harçları davalı .....AŞ tarafından yatırıldığından başkaca harç alınmasına YER OLMADIĞINA,

3-Davalı .....AŞ tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 353/1-b.1 bendi ile aynı kanunun 362/1-f Maddesi gereğince kesin olarak oybirliği ile karar verildi.01/10/2026