Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2025/6668 E. 2026/5664 K.

MAHKEMESİ : Denizli Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/1743 E., 2025/1337 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Milas Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2021/186 E., 2025/59 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı - davalı Hazine vekili ile davalı - davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. Kadastro çalışmaları sırasında, ... ili ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 1 85... parsel sayılı 963,71 m² yüzölçümündeki taşınmaz, Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğu gerekçesiyle Hazine adına; taşınmaz üzerindeki zeytin ağaçlarının ... evlatları ... ve müştereklerine ait olduğu şerhi verilmek suretiyle komisyon kararıyla tespit edilmiştir. 2. Davacı - davalı Hazine vekili dava dilekçesinde; dava konusu taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu ileri sürerek, müvekkili Hazine adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. 3. Davalı - davacı ... ve arkadaşları vekili dava dilekçesinde; satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği hukuki nedenlerine dayanarak, dava konusu taşınmazın müvekkilleri adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1. Davacı - davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur. 2.Davalı - davacı ... ve arkadaşları vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile keşif, mahalli bilirkişi beyanları, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre dava konusu taşınmazın imar ve ihya çalışmasının tamamlanmayıp çalılık ve makilik bitki örtüsüyle kaplı olduğu ve zilyetlik şartlarının oluşmadığı, tespit malikinin Hazine olup üzerindeki şerhlerin tespit ve tescil davasına konu olamayacağı ve Hazinenin kendi parseline karşı dava açmakta hukuki yararının bulunmadığının tespit edildiği gerekçesiyle asıl ve birleşen davaların reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı - davalı Hazine vekili ile davalı- davacı ... ve arkadaşları vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesiyle davacı - davalı Hazine vekili ile davalı - davacı ... ve arkadaşları vekilinin istinaf başvurularının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1. Davacı - davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde; taşınmaz üzerindeki ağaçların davalılara aidiyetini gösteren somut delil bulunmadığını, muhdesat şerhinin hukuka aykırı olduğunu ve davanın hukuki yarar yokluğundan reddinin doğru olmadığını ileri sürerek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. 2. Davalı - davacı ... vekili temyiz dilekçesinde; taşınmazın imar ve ihyasının tamamlandığını, imar planı kapsamına alınmadan önce zilyetlikle kazanma koşullarının oluştuğunu, iradi terkin bulunmadığını ve delillerin gereği gibi değerlendirilmediğini ileri sürerek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olup olmadığı, taşınmaz üzerindeki zeytin ağaçlarına ilişkin muhdesat şerhinin hukuki durumu, Hazinenin dava açmakta hukuki yararının bulunup bulunmadığı ve davalı - davacı taraf lehine satın alma, imar-ihya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği koşullarının oluşup oluşmadığına ilişkindir. 1. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun'un 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı - davalı Hazine vekili ile davalı - davacı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 1. maddesi uyarınca kadastro hakimi doğru, infazı kabil ve infaz sırasında tereddüt oluşturmayacak şekilde karar vermek zorundadır. Somut olayda, dava konusu taşınmaza ilişkin kadastro tespiti komisyon kararıyla değiştirilmiş olduğuna göre, hüküm fıkrasında “komisyon kararı gibi” ibaresine yer verilmesi gerekirken “tespit gibi” denilmek suretiyle infazda tereddüt oluşturacak şekilde hüküm kurulması isabetsizdir. Bu nedenle hükmün bozulması gerekir. Ne var ki, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370/2. hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılması ve İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan sebeplerle, davacı - davalı Hazine vekili ile davalı - davacı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan sebeplerle, davacı - davalı Hazine vekili ile davalı - davacı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasına, İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının (1) ve (2) numaralı bentlerinin ikinci satırlarında yer alan “tespit gibi” ibarelerinin hükümden çıkarılarak yerlerine “komisyon kararı gibi” ibarelerinin yazılması suretiyle kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA, İstek halinde peşin harcın temyiz eden davacı ...'ye iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

13.10.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.