Bölge Adliye Mahkemesi 2026/1742 E. 2026/156 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 42. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2026/1742 - 2026/156 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 42. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2026/1742 KARAR NO : 2026/156

TÜR K MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/05/2024 ESAS-KARAR NUMARASI : 2023/994 E., 2024/351 K. KONKORDATO

DAVA : Konkordato

KARAR TARİHİ : 13/10/2026 YAZIM TARİHİ : 14/10/2026

Yargıtay 6.Hukuk Dairesi'nin 01.06.2026 gün, 2026/2298-2282 Esas ve Karar sayılı bozma ilamı uyarınca istinaf incelemesinin duruşmalı yapılmasına karar verilerek dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Konkordato talep eden vekili özetle: Müvekkili şirketin 23/08/2016 tarihinde kurulduğunu,...sektöründe faaliyet gösterdiğini, şirketin dövizdeki dalgalanmalar ve Orta doğudaki kargaşa nedeniyle finansal olarak sıkıntıya girdiğini, yüksek banka faizlerinden etkilendiğini, hatalı mal üretimi yapıldığını, yaşanan pandemi sonucu şirketin iyice zor duruma düştüğünü, ticari faaliyetini sürdürmekte zorlandığını belirterek, şirketin iflasa kadar sürüklenmesinin muhtemel olduğunu, müvekkilinin elindeki stoklar ile satışa ve faaliyetine davam etmesi durumunda bir nakit akımı sağlayabileceğini, şirketin iflası halinde varlıklarının değerinin çok altında satılacağını, alacaklıların alacaklarını tam olarak alamayacaklarını, ön projenin gerçekleşmesi halinde tüm alacaklıların sunulan vade içinde alacaklarını almalarının mümkün olacağını beyan ederek, konkordato talebinde bulunmuştur. İlk derece mahkemesince ".....Konkordato komiseri 13/10/2025 tarihli nihai raporunda özetle; "Sayın Mahkemenizce verilen konkordato komiserliği görevine istinaden, borçlu davacının mevcudunun defteri tutulmuş, faaliyetlerine nezaret edilmiş, konkordato projesinin hazırlanmasına katkıda bulunulmuş, kesin mühlet kararı verilen şirketin alacaklılara alacaklarını bildirmeleri için ilan, alacaklıların alacaklarını bildirmeleri, alacaklılar toplantısı ilanı, alacaklılar toplantısı ve iltihak çalışmaları yürütülmüş, ayrıca kanunun ön gördüğü diğer görevler yerine getirilmiştir. Yapılan çalışmaların sonucunda Borçlu Şirket yönünden; * Şirketin rehinli alacaklısının bulunmadığı için bu kapsamda rehinli alacaklılar yönünden ayrı bir oylama yapılmadığı, * Davacı şirketin 31.07.2025 tarihli bilançosuna göre varlıklarının toplamı 117.999,98 TL ve borçları toplamı ise 81.922.039,34 TL olarak tespit edildiği, şirketin varlıkları borçlarını karşıladığı ve borca batık olmadığı, * Şirketin faaliyetinin devamlı olduğu, Şirketin hazırladığı ve dava dosyasında sunduğu konkordato projesine göre tenzilatsız ve TEMMUZ 2026 tarihinden itibaren 42 ayda, üçer aylık dönemler halinde 14 eşit taksitte borcun %30 fazlasıyla ödenmesinin teklif edildiği, konkordato projesinin ve ödeme teklifinin hem alacaklı sayısı hem de alacak miktarı yönünden “kabul” oyu alarak kabul çoğunluğunu sağladığı, çekişmeli alacak tutarının (... ... 26.769,20 TL ve ... ... 353,02 TL) 27.122,22 TL olduğu, * Konkordato projesinin tasdiki halinde şirketin ödeme planına bağlanan borçlarını ödeyebileceği, * İflas halinde alacaklıların alacaklarını tam olarak alamayacakları Borçlu ... ... yönünden; * Borçlu ... ... tarafından hazırlanan ve dava dosyasına sunulan konkordato projesine göre tenzilatsız ve TEMMUZ 2026 tarihinden itibaren 21 ayda, üçer aylık dönemler halinde 7 eşit taksitte borcun %15 fazlasıyla ödenmesinin teklif edildiği, hem alacaklı sayısı hem de alacak miktarı yönünden “kabul” oyu alarak kabul çoğunluğunu sağladığı, çekişmeli alacak bulunmadığı, * Konkordato projesinin tasdiki halinde şirketin ödeme planına bağlanan borçlarını ödeyebileceği, * İflas halinde alacaklıların alacaklarını tam olarak alamayacakları hususları tespit edilmiştir." denilmiştir. Davacılar vekili tasdik duruşmasında: konkordato tasdik şartlarının oluştuğunu belirterek tasdik kararı verilmesini talep etmiştir. Tasdik duruşması sırasında konkordato komiseri; "Raporu ibraz ettim. Tüm hususları ayrıntılı olarak açıkladım. Konkordato projesindeki kaynaklar şirketin faaliyetine dayanmaktadır, şirket dışsal etkilerden dolayı zorluğa düşmüştür. İyi niyetli olduklarına ve projenin gerçekleşeceğine inanıyorum, firma faaliyetine devam ettiği sürece bu borçları ödeyebilecek olup, faaliyeti durduğunda firmanın elindeki mal varlığı piyasa şartlarından daha düşük miktara satılacağından borçların ödenmesi mümkün olmayacaktır, alacaklılar alacaklarının % 30'u kadar bir miktara kavuşamayacaklardır." şeklinde beyanda bulunmuştur. Konkordatonun tasdiki şartları 28/02/2018 tarih ve 7101 sayılı Yasanın 33. maddesi ile değişik İİK 305. madde de düzenlenmiştir. Bu düzenlemeye göre konkordatonun tasdiki için; 302. madde uyarınca yapılan toplantıda ve iltihak süresi içinde Konkordato projesinin kaydedilmiş olan alacaklıların ve alacakların yarısını veya kaydedilmiş olan alacaklıların dörtte birini ve alacakların üçte ikisini, aşan bir çoğunluk tarafından imza edilmesi, adi konkordatoda teklif edilen tutarın, borçlunun iflâsı hâlinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olacağının anlaşılması; malvarlığının terki suretiyle konkordatoda paraya çevirme hâlinde elde edilen hasılat veya üçüncü kişi tarafından teklif edilen tutarın iflâs yoluyla tasfiye hâlinde elde edilebilecek bedelden fazla olacağının anlaşılması, teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olması, 206. maddenin birinci sırasındaki imtiyazlı alacaklıların alacaklarının tam olarak ödenmesinin ve mühlet içinde komiserin izniyle akdedilmiş borçların ifasının, alacaklı bundan açıkça vazgeçmedikçe yeterli teminata bağlanmış olması ve konkordatonun tasdikinin gerektirdiği yargılama giderleri ile konkordatonun tasdiki durumunda alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan para üzerinden alınması gereken harcın, tasdik kararından önce, borçlu tarafından mahkeme veznesine depo edilmiş olması gerekmektedir. Konkordatonun tasdiki kararı, kapsamı ve ilânı ise 28/02/2018 tarih ve 7101 sayılı yasanın 34. maddesi ile değişik İİK 306. madde de "Konkordatonun tasdiki kararında alacaklıların hangi ölçüde alacaklarından vazgeçtiği ve borçlunun borçlarını hangi takvim çerçevesinde ödeyeceği belirtilir. Kararda, tasdik edilen konkordatonun yerine getirilmesini sağlamak için gerekli gözetim, yönetim ve tasfiye tedbirlerini almakla görevli bir kayyım tayin edilebilir. Bu takdirde kayyım, borçlunun işletmesinin durumu ve proje uyarınca borçlarını ödeme kabiliyetini muhafaza edip etmediği konusunda iki ayda bir tasdik kararını veren mahkemeye rapor verir; alacaklılar bu raporu inceleyebilirler. Tasdik kararı mahkemece, 288 inci madde uyarınca ilân olunur ve ilgili yerlere bildirilir." şeklinde düzenlenmiştir. Şirketin alacaklılar toplantısında sunulan konkordato projesinde, şirketin faaliyetlerine devam edeceği ve faaliyet gelirleri ile adi alacaklılara olan borçlarını, şirket yönünden; tenzilatsız olarak, Temmuz 2026 tarihinden itibaren 42 ayda, üçer aylık dönemler halinde 14 eşit taksitte borcun % 30 fazlasıyla ödemeyi teklif etmiş, talep edenin bu projeyi faaliyet karıyla ödemeyi vaad ettiği, şahıs yönünden; tenzilatsız olarak, Temmuz 2026 tarihinden itibaren 21 ayda, üçer aylık dönemler halinde 7 eşit taksitte borcun % 15 fazlasıyla ödemeyi teklif etmiş, davacı şirketin 31/07/2025 tarihli bilançosuna göre varlıklarının toplamının 117.999,98 TL ve borçları toplamının ise 81.992.039,34 TL olarak tespit edildiği, bu itibarla talep edenin İİK'nin 305/1-b kapsamında malvarlığı ve teklife konu ödemenin orantılı olduğu görülmektedir. Konkordato ön projesi, komiser nihai raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı borçlu şirketin konkordatoya tabi 76 alacaklısının bulunduğu, bu alacaklıların alacak tutarının 42.414.223,58 TL olduğu, alacaklı sayısının %72,37 ve alacak tutarının %72,25'ine karşılık gelen bölüm tarafından kabul edildiği, davacı şirketin iflası halinde alacaklıların alacaklarının %31,65'ine kavuşamayacağı, bu bağlamda davacı şirket konkordato teklifinde borçlarını %30 fazlasıyla ödeyeceğini teklif etmiş olmasına göre, konkordatonun tasdik edilmesi ile reel olarak alacaklıların alacaklarının karşılanması bakımından daha (%31,65+%30) fazlasıyla avantajlı olduğu, davacı şirket elindeki stok ve makinelerin iflas halinde paraya çevrilmesi halinde uğrayacağı değer kaybı farkı da gözetilerek değerlendirildiğinde bir kısım alacaklının teklifin borçlunun kaynakları ile orantılı olmadığına yönelik itirazlarının yerinde olmadığı sonucuna varılması gerektiği, diğer taraftan davacı ... ... yönünden tasdik talebinin reddi halinde alacaklıların alacaklarına tam olarak kavuşmayacağının konkordato komiserinin raporunda belirtildiği, İİK'nın 304 ve 305.maddelerinde öngörülen koşulların gerçekleştiği, borçlunun iflası halinde alacaklıların alacaklarının %68,35'ini alabileceklerinin konkordato komiseri tarafından belirtildiği, komiser raporunda nisaba dahil edilmeyen alacak miktarının asıl alacağa yönelik olmayıp geçici mühletten sonra işletilen faiz ve geçici mühlet kararından sonra başlatılan icra masraflarına ilişkin olması nedeniyle nisapta gözetilmemesinin yerinde bulunduğu, alacaklı Turan ...'ın 28.290,000 TL'lik alacağının 26.769,20 TL'lik kısmı ile ... Klişeciliğin 353,02 TL'lik çekişmeli alacaklarına yönelik komiser tarafından oylamadan önce alacakların hangi miktara göre nisaba dahil edileceğine yönelik mahkememizden bir karar alınmamış ise de konkordatoya tabi toplam alacak miktarının 42.414.223,58 TL olduğu bu miktarın 30.642.163,84 TL'sinin kabul oyu vermiş olduğu, bu itibarla çekişmeli alacakların miktar itibariyle sonuca bir etkisinin bulunmadığı gibi miktarlarının çok düşük olması nedeniyle İİK'nin 308/b maddesi kapsamında takdiren çekişmeli alacaklar bakımından pay ayrılmasına yer olmadığına karar verilmesi gerektiği, teminat gösterilmesi gerektiren imtiyazlı alacak bulunmadığı ve konkordato tasdik harcı ile yargılama giderlerinin mahkememiz veznesine depo edildiği, konkordato teklifinin tasdiki için gerekli yasal koşulların mevcut olduğu anlaşılmakla..." ... ... ..LİMİTED ŞİRKETİ 'nin konkordatoya tâbi tüm borçlarını tenzilatsız olarak %30 fazlasıyla Temmuz 2026'dan başlamak üzere, 3'er aylık dönemler halinde 14 taksitte 42 ayda ödenmesine, ... ...'in konkordatoya tâbi tüm borçlarını tenzilatsız olarak %15 fazlasıyla Temmuz 2026'dan başlamak üzere 3'er aylık dönemler halinde 7 taksitte 21 ayda ödenmesine karar verilmiştir. Alacaklılar T.A.Ş.vekillerinin istinafı üzerine dosya Ankara BAM 23.Hukuk Dairesi'ne gönderilmiş, anılan Dairenin 04.03.2026 gün, 2026/46-514 Esas ve Karar sayılı ilamı ile "1- Alacaklı .... vekilinin istinaf başvurusuna yönelik olarak: Konkordatonun tasdiki kararları ancak toplantıda olumsuz oy kullanan ve tasdik duruşmasına kadar itirazlarını bildiren alacaklılar tarafından istinaf edilebilir (İİK m.308/a). Konkordatoya itiraz kurumu İcra ve İflas Kanunu'nun 304’üncü maddesinin birinci fıkrasında düzenlenmiş ve duruşma tarihinin gösterildiği ilanda alacaklıların duruşmadan en az üç gün öncesine kadar yazılı olarak itiraz etmek suretiyle duruşmada hazır bulunabilecekleri hususunun ayrıca gösterileceği düzenlenmiştir. Bu şekilde itiraz etmeyen alacaklıların duruşmaya katılma hakkı bulunmadığı gibi karara karşı yasa yollarına başvurma hakkı da bulunmamaktadır. Dosyanın incelenmesinde alacaklı ..... tasdik duruşmasına kadar itirazda bulunmadığı anlaşılmıştır. Bu nedenlerle ...vekilinin istinaf dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Alacaklı .Şirketi vekilinin istinaf başvurusuna yönelik olarak: Konkordato, borçlarını vadesi geldiği halde ödeyemeyen veya vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunan herhangi bir borçlunun, vade verilmek veya tenzilat yapılmak suretiyle borçlarını ödeyebilmek veya muhtemel bir iflastan kurtulmak için başvurabileceği kendine özgü bir cebri icra kurumudur. Konkordatoda amaç, elinde olmayan nedenlerle işleri iyi gitmeyen, mali durumu bozulmuş olan ve borçlarını ödeyip faaliyetlerini devam ettirmek isteyen dürüst borçluyu koruyarak mali durumunun iyileşmesini sağlamak ve alacaklıların, borçlunun muhtemel bir iflasına nazaran daha fazla ölçüde alacaklarına kavuşma olanağı yaratmaktır. Konkordato ile alacaklılar, alacaklarının bir kısmından vazgeçerler ve/veya borçluya, ödeme konusunda belirli bir vade tanırlar. Borçlunun borcun belli bir yüzdesini ödemeyi taahhüt ettiği ve alacaklıların da kalan alacaklarından vazgeçtiği durumda tenzilat konkordatosu söz konusu olur. İçinde bulunduğu mali koşullara göre borçluya borçlarını belirli bir oran ve/veya vadeyle ödeme imkanı verilmesi hem borçlu bakımından ve hem de alacaklılar bakımından olumlu sonuçlar doğurur. Aksi halde bu durumdaki borçlunun iflas etmesi, faaliyetlerinin tümüyle sona ermesine ve alacaklıların alacaklarını büyük oranda tahsil edememelerine neden olacaktır. Konkordato; vade verilmesi, tenzilat yapılması ve bu ikisinin birlikte kabulü olan karma konkordato şeklinde olması mümkündür. Konkordato talebi ile birlikte mahkemelerce kanundan kaynaklanan birtakım tedbirler alınmakta ve bu tedbirler tasdik kararı verilmesine kadar devam etmektedir. Bu süreler kanun koyucu tarafından oldukça kısa tutulmuş olup, kesin olarak da belirlenmiştir. Mahkemelerce tasdik kararı verilmesinden sonra uzun bir süre ödemesiz dönemin kabul ediliyor olması tedbirlerin bu süre kadar uzamasına sebep olacaktır ki böyle bir sonuç kanun koyucunun amacına uygun düşmez. Mahkemelerin projeye alacaklıların lehine müdahale etmesi mümkün iken, uzayan sürelere müdahale edilmemesi konkordatonun ruhuna aykırı düşecektir (Yargıtay 6. HD 2025/4133 E 2026/192 K sayılı bozma ilamı). İcra ve İflas Kanunu'nun 305. maddesinde aranan konkordatonun tasdiki şartları zorunlu unsurlar olup, mahkemece bunların varlığı re'sen araştırılır. Mahkeme gerekli koşulların bulunmadığını tespit ederse, talebin reddine karar verir. Kararın gerekçesinde, şartlardan hangisinin ya da hangilerinin mevcut olmadığını dayanaklarıyla açıklaması gerekir. Bu kapsamda; konkordato talep eden şirketin borca batık olmadığı, borca batıklık konkordatoda ilke olarak sayılmamış ise de, yukarıda açıklandığı üzere teklifin değerlendirilmesinde etkisinin bulunduğu, ödemelerin uzun bir vadeye yayıldığı ve faiz diye anılan ödemenin faiz niteliğinde olmadığı, böyle bir projenin alacaklıları faiz haklarından mahrum eden ve zarara uğratacak şekilde olduğu, ödemelerin başlaması için bu denli uzun bir sürenin beklenmesinin alacaklılar ile borçlu arasındaki menfaat dengesini borçlu lehine bozar mahiyette olduğu, örtülü tenzilat yapıldığı, borca batık olmayan, mevcut malvarlığı ile borçlarını ödeyebilecek olan şirketin tenzilat konkordatosu talep etmesinin İİK 305/1-b maddesi kapsamında değerlendirilerek teklif edilen projenin borçlunun kaynakları ile uyumlu olmadığı, her iki borçlu yönünden de talebin reddi gerektiği anlaşılmıştır. Buna göre, alacaklı ... vekillerinin istinaf başvurularının kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması ile konkordato taleplerinin reddine, Alacaklı .vekilinin istinaf dilekçesinin reddine, Alacaklı ....vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile: HMK m. 353/1.b.2 gereğince, Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/994E., 2024/351K. Sayılı, 05.11.2025 tarihli ek KARARINI DÜZELTEREK YENİDEN ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE, Buna göre: "1-Konkordato isteyenler ... ... ve ... ... ... . Ticaret Limited Şirketi vekillerinin konkordato projelerinin tasdik taleplerinin reddine, 2-Kesin mühletin ve kesin mühletin sonuçlarının ilk derece karar tarihi olan 05/11/2025 günü itibariyle kalkmış olduğunun tespitine, 3-İlk derece mahkemesince mühletin yasal sonuçları dışında verilen bütün tedbir kararlarının 05/11/2025 günü itibariyle sona erdiğinin tespitine, 4-Komiser kurulunun görevinin ilk derece mahkemesi karar tarihi olan 05/11/2025 günü itibariyle sona erdiğinin tespitine, 5-Konkordato isteminin reddedildiği hususunun İİK m. 288 uyarınca ilanına ve ilgili yerlere bildirilmesine, 6-İlk derece mahkemesince atanan kayyımın görevinin 05/11/2025 günü itibariyle sona erdiğinin tespitine," karar verilmiştir. Anılan kararın konkordato talep edenler vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya Yargıtay 6.Hukuk Dairesi'ne gönderilmiş, bu dairenin Yargıtay 6.Hukuk Dairesi'nin 01.06.2026 gün, 2026/2298-2282 Esas ve Karar sayılı bozma ilamı ile "1.Uyuşmazlık, İİK'nın 285. vd. maddeleri uyarınca geçici ve kesin mühlet kararları verilmesi ile konkordatonun tasdiki istemine ilişkindir. 1.1. Konkordato, borçlarını vadesi geldiği halde ödeyemeyen veya vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunan herhangi bir borçlunun, vade verilmek veya tenzilat yapılmak suretiyle borçlarını ödeyebilmek veya muhtemel bir iflastan kurtulmak için başvurabileceği kendine özgü bir cebri icra kurumudur. Konkordatoda amaç, elinde olmayan nedenlerle işleri iyi gitmeyen, mali durumu bozulmuş olan ve borçlarını ödeyip faaliyetlerini devam ettirmek isteyen dürüst borçluyu koruyarak mali durumunun iyileşmesini sağlamak ve alacaklıların, borçlunun muhtemel bir iflasına nazaran daha fazla ölçüde alacaklarına kavuşma olanağı yaratmaktır. 1.2.Konkordato ile alacaklılar, alacaklarının bir kısmından vazgeçerler ve/veya borçluya, ödeme konusunda belirli bir vade tanırlar. Borçlunun borcun belli bir yüzdesini ödemeyi taahhüt ettiği ve alacaklıların da kalan alacaklarından vazgeçtiği durumda tenzilat konkordatosu söz konusu olur. İçinde bulunduğu mali koşullara göre borçluya borçlarını belirli bir oran ve/veya vadeyle ödeme imkanı verilmesi hem borçlu bakımından ve hem de alacaklılar bakımından olumlu sonuçlar doğurur. Aksi halde bu durumdaki borçlunun iflas etmesi, faaliyetlerinin tümüyle sona ermesine ve alacaklıların alacaklarını büyük oranda tahsil edememelerine neden olacaktır. 1.3. Konkordato; vade verilmesi, tenzilat yapılması ve bu ikisinin birlikte kabulü olan karma konkordato şeklinde olması mümkündür. Konkordato projesinin tasdiki için evvela projenin kanunun aradığı nisapla alacaklılar tarafından kabul edilmiş olması gerekmektedir. Bunun yanı sıra borçlu tarafından teklif edilen tutarın kaynaklarıyla orantılı olması ve olası bir iflas halinde alacaklıların eline geçecek tutarın konkordato projesinde vaat edilen tutardan az olması yani konkordatonun alacaklılar için iflasa nazaran daha avantajlı olması gerekir. 2. Bu açıklamalar ışığında yapılan incelemede; alacaklılarca kabul edilen ve ilk derece mahkemesince tasdik edilen projede şirketin konkordatoya tâbi tüm borçlarını tenzilatsız olarak %30 fazlasıyla Temmuz 2026'dan başlamak üzere, 3'er aylık dönemler halinde 14 taksitte 42 ayda ödenmesine, ... ...'in konkordatoya tâbi tüm borçlarını tenzilatsız olarak %15 fazlasıyla Temmuz 2026'dan başlamak üzere 3'er aylık dönemler halinde 7 taksitte 21 ayda ödenmesi öngörülmüştür. Bölge adliye mahkemesince ödemelerin uzun vadeye yayıldığı, faiz olarak adlandırılan ödemenin faiz niteliğinde olmadığı, borca batık olmayan şirketin tenzilat konkordatosu talep etmesinin İİK’nın 305. maddesine aykırı olduğu kabul edilerek tasdik kararı kaldırılmış ise de, projedeki ödeme planının ve teklif edilen fazla ödemenin uygulanabilir olduğu, fazla ödemenin faizle aynı amaca hizmet ettiği ve her ikisinin de yüksek enflasyonun oluşturduğu paranın değer kaybının önlenmesine yarar nitelikte olduğu, bu haliyle İİK’nın 305/1-b maddesine aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından projenin tasdik edilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması uygun bulunmuştur." denilmek suretiyle bozulmakla dosya Ankara BAM 23.Hukuk Dairesi'nin 2026/1052 Esasına kaydedilmiş, 01.09.2026 tarihinde ikiz daire olarak faaliyete geçen Dairemize aktarılmakla Dairemizin 2026/1742 Esasına kaydedilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE: Talep; konkordato projesinin tasdiki taleplidir. Dairemizce bozma ilamı doğrultusunda duruşma günü verilerek taraflara duruşma günü ve bozma ilamı tebliğ edilmiştir. Konkordato talep edenler vekili celse arasında verdiği beyan dilekçesinde özetle; Yargıtay bozma ilamına uyulmasını talep etmiştir. Alacaklı..vekili celse arasında verdiği beyan dilekçesinde özetle; fazla ödemenin enflasyon kaybını önleme amacı taşımasıyla bu kaybı somut olarak karşılamasının aynı şey olmadığını, kaynaklarla orantılılık denetiminin projenin uygulanabilirliğinden bağımsız olduğunu, ödeme vadeleri ile başlangıç tarihinin alacaklı-borçlu menfaat dengesi bakımından birlikte değerlendirilmesi gerektiğini, temlikler ile kabul nisabına ilişkin itirazlarını tekrar ettiklerini beyan ederek bozma ilamına direnilmesini talep etmiştir. Alacaklı ..vekili celse arasında verdiği beyan dilekçesinde özetle; talep eden borçluların borca batık durumda olmadığı, 9 ay ödemesiz dönem istenmesinin haksız olduğu, talebin bileşik konkordato niteliğinde olduğunu, tenzilat istenemeyeceğini, müvekkili bankanın yeni bir alacağının daha oluştuğunu, projeye aykırı davranılmış olunabileceğini belirterek, Yargıtay bozma ilamına direnilmesini talep etmiştir. 13.10.2026 günlü celsede de taraflar beyanlarını tekrar etmiş, bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur. Aynı celsede konkordato talep edenler vekili ilk derece mahkemesince verilen kararda Temmuz-2026 tarihinden itibaren 3'er aylık dönemler halinde ödenmesine karar verildiğini, konkordato talep edenlerin Temmuz-2026 itibarıyle ödeme yapmak istediklerini, vadesi gelen borçları ödemeye hazır olduklarını, bu vadeden itibaren ödeme kararı verilebileceğini beyan etmiştir. Yapılan yargılamaya, toplanan delillere, Yargıtay bozma ilamına ve tüm dosya kapsamına göre; alacaklılarca kabul edilen ve ilk derece mahkemesince tasdik edilen projede şirketin konkordatoya tâbi tüm borçlarını tenzilatsız olarak %30 fazlasıyla Temmuz 2026'dan başlamak üzere, 3'er aylık dönemler halinde 14 taksitte 42 ayda ödenmesine, ... ...'in konkordatoya tâbi tüm borçlarını tenzilatsız olarak %15 fazlasıyla Temmuz 2026'dan başlamak üzere 3'er aylık dönemler halinde 7 taksitte 21 ayda ödenmesi öngörülmüştür. Bölge adliye mahkemesince ödemelerin uzun vadeye yayıldığı, faiz olarak adlandırılan ödemenin faiz niteliğinde olmadığı, borca batık olmayan şirketin tenzilat konkordatosu talep etmesinin İİK’nın 305. maddesine aykırı olduğu kabul edilerek tasdik kararı kaldırılmış ise de, projedeki ödeme planının ve teklif edilen fazla ödemenin uygulanabilir olduğu, fazla ödemenin faizle aynı amaca hizmet ettiği ve her ikisinin de yüksek enflasyonun oluşturduğu paranın değer kaybının önlenmesine yarar nitelikte olduğu, bu haliyle İİK’nın 305/1-b maddesine aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından usul ve yasaya uygun olan Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin 01.06.2026 tarih, 2026/2298-2282 Esas ve Karar sayılı bozma ilamına uyulmasına ve bozma doğrultusunda konkordatonun tasdikine karar verilmekle aşağıda gösterildiği şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Konkordato isteyen Eskişehir Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün 27250 sicil nosunda kayıtlı ... ... ... NAKLİYAT HAFRİYAT İNŞAAT SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ ve 17489780330 T.C. Kimlik Numaralı ... ...'in taleplerinin kabulü ile konkordato tekliflerinin TASDİKİNE, 2- a) Konkordato isteyen ... ... ... . TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ'nin konkordatoya tâbi tüm borçlarını tenzilatsız olarak %30 fazlasıyla Temmuz 2026'dan başlamak üzere, (karar tarihine kadar vadesi gelen tüm borçların tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla defaten bir kez ödenmesine) 3'er aylık dönemler halinde 14 taksitte 42 ayda ödenmesine, b) Konkordato isteyen ... ...'in konkordatoya tâbi tüm borçlarını tenzilatsız olarak %15 fazlasıyla Temmuz 2026'dan başlamak üzere (karar tarihine kadar vadesi gelen tüm borçların tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla defaten bir kez ödenmesine) 3'er aylık dönemler halinde 7 taksitte 21 ayda ödenmesine, 3-Tasdik kararıyla birlikte konkordato komiserinin görevinin sona erdiğinin Ankara Bilirkişilik Bölge Kurulu Başkanlığına bildirilmesine, 4-Tasdik edilen konkordato proje tekliflerini yerine getirmek ve denetlemek üzere ... ... tasdik tarihi itibariyle kayyım olarak atanmasına, borçlu davacının proje uyarınca borçlarını ödeme yeteneğini koruyup korumadığı ve borçlarını düzenli ödeyip ödemediği ve ayrıca işletme faaliyetleri konusunda mahkememize 2 ayda bir rapor vermesine, 5-Kayyıma aylık 30.000,00 TL ücret takdirine, ücretin kayyımın bildireceği banka hesabına konkordato isteyen tarafından düzenli olarak yatırılmasına, 6-Rehinli alacak bulunmadığından ve bu konuda herhangi bir müzakere yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 7-İİK'nin 308/b maddesi kapsamında takdiren çekişmeli alacaklar bakımından pay ayrılmasına yer olmadığına, 8-Tasdik kararının İİK 288. maddesi uyarınca ilanına ve ilgili yerlere bildirilmesine, 9-Tasdik kararı ile birlikte kesin mühletin sonuçları ortadan kalktığından tedbirlerin kaldırılması ile ilgili ayrıca hüküm kurulmasına yer olmadığına, 10-Tasdik harcı alınmış olduğundan ayrıca hüküm kurulmasına yer olmadığına, 11-Sair hususlarda gerekli iş ve işlemlerin Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesi'nce yapılmasına, 12-Talebin niteliği itibarıyle vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 13- Yargılama giderlerinin talep edenler üzerinde bırakılmasına, Dair, 13/10/2026 tarihinde, talep edenler vekili ile alacaklılar....vekili ile ....vekilinin yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde, kararı veren bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine yahut temyiz edenin bulunduğu yer bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine veya ilk derece mahkemesine verilebilecek bir dilekçe ile Yargıtay nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere, oybirliğiyle karar verildi. 13.10.2026

Başkan

Üye

Üye

Katip