Bölge Adliye Mahkemesi 2026/1423 E. 2026/118 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 42. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2026/1423 - 2026/118 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 42. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2026/1423 KARAR NO : 2026/118 TÜR K MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/09/2025 ESAS-KARAR NUMARASI : 2024/1011 E., 2025/678 K.

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)

KARAR TARİHİ : 06/10/2026 YAZIM TARİHİ : 06/10/2026

Yukarıdaki karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352 madde uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili özetle: dava dışı işçi ... ... 04/04/2009 - 31/01/2024 tarihleri arasında davacının alt işvereni olan şirketlerde çalıştığını ve emeklilik nedeniyle işten ayrıldığını, dava dışı işçiye, davacı tarafından kıdem tazminatı ödendiğini, ancak alt iş verenlerinde doğan yükümlülüklerden sorumlu olduklarını belirterek ödenen 206.389,38 TL'nin ödeme tarihi olan 07/03/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı ... ... Ltd. Şti 37.980,13 TL'sinden, davalılar ... ... Ltd. Şti & ... .... ... Ltd. Şti ortaklığı 35.058,58 TL'sinden, davalı ... ... ... A.Ş 25.581,56 TL'sinden, davalı ... ... Ltd. Şti 1.248,66 TL'sinden, davalı ... ... Ltd. Şti'den 106.520,45 TL'sinden olmak üzere davalı şirketlerden rücuen tahsilini talep etmiştir. Davalılar ... ... ... Ltd. Şti. ve ... ... ... Ltd. Şti.vekili özetle: Öncelikle zaman aşımı, yetki, husumet, muvazaa itirazlarının bulunduğunu, dava dışı işçinin çeşitli zamanlarda farklı taşeron firmalarında çalışmış ise de asıl işvereninin davacı idare olduğunu, işçinin bahsi geçen sözleşmelerin işe yönelik değil işçiye yönelik olduğunu ve sözleşme gereği davacıya personel temin edildiğini, gerçek işverenin davacı olduğunu, bu nedenle ödenen işçilik alacaklarından davacının sorumlu olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir. Diğer davalılar usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır. İlk derece mahkemesince "......İşçiye ödenen kıdem tazminatı iş sözleşmesinin feshedildiği tarihteki giydirilmiş ücret üzerinden hesaplanmakta olup bu kıdem tazminatının tamamından işçiyi çalıştırdıkları dönemle orantılı olarak yükleniciler işverene karşı sorumludurlar. Bu ilkeler gözetilerek hazırlanan bilirkişi raporu dosya kapsamına uygun hüküm kurmaya yeterli ve elverişli görülmüş olup, davacı asıl işverenin, davalı taşeronlar işçisi ... ... ödediği kıdem tazminatını, davalı alt taşeronlardan işçiyi çalıştırdıkları dönemle sınırlı olmak üzere tamamen rücu hakkına sahip olunduğundan bilirkişi raporu ile seçenekli olarak belirlenen miktarlardan açıklanan gerekçeye göre, her bir davalının tam sorumlu olduğu miktarları davacı asıl işverenin talep edebileceği mahkememizce kabul edilerek; davanın kısmen kabulü ile, 37.907,38 TL'nin ... .... Oto. Gıda Ürün .... Hizm. İlet. San. Dış Tic. Ltd. Şti'den, 35.046,44 TL'nin ... .... Oto. Gıda Ürün .... Hizm. İlet. San. Dış Tic. Ltd. Şti-... ... ... .... İnş. .... Ürün ve Hizm. Taah. San. Dış. Tic. Ltd. Şti'den, 25.581,56 TL'nin ... ... ... .... Oto Nak. Or. Ürün. .... .... .... .... Yem. San. ve Tic. A.Ş’den, 1.248,66 TL'nin ... ... Temizlik ... ... Taahhüt Tic. Ltd. Şti'den, 106.346,29 TL'nin ... .... ve İlaçlama Hizm. Tic. Ltd. Şti’den, dava tarihinden itibaren her bir davalı için ayrı ayrı işleyecek avans faizi ile birlikte alınarak, davacıya verilmesine, fazlaya yönelik talebin reddine....." karar verilmiştir. Davalılar ... ... ... Ltd. Şti. ve ... ... ... Ltd. Şti. vekili istinaf dilekçesinde özetle: Yerel mahkemece adi ortaklık aleyhine hüküm kurulduğu, ancak adi ortaklığın taraf sıfatı bulunmadığı, vekalet ücretinin hatalı hesaplandığı, toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan alacak kalemlerinin hüküm altına alınmasının hatalı olduğu, müvekkillerinin sorumluluğunun bulunmadığı, kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkillerinin sadece kendi dönemlerine ilişkin ve yarı yarıya sorumlu tutulabileceği, avans faizine hükmedilemeyeceği, davanın reddine karar verilmesi nedenleriyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE: Dava, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat taleplidir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının asıl işveren olarak istihdam ettiği dava dışı işçinin emekliliği nedeniyle sona eren iş sözleşmesi gereğince ödenen işçilik alacaklarının davalı alt işverenlerden rücuen tazmin edilip edilemeyeceği, edilebilecek ise miktarının ne olduğu hususlarına ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulü ile bir kısım kıdem tazminatlarının davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir. 29/01/2026 gün, 33152 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren "7573 sayılı Yasa Bazı Kanunlarda ve 375 Sayılı K.H.K.'da Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun" ile; "MADDE 6- 22/5/2003 tarihli ve 4857 sayılı İş Kanununa aşağıdaki geçici madde eklenmiştir. GEÇİCİ MADDE 12- 10/9/2014 tarihli ve 6552 sayılı İş Kanunu ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması ile Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına Dair Kanunun 8 inci maddesinin yürürlüğe girdiği 11/9/2014 ile 15/10/2019 tarihi arasında (bu tarihler dahil) 4734 sayılı Kanunun 62 nci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi uyarınca imzalanan ihale sözleşmeleri kapsamında alt işverenler tarafından çalıştırılan işçilere kamu kurum ve kuruluşları tarafından yapılan kıdem tazminatı ödemelerinden alt işverenlere rücuya konu tutarların söz konusu ihale sözleşmeleri kapsamında geçen kısmının tahsilinden vazgeçilir. Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarih itibarıyla birinci fıkra kapsamında kamu kurum veya kuruluşları tarafından alt işverene rücu edilmek üzere yürütülen davalarda, birinci fıkra uyarınca tahsilinden vazgeçilen kısım için ihtilafın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmedilir, yargılama gideri ve vekâlet ücreti taraflar üzerinde bırakılır. İcra takiplerinde tahsilinden vazgeçilen kısma ilişkin olarak harç alınmaksızın düşme kararı verilir, takip giderleri ile vekâlet ücreti taraflar üzerinde bırakılır. Ancak, bu kapsamda alt işverene rücu edilerek takip ve tahsil edilmiş olan tutarlar, alt işverenler lehine hiçbir şekilde alacak hakkı doğurmaz ve tahsil edilmiş tutarlar iade edilmez.” hükmünün eklendiği görülmüştür. Bu durumda mahkemece 29/01/2026 gün, 33152 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak de dikkate alınarak 8 inci maddenin yürürlüğe girdiği 11/9/2014 ile 15/10/2019 tarihi arasında (bu tarihler dahil) 4734 sayılı Kanunun 62 nci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi uyarınca imzalanan ihale sözleşmeleri kapsamında alt işverenler tarafından çalıştırılan işçilere kamu kurum ve kuruluşları tarafından yapılan kıdem tazminatı ödemelerinin söz konusu yasa kapsamında kalıp kalmadığı hangi ödemelerin talep edilebileceği ve alt işverenlere rücuya konu tutarların bilirkişi marifetiyle tespit edilerek yargılamaya devam olunup hasıl olacak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekmektedir. Yukarıda anlatılan nedenlerle davalılar ... ... ... Ltd. Şti. ve ... ... ... Ltd. Şti. vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK 353/(1).a.6 maddesi uyarınca kararın kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir. Kararın kaldırılması nedenine göre diğer istinaf nedenlerinin şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-)Davalılar ... ... ... Ltd. Şti. ve ... ... ... Ltd. Şti. vekilinin vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile: HMK 353/1.a.6 madde gereğince, Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 23/09/2025 tarih, 2024/1011 E., 2025/678 K. sayılı kararın kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine, 2-)Peşin alınan istinaf karar harcının iadesine, 3-)Davalılar ... ... ... Ltd. Şti. ve ... ... ... Ltd. Şti.tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesi tarafından hükümle birlikte değerlendirilmesine, 4-)HMK 359/4 madde gereğince kararın tebliği, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemleri ile 302/5 madde gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK 353/1.a madde gereğince miktar itibari ile kesin olmak üzere, oybirliğiyle karar verildi. 06/10/2026

Başkan

Üye

Üye

Katip