Bölge Adliye Mahkemesi 2026/1885 E. 2026/200 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 42. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2026/1885 - 2026/200 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 42. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2026/1885 KARAR NO : 2026/200

TÜR K MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :

İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30/07/2026 ESAS-KARAR NUMARASI : 2026/165 D.iş TALEP EDEN : VEKİLİ : Av. KARŞI TARAF : VEKİLİ : Av. DAVA : İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ : 19/10/2026 YAZIM TARİHİ : 19/10/2026

Yukarıdaki karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352 madde uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İhtiyati haciz talep eden vekili özetle: Taraflar arasında cari hesap esasına dayanan sürekli bir ticari ilişki bulunduğunu, müvekkilinin ticari ilişki kapsamında edimlerini yerine getirdiğini, 2026 yılı Şubat, Mart, Nisan ve Mayıs aylarını kapsayan çeşitli tarihlerde e-faturalar düzenlendiğini ve tebliğ edildiğini, itiraz edilmeyen faturaların kesinleştiğini, talebe konu son faturanın 07.05.2026 tarihli olduğunu, alacağın tamamı en geç 06.06.2026 itibarıyla muaccel hâle geldiğini, bir kısım ödemeler yapıldığını, taraflar arasında fiilî bir cari hesap mutabakatı oluşturulduğunu, borçlunun müvekkile halihazırda muaccel 353.200,00 TL bakiye borcu bulunduğunu, borçlu şirket,in mayıs ayından bu yana ödeme yapmaktan imtina ettiğini, aramalara dönüş yapmadığını, alacağın herhangi bir rehinle veya teminatla güvence altına alınmadığınıı sürerek alacaklarının rehinle temin edilmediğinden ve borçlunun malları kaçırmasını engellemek için borçlunun menkul, gayrimenkul malları ile 3.şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyati haczine karar verilmesini talep etmiştir.

Karşı tarafa talep dilekçesi tebliğ edilmemiştir. İlk derece mahkemesince ".......Somut olayda; ihtiyati haciz için yaklaşık ispat kuralı geçerli olup alacaklıdan kesin ispat delillerin istenmesi gerekli değil ise de alacağın varlığının yargılamayı gerektirdiği, talebin özü itibari ile fatura alacağına dayalı olduğu, iddia edilen alacak hususunda ancak tarafların ticari defter ve kayıtlarında yapılacak inceleme neticesinde alacak miktarının tespit edilebileceği anlaşılmakla İİK 257 maddesinde öngörülen koşulları taşımayan ihtiyati haciz talebinin reddine ....." karar verilmiştir. Talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle: Yaklaşık ispat şartının gerçekleştiğini, talebin sadece fatura alacağı olarak nitelendirilmesinin hatalı olduğu, talebin açılmasından sonra borçlu tarafından bir kısım ödemeler daha yapıldığını, bunun da borcun varlığını ikrar anlamına geldiğini, ihtiyati haciz kararı verilmesi için yaklaşık ispatın yeterli olup bu şartın da gerçekleştiğini, talebin reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu, talebin kabulüne karar verilmesi gerektiğini belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE: Talep, faturaya dayalı alacak nedeniyle ihtiyati haciz istemine ilişkindir. Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; ihtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden HMK 353/1.b.1 madde gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-)İhtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1.b.1 madde gereğince esastan reddine, 2-)Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 732 TL istinaf harcı peşin alındığından harç alınmasına yer olmadığına, 3-)İhtiyati haciz talep eden tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine, 4-)HMK 359/4 madde gereğince kararın tebliği, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemleri ile 302/5 madde gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK 362/1.a madde gereğince miktar itibari ile kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 19/10/2026

Başkan

Üye

Üye

Katip