İlk Derece Mahkemesi 2023/346 E. 2026/333 K.

T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/346 Esas - 2026/333 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM KURMAYA YETKİLİ

T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/346 Esas KARAR NO : 2026/333 HAKİM :.... KATİP : ....

DAVACI : ... VEKİLLERİ : Av.... DAVALI : (İFLAS NEDENİYLE) .... ... İflas Dairesi 2022/23 İflas sayılı dosyası DAVA : KAYIT KABUL DAVA TARİHİ : 09/07/2021 KARAR TARİHİ : 28/04/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 15/05/2026

Mahkememizin 2021/414 esas sayılı dosyasından davalı (İflas Nedeniyle) Tasfiye Halinde ... Şirketi yönünden tefrik edilmekle yukarıda yazılı esas sırasına kaydı yapılıp, yapılan yargılama sonunda; DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle müvekkilinin ihale yolu ile Genel Müdürlük binalarının temizlik işlerine ilişkin hizmetlerin görülmesi amacı ile çeşitli dönemlerde hizmet sözleşmeleri akdedildiğini, davalı firmalar işçisi dava dışı işçi ....'ün iş akdinin kıdem tazminatı almayı gerektirecek şekilde sonlanması üzerine 75.474,08 TL kıdem tazminatı ödemesi yaptıklarını, akdedilen sözleşmeler gereği ödenen tutardan davalı yüklenici firmaların sorumlu olduğunu belirterek davalı .... 10.934,87 TL, davalı .... Şirketinden 4.299,26 TL, davalılar .... Şirketinden müştereken ve müteselsilen 5.971,94 TL, davalı .... Şirketinden 8.330,21 TL, davalılar .... Şirketinden müştereken ve müteselsilen 8.400,61 TL, davalı ... ... Şirketinden 12.847,30 TL, davalı Kittaş Şirketinden 4.129,91 TL olmak üzere toplam 54.910,10 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; yetki, görev, zamanaşımı, iş bölümü, taraf ehliyeti, derdestlik, kesin hüküm, hukuki yarar yokluğu ve husumet yönünden itirazda bulunduklarını, davacı kurumun belirlediği işçiler ile belirli süreli iş sözleşmesi yapıldığını ve sözleşme yapılan bu işçiler üzerinde işe alma, işten çıkarma ve yıllık izne çıkarma gibi tasarruf imkanlarının bulunmadığını, işçilerin bütün emir ve talimatları davacı kurumdan aldıklarını, sözleşme süresi sonlansa dahi işçilerin yeni alt işveren nezdinde çalışmaya devam ettiklerini, davacı kurum ile akdedilen sözleşmenin eşitlik ilkesine uygun olmadığını ve tek taraflı maktu bir sözleşme olduğunu, 6552 sayılı yasanın 8. Maddesi ile 4857 sayılı kanunun 112. Maddesi gereğince işçinin talep ettiği alacak kalemlerinin ilgili kurumca ödenmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin sorumlu olduğunun düşünülmesi halinde dahi dava dışı işçinin müvekkili şirket nezdinde çalıştığı dönemle sınırlı şekilde ödenen tutarın yarısı oranında sorumlu olabileceklerini belirterek davanın reddini karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : ... SGK'dan...'ün sicil dosyası istenilerek incelenmiş ve dosyaya kazandırılmıştır. Davacı kuruma müzekkere yazılarak dava dışı;....'e yapılan kıdem tazminatı ödemesine ilişkin hesap raporunun ve ödenen tazminattan çalıştırdıkları dönemle sorumlu olduğu tutarları, idarenize ödemeleri konusunda davalılara gönderilen olan yazı suretleri istenilerek incelenmiş ve dosyaya kazandırılmıştır. Tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında nitelikli hesap uzmanı bilirkişiden alınan 22/09/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle, davacının davalı müflis şirket nezdinde çalışan işçiye ödediği tutarın iadesine ilişkin rücu isteminin kabulü halinde davalı şirketin sorumlu olduğu tutar 12.756,18 TL (talep 12.847,30 TL) olarak hesaplandığını, Mahkeme'nin 13.05.2025 tarihli oturumunda alınan 2 no'lu ara karar ile davacı şirketin iflas eden şirket açısından kayıt kabul miktarının belirlenebilmesi için ödeme tarihinden itibaren iflas tarihine kadar işleyecek temerrüt faiz tutarı 6.877,50 TL olduğu yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir. DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ GEREKÇE: Dava, davacı .... ile davalı müflis şirket arasında yapılan hizmet alım sözleşmelerine istinaden davalı şirket nezdinde çalışan dava dışı işçi ... .... için yapılan ödemenin rücuen tahsili için açılan alacak davasıdır. Dava hizmet sözleşmesinden kaynaklanan rücuen alacak davası olarak açılmış olup, yargılama aşmasında iş bu dosya davalısı şirketin iflas etmesi nedeni ile bu davalı açısından dosya tefrik edilerek Kayıt kabul davasına dönüşmüştür. Uyuşmazlık davacının davalıya rücu hakkının olup olmadığı, yapılan ödemenin yerinde olup olmadığı, ve davalıya rücu edeceği miktarın ne kadar olduğu noktasında toplanmaktadır. Davacı dava dışı işçiye ödenen kıdem tazminatı alacağı ve ferilerinin rücusunu talep etmektedir. Davacının davalıya rücu hakkının olup olmadığı değerlendirilmesinde taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesi hükümlerinin değerlendirilmesi gerekmektedir. taraflar arasında düzenlenen sözleşmeler ve eki şartnamelerde davacının işveren olarak işçilik alacaklarından sorumlu olduğuna dair açık bir hüküm olmadığı anlaşılmıştır. Yargıtay 23. Hukuk dairesinin (2019/2339 esas 2021/225 karar) içtihadında; taraflar arasında yapılan hizmet alım sözleşmelerinde işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede açık bir hüküm bulunmaması halinde işverenin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğuna dair kararları bulunmaktadır. Dosya kapsamında bulunan hizmet alım sözleşmeleri, mahkeme kararları icra dosyaları bilirkişi raporu , yargı içtihatları değerlendirildiğinde;Davacının hizmet alım sözleşmeleri gereği ödediği işçilik tazminat alacaklarının tamamını davalıdan rücu edebileceği, davacının dava dışı işçi için ödediği kıdem tazminatı ve ferilerinden davalı şirketin kendi ihale dönemleri ile orantılı olarak sorumlu olacağı, dosya kapsamında alınan 22/09/2025 tarihli bilirkişi raporuna göre dava dışı işçinin davalı şirkette çalıştığı sürelerin tespit edildiği, yine davalı şirket iflas etmiş olup, ödeme tarihinden davalı şirketin iflas tarihine kadar işlemiş avans faizleri bilirkişi tarafından hesaplanmıştır. 22/09/2025 tarihli bilirkişi raporu denetime elverişli bulunmakla hükme esas alınmış olup ve bilirkişi raporu ile belirlenen miktarın iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmiştir. Yargılama devam ederken 29 Ocak 2026 tarihinde Resmi Gazetede yayımlanan 7573 sayılı yasanın 6. Maddesi ; " 22/5/2003 tarihli ve 4857 sayılı İş Kanununa geçici 12. Madde eklenmiş olup buna göre “GEÇİCİ MADDE 12- 10/9/2014 tarihli ve 6552 sayılı İş Kanunu ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması ile Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına Dair Kanunun 8 inci maddesinin yürürlüğe girdiği 11/9/2014 ile 15/10/2019 tarihi arasında (bu tarihler dahil) 4734 sayılı Kanunun 62 nci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi uyarınca imzalanan ihale sözleşmeleri kapsamında alt işverenler tarafından çalıştırılan işçilere kamu kurum ve kuruluşları tarafından yapılan kıdem tazminatı ödemelerinden alt işverenlere rücuya konu tutarların söz konusu ihale sözleşmeleri kapsamında geçen kısmının tahsilinden vazgeçilir şeklinde düzenlenmiş ise de; de; somut olayda davacı ile davalı Modern Kimya ... Şirketi arasındaki sözleşmenin tarihi 2001 yılı olduğu, 2002-2003 yıllarında sözlemenin uzatıldığı, alacakların bu yasa kapsamında olmadığı anlaşılmıştır. Dava dilekçesinde davalı şirket yönünden talebin 12.847,30 TL ( asıl alacak yönünden) olduğu anlaşılmakla fazla ilişkin talebin reddi ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre; Davanın KISMEN KABULÜNE; 1.-Davacının 12.765,18 TL asıl alacak ve 6.877,50 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 19.633,68 TL alacağının ... İflas Dairesinin 2022/23 iflas dosyasında iflas tasfiyesi devam eden... Temizlik Taahhüt ve Ticaret Limited şirketi'nin iflas masasına kayıt ve kabulüne, 2.-Fazlaya ilişkin talebin reddine, 3.-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, tefrik nedeniyle alınması gereken 732,00 TL başvurma harcı ve 1.341,20 TL peşin harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 4.-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına kabul miktarına göre hesaplanan 19.633,68 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine, 5.-Davacı tarafından yapılan 4.743,00 TL tebligat/posta/müzekkere masrafı, bilirkişi ücreti yargılama giderinin kabul red oranına göre 4.712,64 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 6.-Kullanılmayan gider avansın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, dava değeri istinaf kesinlik sınırı altında kaldığından kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/04/2026

Katip .... ¸

Hakim .... ¸

*Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.