İlk Derece Mahkemesi 2023/224 E. 2026/246 K.

T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/224 Esas - 2026/246 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM KURMAYA YETKİLİ

T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/224 Esas KARAR NO : 2026/246 HAKİM : ..... KATİP : ....

DAVACI : ... .. VEKİLLERİ : Av. .... Av..... DAVALI : (İFLAS NEDENİYLE) ... ... İFLAS DAİRESİ 2022/23 İFLAS DAVA :KAYIT KABUL DAVA TARİHİ : 04/03/2022 KARAR TARİHİ : 31/03/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 16/04/2026

Mahkememizin 2022/150 esas sayılı dosyasından davalı (İflas Nedeniyle) Tasfiye Halinde Modern Kimya Kimyevi Maddeler Temizlik Taahhüt Ve Ticaret Limited Şirketi yönünden tefrik edilmekle yukarıda yazılı esas sırasına kaydı yapılarak, yapılan yargılama sonunda; DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, müvekkili DHMİ Genel Müdürlüğünün 233 sayılı KHK hükümlerine tabi olarak kurulmuş Kamu İktisadi Kuruluşu olduğunu, hizmet binası ile işletmekte olduğu ... liman/meydanların da temizlik hizmetlerini piyasaya yaptırdığını, Dalaman Havalimanı Baş Müdürlüğü bünyesinde ihtiyaç duyulan temizlik hizmetlerinin yapımında dava dışı . ... 15.09.1988-27.09.2015 tarihleri arasında ve . ... 01.06.1995-09.10.2014 tarihleri arasında çalıştığı dava dışı işçi .. ... tarafından kurum aleyhine Ortaca 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/568 esas sayılı dosyasıyla açılan dava sonunda verilen kararın Ortaca İcra Müdürlüğünün 2018/3322 sayılı dosyasıyla takibe konulması üzerine davacı Genel Müdürlük tarafından icra dosyasına 127.435,69-TL yatırıldığını, Dava dışı işçi ... .. tarafından kurum aleyhine Ortaca Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/546 esas sayılı dosyasıyla açılan dava sonunda verilen kararın Ortaca 1. İcra Müdürlüğünün 2015/15840 sayılı dosyasıyla takibe konulması üzerine davacı Genel Müdürlük tarafından icra dosyasına 60.300,00-TL yatırıldığını, davalılar ile imzalanan muhtelif tarihli sözleşmelerin ilgili maddelerinde 'Yüklenicinin istihdam ettiği işçilerin; İş Kanunu, SSK Mevzuatı ve diğer kanun ve mevzuatlarla belirlenen uygulamalar, hak ve alacaklar bakımından muhatabı da sorumlusu da yüklenici firmalar olduğunu, yüklenici tarafından istihdam edilen işçilere ilişkin herhangi bir sorumluluk DHMİ'ne yüklenemeyeceğini, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2004/11-254 Esas, 2004/295 Karar sayılı ilamında, tarafların sorumluluğu yönünde sözleşme hükümleri dikkate alınarak karar verilmesi gerektiğinin belirtildiğini, dava açılmadan önce arabuluculuk başvurusunda bulunulduğu ancak anlaşma sağlanamadığı belirtilerek davacı Genel Müdürlük tarafından ödenen miktara ilişkin şimdilik 80.000,00-TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava edilmiştir. CEVAP : Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle, yetki, görev, zamanaşımı, iş bölümü, taraf ehliyeti, derdestlik, kesin hüküm, hukuki yarar yokluğu ve husumet yönünden davanın reddinin gerektiğini, davacı tarafından belirtilen teknik şartname maddelerinde hiçbir şekilde 'Çalışan personelin kıdem tazminatından doğan haklardan çalışmış olduğu firmaların sorumlu olduğu' ifadesine yer verilmediğini, davacı kurum ile davalı şirket arasında imzalanan sözleşmenin maktu olarak davacı kurumca hazırlandığını, sözleşmelerin denklik esasına aykırı düzenlendiğini, davalı şirketin işe başlamak için imzalamak zorunda kaldığını, sözleşme maddeleri incelendiğinde tek taraflı ve adil olmadığını, hiçbir ödeme yapmadan tüm riskin davalı firmaya yüklendiğinin görüleceğini, Kamu İhale Tebliğinin 79.1 maddesinde sayılan sözleşme ve genel giderler arasında kıdem tazminatına pay ayrılmadığı, 6552 sayılı yasanın 8. maddesi ile 4857 sayılı Kanunun 112. maddesine eklenen fikralar dikkate alındığında davalı firmaya dava açılmasının yasaya aykırı olacağını belirtilerek davanın reddine karar verilmesi talep etmiştir. DELİLLER : Ortaca 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/568 esas sayılı dosyası istenilerek incelenmiş ve dosyaya kazandırılmıştır. Ortaca İcra Dairesinin 2018/3322 esas sayılı takip dosyası istenilerek incelenmiş ve dosyaya kazandırılmıştır. ... İflas Müdürlüğüne müzekkere yazılarak davalı .... Taahhüt ve Ticaret Limited Şirketi yönünden davacı tarafından dava konusu alacak ile ilgili başvuru yapılıp yapılmadığı, verilen karar var ise gönderilmesi istenilmiş olup, ilgili başvuruya ilişkin belgeler dosya kapsamına alınmıştır. Mahkememiz 13/05/2025 tarih ve (7) no'lu celsesinde davacı şirketin iflas eden şirket açısından (ödeme tarihinden iflas tarihine kadar işleyecek temerrüt faizini de hesaplayarak) kayıt kabul miktarının belirlenmesi için önceki raporu tanzim eden .. .... dosya tevdi edilerek, alınan 25/10/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı ... Genel Müdürlüğü tarafından dava dışı iki işçi için yapılan toplam 187.735,69-TL ödemeden davalı şirketin iflas tarihi olan 02.06.2022 tarihine kadar işlemiş faiz dahil sorumlu olduğu miktarların toplam 44.275,46-TL olarak hesaplandığı yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir. Mahkememiz 16/12/2025 tarih ve (9) no'lu celsesinde davacının ödeme yaptığı tarihten itibaren faiz hesabı yapılmadığı anlaşılmakla belirtilen hususta itirazları karşılar ek rapor alınmak üzere dosya önceki bilirkişiye tevdi edilerek, alınan 28/01/2026 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; davacı DHMİ Genel Müdürlüğü tarafından dava dışı iki işçi için yapılan toplam 187.735,69-TL ödemeden davalı şirketin iflas tarihi olan 02.06.2022 tarihine kadar avans faizi dahil sorumlu olduğu miktarların toplam 47.042,43-TL olarak hesaplandığı yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir. GEREKÇE ; Dava, davacı ... ... Meydanları Genel Müdürlüğü ile davalı şirket arasında yapılan hizmet alım sözleşmelerine istinaden davalı şirket nezdinde çalışan dava dışı işçiler ... ile . ... için yapılan ödemenin rücuen tahsili için açılan alacak davasıdır. Yargılama aşamasında davalı ... Şirketi iflas etmekle, bu davalı açısından dosya tefrik edilmiş, kayıt kabul davası olarak yargılamaya devam edilmiştir. Uyuşmazlık davacının davalıya rücu hakkının olup olmadığı, davacı tarafından dava dışı işçiler için yapılan ödemenin yerinde olup olmadığı, ve iflas tarihi itibari ile davalı iflas masasından alacaklı olduğu miktarın ne kadar olduğu hususundadır. Davacı dava dışı işçiye ödenen kıdem tazminatı alacağı, yıllık izin ücreti alacağı ve ferilerinin rücusunu talep etmektedir. Davacının davalıya rücu hakkının olup olmadığı değerlendirilmesinde taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesi hükümlerinin değerlendirilmesi gerekmektedir. Taraflar arasında akdedilen sözleşmelerin ve eki teknik şartnamelerin incelenmesinde; Davacı ile davalı arasında 01/09/2013-31/12/2014 dönemini kapsayan 08/2023 tarihli sözleşmenin imzalandığı, ''Yüklenicinin söz konusu iş ile ilgili çalıştıracağı personele ilişkin sorumlulukları'' başlıklı 22. maddesinde bu konuyu düzenleyen emredici hükümleri ve genel şartnamede belirtilmiş olup ,yüklenici bunları aynen uygulamakla yükümlüdür düzenlemesinin yer aldığı, sözleşmenin eki olan teknik şartnamede ise ''yüklenicinin istihdam ettiği işçilerin iş kanunu ,SGK mevzuatı ve diğer kanun ve mevzuatlarla belirlenen uygulamalar tüm hak ve alacaklar bakımından muhatabı da sorumlusu da yüklenicidir. Yüklenici işçilerin 4857 sayılı kanun ve ilgili yönetmeliklerden doğan tüm hakları yerine getirmekle yükümlüdür. Yüklenici tarafından istihdam edilen işçilere ilişkin herhangi bir sorumluluk ihale makamı olan DHMİ'ne yüklenemez '' şeklinde düzenlenmiştir. Yargıtay 23. Hukuk dairesinin (2019/2339 esas 2021/225 karar) içtihadında; taraflar arasında yapılan hizmet alım sözleşmelerinde işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede açık bir hüküm bulunmaması halinde işverenin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğuna dair kararları bulunmaktadır. Dosya kapsamında bulunan hizmet alım sözleşmeleri, SGK kayıtları, ödeme belgeleri bilirkişi raporu , yargı içtihatları değerlendirildiğinde;Davacının hizmet alım sözleşmeleri gereği ödediği işçilik tazminat alacaklarının tamamını davalıdan rücu edebileceği, davacının dava dışı işçiler için ödediği kıdem tazminatı ve ferilerinden davalı şirketin kendi ihale dönemleri ile orantılı olarak sorumlu olacağı ,yıllık izin ücreti alacağı ve ferilerinden ise son işverenin sorumlu olacağı, tefrik edilen dosyada ve tefrikten sonra alınan bilirkişi raporunda davalı Modern Kimya şirketinin dava dışı işçiler için ödenen bedelden kaynaklı sorumlu olduğu miktar tespit edilmiş olup bu miktar hükme esas alınmış ise de , davalı şirket iflas etmekle bilirkişiden davacı tarafından ödeme yapılan tarih ile iflas tarihine kadar işleyen temerrüt faizi hesaplanması istenmiş ve ek raporlar alınmış olup, bilirkişinin 28/01/2026 tarihli raporunda faizin başlangıç tarihi olarak davacının ödeme yaptığı tarihi esas almadığı, bu bakımdan işlemiş faiz hesabı hükme esas alınmamıştır. Yargılamadaki hedef süreler gözetilerek ve yargılamanın uzamaması için mahkemece resen faiz hesabı yapılarak dava dışı işçiler için ödeme yapılan tarihlerden ( dava dışı işçi . ... için ödeme tarihi olan 18/10/2016 tarihi ile dava dışı işçi olan .. ... için ödeme tarihi olan 27/09/2021 tarihinden )iflas tarihi olan 02/06/2022 tarihine kadar mahkemece değişen avans faiz oranları da gözetilerek hesaplama yapılmıştır. Dava dışı .. .... için 4.838,71 TL asıl açısından ; 27/09/2021 -16/12/2021 tarihleri aralığında 81 gün %16,75 oran üzerinden 179,93 TL , 17/12/2021- 31/12/2021 tarihleri aralığında 15 gün için %14,75 oran üzerinden 29,32 TL, 01/01/2022- 02/06/2022 tarihleri arasında 15 gün için %17,25 oran üzerinden 349,73 TL olmak üzere toplam işlemiş faizin 558,98 TL olduğu hesaplanmıştır. Dava dışı . ... açısından 18.789,31 TL açısından ; 18/10/2016- 31/12/2016 tarihleri aralığı için 75 gün %10,50 oran üzerinden 405,09 TL, 2017 yılı için 365 gün üzerinden %0,75 oran için 1.832,96 TL, 2018 yılı için 2.598,14 TL, 2019 yılı için 3.315,15 TL , 2020 yılı için 2.667,16 TL, 2021 yılı için 3.097,18 TL, 01/01/2022 -02/06/2022 yılı için %17,25 oran üzerinden 1.360,47 TL olmak üzere toplam 15.276,15 TL iflas tarihine kadar işlemiş faiz hesaplanmıştır. Yargılama devam ederken 29 Ocak 2026 tarihinde Resmi Gazetede yayımlanan 7573 sayılı yasanın 6. Maddesi ; " 22/5/2003 tarihli ve 4857 sayılı İş Kanununa geçici 12. Madde eklenmiş olup buna göre “GEÇİCİ MADDE 12- 10/9/2014 tarihli ve 6552 sayılı İş Kanunu ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması ile Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına Dair Kanunun 8 inci maddesinin yürürlüğe girdiği 11/9/2014 ile 15/10/2019 tarihi arasında (bu tarihler dahil) 4734 sayılı Kanunun 62 nci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi uyarınca imzalanan ihale sözleşmeleri kapsamında alt işverenler tarafından çalıştırılan işçilere kamu kurum ve kuruluşları tarafından yapılan kıdem tazminatı ödemelerinden alt işverenlere rücuya konu tutarların söz konusu ihale sözleşmeleri kapsamında geçen kısmının tahsilinden vazgeçilir şeklinde düzenlenmiş ise de; de; somut olayda davacı ile davalı arasındaki sözleşmenin tarihi 2013 ağustos olmakla, sözleşme tarihi itibari ile bu yasa kapsamına girmediğinden uygulanmamıştır. Ve aşağıdaki şekilde bilirkişi raporunda davalının sorumlu olduğu miktar olarak belirlenen miktar ve mahkemece resen hesaplanan işlemiş faiz yönünden davanın kabulüne belirlenen alacağın iflas masasına kayıt kabulüne karar verilmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre; Davanın KABULÜNE; 1.-Davacının 23.628,02 TL asıl alacak ve 15.835,13 TL işlemiş faiz alacağı olmak üzere toplam 39.463,15 TL alacağının ... İflas Dairesinin 2022/23 iflas dosyasında iflas tasfiyesi devam eden .... Ticaret Limited şirketi'nin iflas masasına kayıt ve kabulüne, 2.-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 732,00 TL maktu karar ve ilam harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3.-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına hesaplanan 39.463,15 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine, 4.-Davacı tarafından yapılan 4.730,00 TL tebligat/posta/müzekkere masrafı ve bilirkişi ücreti yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5.-Davacı tarafından yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 31/03/2026

Katip ... ¸

Hakim ... ¸

*Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.