İlk Derece Mahkemesi 2025/462 E. 2026/446 K.

T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/462 Esas - 2026/446 T.C. ... TÜRK MİLLETİ ADINA 6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2025/462 Esas KARAR NO : 2026/446

HAKİM : .... KATİP : ...

DAVACI : ... ... VEKİLİ : Av..... DAVALILAR : 1- ....... 2- ... .... 3- ....... VEKİLİ : Av. ... DAVALILAR : 4- ... 5- ... 6- ... ...

7- ....... 8- ........ 9- ......

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 22/11/2024 KARAR TARİHİ : 09/06/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 01/07/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili İdarenin, hizmet alımı için ihaleye çıkarak temizlik işini ihale usulü gereği en uygun teklifi veren firmaya bıraktığını, kendi işçileri açısından doğacak sorumlulukların da firma tarafından yerine getirilmesi gerektiğini, Dava dışı ... ... temizlik işlerini üstlenen davalı şirketlerde 24.12.2014-22.05.2023 tarihleri arasında çalıştığını, ... ...'ın çalışmış olduğu hizmetler karşılığı toplam 144.758,23 TL kıdem tazminatı ( 1.098,71 TL damga vergisi dahil) ödemesi yapıldığını, ... ...'ın müvekkili idare personeli olmadığını, temizlik işi yüklenicisi davalı şirketler işçisi olduğunu, ... ... ile müvekkili arasında hiçbir şekilde işçi-işveren ilişkisi bulunmadığını, davalı şirketlerin, sözleşmeden kaynaklı yükümlülüklerini işveren sıfatı ile yerine getirmediklerini, Tüm işçilik alacaklarından yüklenici şirketlerin sorumlu olduğunu, Müvekkili İdare aleyhine açılan dava sonucu işçilere ödenen bedelin davalılardan rücuen tahsilini, Müvekkili Kurum tarafından işçi ... ...'a ödenen 144.758,23 TL’nin (damga vergisi dahil) firmalarla imzalanan sözleşmeler gereği ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek ticari faizleriyle birlikte davalı şirketlerden sorumlulukları oranında tahsilini, fazlaya ilişkin hak ... talepleri saklı kalmak kaydıyla; İdarece ödenen 144.758,23 TL’nin ödeme tarihlerinden itibaren davalılardan imzaladıkları sözleşmeler gereği sözleşme faizi ile birlikte, sözleşmede hüküm bulunmayan hallerde ticari faizi ile tahsilini; yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı taraflara yükletilmesini talep etmiştir. Davalılar ... ..., ... Kurumsal ... ... ... şirketleri vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili taraflar ile davacı arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesine dahil olan giderler arasında kıdem tazminatının hariç olduğunu, Yüklenici çalıştırdığı elemanların her türlü özlük haklarını kıdem tazminatı hariç karşılamak ... ödemek zorunda olduğunu, dava konusu hizmet sözleşmesinde teklif birim fiyatın unsurları arasında kıdem tazminatı yer almadığını, 6552 sayılı yasa ile yapılan değişiklik sonucunda hizmet alımı ihalelerinde çalışan işçilerin kıdem tazminatlarının asıl işveren olan kamu kurumunca ödenmesi esası getirildiğini, yeni firmanın işçilerin kendinden önceki dönemlere ilişkin çalışma sürelerine ilişkin kıdem tazminatlarından sorumlu tutulması bu yönde ihale ... sözleşme yapılması sözkonusu olmadığını, Müvekkilleri hakkında açılmış bulunan işbu mesnetsiz davanın reddine, yargılama giderleri ... avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. DELİLLER -Hizmet Sözleşmeleri ... teknik şartnameler, -SGK hizmet dökümü, -Ödeme belgeleri, -Bilirkişi raporu,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ... GEREKÇE Dava; hizmet sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir. Mahkememizce taraflar arasındaki sözleşmeler, teknik şartnameler ... dava dışı içinin işçilik alacaklarına ilişkin ödeme belgeleri ile hizmet dökümü incelenerek dosya kapsamında hesap uzmanı bilirkişiden rapor alınmıştır. 08/05/2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle: "...emeklilik sebebiyle iş sözleşmesi sona eren dava dışı işçi ... ...’a 22.06.2023 tarihinde ödenen kıdem tazminatından; ... .... İthalat İhracat San. ... Tic. Ltd. Şti.’nin müşterek ... müteselsilen sorumlu olabileceği miktarın 17.632,63.-TL olarak hesaplandığı, Dava dışı işçinin ....... Tic. Ltd. Şti.’de 01.01.2016-31.05.2016, 15.06.2016-31.07.2016 ... 01.06.2017-30.06.2017 döneminde geçen çalışmalarının 4857 sayılı İş Kanununun geçici 12.maddesi kapsamında kaldığı, Dava dışı işçinin, -dava dilekçesinde birleşmeden önceki unvanının Harlas İnşaat Tem. Güv. Gıda Nak. Taah. Tic. Ltd. Şti. olduğu belirtilen - ... Kurumsal Hizmetler İnşaat Otomotiv San. ... Tic. A.Ş. ... ... İnşaat Temizlik Gıda Nakliyat Taahhüt Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nda 01.08.2016-31.10.2016 döneminde geçen çalışmalarının 4857 sayılı İş Kanununun geçici 12.maddesi kapsamında kaldığı, Dava dışı işçinin ... Kurumsal Hizmetler İnşaat Otomotiv San. Tic. A.Ş.’de 01.11.2016- 31.05.2017 döneminde geçen çalışmalarının 4857 sayılı İş Kanununun geçici 12.maddesi kapsamında kaldığı, Dava dışı işçinin ... Grubu Temizlik Gıda Yemek Üretimi San. ... Tic. A.Ş.’de 01.07.2017- 31.05.2018 döneminde geçen çalışmalarının 4857 sayılı İş Kanununun geçici 12.maddesi kapsamında kaldığı, Dava dışı işçinin ... ... Sosyal Hizmetler İnşaat Temizlik Taahhüt Tic. A.Ş.’de 01.06.2018-31.05.2019 döneminde geçen çalışmalarının 4857 sayılı İş Kanununun geçici 12.maddesi kapsamında kaldığı, Dava dışı işçinin ... ... Kurumsal Hizmetler Danışmanlık Temizlik İnşaat Nakliye Turizm Gıda Eğitim Taahhüt ... Tic. Ltd. Şti.’de 01.06.2019-31.12.2021 döneminde geçen çalışmalarının 4857 sayılı İş Kanununun geçici 12.maddesi kapsamında kaldığı, ... Kurumsal Temizlik Hizmetleri Pazarlama Oto Kiralama İnşaat Turizm Danışmanlık Tic. A.Ş.- ... ... Kurumsal Hizmetler Danışmanlık Temizlik İnşaat Nakliye Turizm Gıda Eğitim Taahhüt ... Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı ile davacı kurum arasında imzalanmış sözleşme ... eki teknik şartnamede, kıdem tazminatının sözleşme bedeline dahil giderler arasında bulunmadığı ... yüklenici şirketlerin, çalıştırdığı işçilerin özlük haklarına ilişkin sorumluluğunda kıdem tazminatının hariç olduğu belirtilmiş olup iş ortaklığını oluşturan şirketlerin dava dışı işçiye ödenen kıdem tazminatından sorumlu olup olmadıklarının takdirinin Mahkemeye ait bulunduğu, Mahkemece, iş ortaklığını oluşturan şirketlerin dava dışı işçiye ödenen kıdem tazminatından sorumlu olduklarının kabul edilmesi halinde, ... Kurumsal Temizlik Hizmetleri Pazarlama . . ... Turizm Danışmanlık Tic. A.Ş. ... ... ... Kurumsal Hizmetler Danışmanlık Temizlik İnşaat Nakliye Turizm Gıda Eğitim Taahhüt ... Tic. Ltd. Şti.’nin müştereken ... müteselsilen sorumlu olabileceği miktarın 23.984,17.-TL olarak hesaplandığı, Dosya içeriğinden, davacı kurum tarafından, dava dışı işçiye ödenen kıdem tazminatından paylarına düşen tutarların ödenmesi talebiyle davalı şirketlere yazılan yazıların 21.03.2024 tarihinde ulaştığının anlaşıldığı, 10 günlük sürenin dolmasıyla 01.04.2024 tarihinde temerrüdün oluştuğu, Bu şirketlerin taraf olduğu sözleşmenin 36.1.c. maddesinde “İşbu sözleşmenin uygulanması sonucunda herhangi bir nedenle Ofisin bu sözleşmede taraf olandan alacaklı duruma geçmesi halinde alacağın doğduğu tarihten tahsil tarihine kadar %19 oranı üzerinden faiz talep etme hakkı doğacaktır.” hükmünün bulunduğu, " hususları belirtilmiştir. Raporun denetime elverişli hazırlandığı, dosya kapsamına ... taraflar arasındaki sözleşmeler ile eklerine uygun düştüğü, hesaplamaların konuya ilişkin içtihatlara uygun yapıldığı görülmekle rapor hükme esas alınmıştır. Hizmet alım sözleşmeleri; ihale şartları ile belirlenen işin sözleşmede kararlaştırılan bedel ile yapılmasının üstlenildiği sözleşmelerdir. Bu sözleşme türünde yüklenicinin edimi, hizmetin kendi işçisi ile yerine getirilmesi, işverenin edimi ise sözleşme bedelinin ödenmesidir. Sözleşme kapsamında yapılması gereken iş yüklenici işçisi tarafından yerine getirilecektir. İş akdinin yüklenici ile işçi arasında yapıldığı hususu ihtilaflı değildir. SGK kayıtları da bu hususu doğrulamaktadır. Hizmet alımı tip sözleşmelerinde işverenin, yüklenici tarafından çalıştırılan işçinin ücretinin ödenmesi, sosyal haklarının takibi gibi denetim dışında işçiye karşı bir sorumluluğu yoktur. İşveren ile yüklenicinin İş Kanunu’na göre işçiye karşı müteselsilen sorumlu olmasına rağmen rücu ilişkisinde taraflar arasında imzalanan sözleşmenin uygulanması sözleşme hukukunun en temel ilkelerindendir. İşçilik alacakları işveren tarafından ödenen işçinin; yüklenici işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ... sosyal haklarının dahil olması, işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması hususları nazara alındığında davacı işverenin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ... ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğunun kabulü gerekir. Hizmet alım ihaleleri aynı yüklenici tarafından alındığı gibi, değişik yükleniciler tarafından da alınabilmektedir. Bu halde işyeri devri suretiyle işçiler yeni yükleniciye devredildiği için hizmet akitleri kesintiye uğramadan devam etmekte ... işçilik alacakları da bu doğrultuda hesaplanmaktadır. İşçiye ödenen kıdem tazminatı iş sözleşmesinin feshedildiği tarihteki giydirilmiş ücret üzerinden hesaplanmakta olup bu kıdem tazminatının tamamından işçiyi çalıştırdıkları dönemle orantılı olarak yükleniciler işverene karşı sorumludurlar. Yıllık izinler kullanılmadığı takdirde iş sözleşmesinin feshi ile ücrete dönüşmektedir. Sözleşmeyi feshedenin son yüklenici olduğu ... yıllık izinlerinde bu fesih ile ücrete dönüştüğü gözönüne alındığında yıllık izin ücretinden son yüklenici sorumlu olacaktır. İhbar tazminatından son işveren sorumludur. Bunların dışında hafta tatili ücreti, UBGT, fazla mesai ücreti gibi işçiye ödenen tazminatlardan yükleniciler işverene karşı işçiyi çalıştırdıkları dönemle sınırlı olarak sorumlu olacaklardır. İşveren tarafından bu ödemelerin feri mahiyetinde yapılan ödemeler de ayrı esasla yüklenicilerden tahsil edilebilecektir.(Aynı yönde açıklamalar için Y. 6 HD. 2021/777E- 2021/551K., Y. 15 HD. 2021/1521E.-2021/2333K., Y. 15. HD 2021/616E.-2021/1083K., Y. 23 HD. 2019/2339E.- 2021/225K., İzmir BAM 2020/1020E.-2021/1082K., sayılı kararları incelenebilir.) Yukarıda açıklanan ilkeler ışığında somut olay ele alındığında; taraflar arasında düzenlenen hizmet alım tip sözleşmesinde işçi alacakları konusunda tarafların müteselsil sorumluluklarına dair bir düzenlemenin yer almadığı, yapılan ödemenin dava dışı işçinin davalı yükleniciler nezdinde çalıştıkları dönemden kaynaklandığı bu halde davalı yüklenicilerin sorumluluğunun bulunduğu ... davacı tarafından yapılan ödemenin davalıdan rücu edilebileceği anlaşılmıştır. Diğer yandan 29/01/2026 tarih ... 33152 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 7573 Sayılı Kanun'un 6. Maddesi ile; 22/5/2003 tarihli ... 4857 sayılı İş Kanununa eklenen geçici 12. Madde uyarınca: "GEÇİCİ MADDE 12- 10/9/2014 tarihli ... 6552 sayılı İş Kanunu ile Bazı Kanun ... Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması ile Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına Dair Kanunun 8 inci maddesinin yürürlüğe girdiği 11/9/2014 ile 15/10/2019 tarihi arasında (bu tarihler dahil) 4734 sayılı Kanunun 62 nci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi uyarınca imzalanan ihale sözleşmeleri kapsamında alt işverenler tarafından çalıştırılan işçilere kamu kurum ... kuruluşları tarafından yapılan kıdem tazminatı ödemelerinden alt işverenlere rücuya konu tutarların söz konusu ihale sözleşmeleri kapsamında geçen kısmının tahsilinden vazgeçilir. Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarih itibarıyla birinci fıkra kapsamında kamu kurum veya kuruluşları tarafından alt işverene rücu edilmek üzere yürütülen davalarda, birinci fıkra uyarınca tahsilinden vazgeçilen kısım için ihtilafın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmedilir, yargılama gideri ... vekâlet ücreti taraflar üzerinde bırakılır. İcra takiplerinde tahsilinden vazgeçilen kısma ilişkin olarak harç alınmaksızın düşme kararı verilir, takip giderleri ile vekâlet ücreti taraflar üzerinde bırakılır. Ancak, bu kapsamda alt işverene rücu edilerek takip ... tahsil edilmiş olan tutarlar, alt işverenler lehine hiçbir şekilde alacak hakkı doğurmaz ... tahsil edilmiş tutarlar iade edilmez." Yapılan açıklamalar kapsamında hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davalıların sorumlu oldukları dönemle orantılı olarak hesaplanan tutarlar bakımından, Davalı ... Kurumsal ... Davalı ... Sosyal şirketlerinin oluşturduğu iş ortaklığı yönünden 24.12.2014-31.12.2015 döneminden kaynaklanan 17.632,63 TL'lik tutarın, iş ortaklığını oluşturan davalılara rücu edilebileceği ... anılı dönemin yukarıda değinilen geçici madde 12 kapsamında kalmadığı anlaşılmakla adıgeçen davalılar yönünden tahsil hükmü kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Faiz başlangıcı yönünden, bilindiği üzere BK.'nın 117. maddesi uyarınca muaccel bir borcun borçlusu alacaklının ihtarı ile mütemerrit duruma düşer. Bu durumda alacaklı ancak temerrüt tarihinden itibaren faiz isteyebilir. İhtarnamenin bulunmaması halinde ise icra takibi varsa icra takip tarihinden, icra takibinin bulunmaması halinde ise dava tarihinden itibaren faiz istenebilir.(Aynı yönde bkz. ... BAM 4. HD. 2023/54E., 2023/2335 K., 21/09/2023T.) Davaya konu olayda davalı ... Sosyal Şirketi yönünden çıkarılan ihtarnamenin davalıya 08/04/2024 tarihinde tebliğ edildiği, ihtarnamede verilen 10 günlük atıfet süresi sonunda 19/04/2024 tarihinde temerrüt oluştuğu, gözetilerek temerrüt tarihinden faize hükmedilmiş, diğer davalı ... Kurumsal yönünden ise çıkarılan ihtarname tebligatının iade edildiği, bu davalı yönünden davadan önce usulüne uygun temerrüt oluşmadığı nazara alınarak dava tarihinden itibaren faize hükmedilmiştir. Faiz tür ... oranı yönünden taraflar tacir olup sözleşmede kararlaştırılan %15 oranı esas alınmıştır. Davalılar ... ... ile ... Kurumsal iş ortaklığına yöneltilen ... 29/11/2021 tarihli sözleşme döneminden kaynaklanan 23.984,17 TL'Lik istem yönünden ise, anılı dönem bakımından iş ortaklığı ile davacı arasında imzalanan sözleşmede, sözleşme bedeline dahil giderler başlığı altında kararlaştırılan düzenleme uyarınca kıdem tazminatı ödemeleri hariç tutulduğundan, davacının rücu istemi yerinde görülmemiş, adı geçen davalılara yöneltilen istemin reddine karar verilmiştir. Yukarıda anlatılanlar dışında fazlaya ilişkin davalı ... Kurumsal (2016-2017 dönemlerindeki), davalı ... Kurumsal/... İnşaat İş ortaklığı (2016 dönemi), davalı ... Kurumsal(2016-2017 dönemi), davalı ... Grubu 82017-2018 dönemi), davalı ... ... (2018-2019 dönemi), davalı ... ... (2019-2021 dönemi) için yöneltilen istemin 29/01/2026 tarih, 33152 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 7573 Sayılı Kanun'un 6. Maddesi ile; 22/5/2003 tarihli ... 4857 sayılı İş Kanununa eklenen geçici madde 12 kapsamına tekabül ettiği anlaşıldığından ihtilafın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. Yine geçici madde 12 uyarınca yargılama gideri ... vekalet ücreti taraflar üzerinde bırakılır denildiğinden, davacı tarafından yapılan yargılama giderleri -rücuya konu tutarların geçici madde 12 kapsamına tekabül eden kısımları oranında- davacı üzerinde bırakılmış, davalılara yükletilmemiş ... bu kısım için vekalet ücretine hükmedilmemiştir. Kabul edilen kısım yönünden davacı lehine, reddedilen kısım yönünden ise davalılar ... ... ... lehine yargılama gideri ... vekalet ücretine hükmedilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; a.) 17.632,63 TL'nin, davalı ... Kurumsal...Şirketi yönünden dava tarihi olan 22/11/2024 tarihinden itibaren, davalı ... Sosyal...Şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 19/04/2024 tarihinden itibaren %15 oranında işleyecek sözleşme faizi ile birlikte, davalılar ... Kurumsal Hizmetler İnşaat Turizm Gıda Mobilya Taşımacılık Sanayi ... Ticaret Limited Şirketi ile ... Sosyal Hizmetler Sağlık İnşaat Taşımacılık İthalat İhracat Sanayi ... Ticaret Limited Şirketi'nden müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, b.) Davalılar ... .... Şirketi ile ... Kurumsal... Şirketi'ne (iş ortaklığına) yöneltilen 23.984,17 TL'Lik istem yönünden DAVANIN REDDİNE, c.) Fazlaya ilişkin istem yönünden; 29/01/2026 tarih ... 33152 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 7573 sayılı Kanun'un 6. Maddesi ile "22/5/2003 tarihli ... 4857 sayılı İş Kanunu"na eklenen geçici madde 12 uyarınca; İHTİLAFIN ESASI HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-Alınması gereken 1.204,48 TL karar ... ilam harcının, 2.472,11 TL peşin harçtan mahsubu ile artan 1.267,62 TL harcın karar kesinleştiğinde ... talep halinde iadesine, 3-Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL başvuru harcı, 2.472,11 TL peşin harç olmak üzere toplam 2.899,71 TL harçtan, davacıya geri verilmesine karar verilen 1.267,62 TL harcın düşümü ile kalan 1.632,08 TL harcın davalılar ... Kurumsal Hizmetler İnşaat Turizm Gıda Mobilya Taşımacılık Sanayi ... Ticaret Limited Şirketi ile ... Sosyal Hizmetler Sağlık İnşaat Taşımacılık İthalat İhracat Sanayi ... Ticaret Limited Şirketi'nden müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacının karşıladığı 2.910,00 TL tebligat gideri, 6.500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 9.410,00 TL yargılama giderinin, 1.146,21 TL'sinin davalılar ... Kurumsal Hizmetler İnşaat Turizm Gıda Mobilya Taşımacılık Sanayi ... Ticaret Limited Şirketi ile ... Sosyal Hizmetler Sağlık İnşaat Taşımacılık İthalat İhracat Sanayi ... Ticaret Limited Şirketi'nden müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, geri kalan 8.263,79 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık AAÜT uyarınca hesaplanan 17.632,63 TL vekalet ücretinin davalılar ... Kurumsal Hizmetler İnşaat Turizm Gıda Mobilya Taşımacılık Sanayi ... Ticaret Limited Şirketi ile ... Sosyal Hizmetler Sağlık İnşaat Taşımacılık İthalat İhracat Sanayi ... Ticaret Limited Şirketi'nden müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 6-Davalılardan ... ... Kurumsal Hizmetler Danışmanlık Temizlik İnşaat Nakliye Turizm Gıda Eğitim Taahhüt ... Ticaret Limited Şirketi ... ... Kurumsal Temizlik Hizmetleri Pazarlama Oto Kiralama İnşaat Turizm Danışmanlık Ticaret Anonim Şirketi kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık AAÜT uyarınca hesaplanan 23.984,17 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, 7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 4.000,00 TL arabuluculuk ücretinin, kabul / talep oranına göre hesaplanan 3.512,77 TL'sinin davacıdan, 487,23 TL'sinin davalılar ... Kurumsal Hizmetler İnşaat Turizm Gıda Mobilya Taşımacılık Sanayi ... Ticaret Limited Şirketi ile ... Sosyal Hizmetler Sağlık İnşaat Taşımacılık İthalat İhracat Sanayi ... Ticaret Limited Şirketi'nden müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına, 8-Gider avansından sarf edilmeyen miktarın 6100 Sayılı HMK'nın 333. Maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde iadesine, Dair, davacı vekilinin ... davalılardan ..., ... ... ... vekilinin yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.09/06/2026

Katip .... Hakim .... BU BELGE GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR