İlk Derece Mahkemesi 2025/645 E. 2026/241 K.

T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/645 Esas - 2026/241 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM KURMAYA YETKİLİ T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2025/645 Esas KARAR NO : 2026/241 HAKİM : ... KATİP : ......

DAVACI : .... VEKİLİ : Av... DAVALILAR : 1- .... 2- TASFİYE HALİNDE ... ... DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/09/2025 KARAR TARİHİ : 31/03/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 16/04/2026

Mahkememize açılan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, Genel Müdürlükleri bünyesinde... Misafievi'nde görev yapmakta iken Genel Müdürlük Makamı'nın 31.03.2016 tarihli ve E.12447 sayılı Olur'ları ile iş eksilişi yapılarak iş akitleri fesih edilen 20 adet taşeron işçisine İhbar Tazminatları, Yıllık İzin Ücretleri ve SGK İşveren Primleri ile Kıdem Tazminatlarının ödenmesi 01.04.2016 tarihli ve E.12836 sayılı Makam Olur'u uygun bulunmuş olup Uludağ Misafirevinde hizmet alımı personeli olarak çalışmakta iken 31.03.2016 tarihi itibari ile işten ayrılan ... ... 'a 4857 sayılı İş Kanunu'nun 112'nci maddesine eklenen 11.09.2014 tarih, 29116 Mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6552 sayılı Kanun hükümleri gereğince müvekkil Kurum tarafından 08.04.2016 tarihinde 6.622,89 TL işçilik alacağı (Kıdem, İhbar Tazminatı ve Yıllık İzin Ücreti) ödenmiş olup söz konusu işçilik alacağı ödemesine ilişkin damga vergisi 50,65-TL olduğunu, Davalılar ile hizmet alımı sözleşmeleri akdedilerek müvekkil kurum tesislerinin muhtelif hizmetleri davalı yüklenici şirketlere ihale edildiğini, Davalılar ile yapılan sözleşmeler gereği iş anahtar teslimi verilmiş bir iştir ve davalı kendi ekipmanı ve personeli ile hizmet verme yükümü altına girmiş olduğunu. Sözleşmeler gereği işçi alacaklarından davalıların sorumlu bulunduğunu, belirterek fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla, gerekirse yargılama esnasında ıslah edilmek üzere müvekkil kurumca dava dışı işçiye ödenen 6.622,89-TL tutarındaki işçilik alacağı (Kıdem, İhbar Tazminatı ve Yıllık İzin Ücreti) tutarına 50,65-TL damga vergisinin ilave edilmesiyle oluşan toplam 6.673,54-TL'nin ödeme tarihi olan 08.04.2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılar İş Ortaklığından müştereken ve müteselsilen rücuen tahsiline; yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP : Davalılara tebligat yapılmış ise de davaya cevap vermemişlerdir. DELİLLER : Davacı kurumdan hizmet alım sözleşmeleri, idari ve teknik şartnameler istenilerek dosyaya kazandırılmıştır. Dava dışı işçinin SGK hizmet dökümü ve işe giriş çıkış bildirgeleri UYAP üzerinden dosyamız arasına alınmıştır. Tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında nitelikli hesap uzmanı bilirkişisinden alınan 03/02/2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle, ... Elektrik Dağıtım A.Ş davalı şirketler arasında Personel hizmet alımına ait sözleşmeler imzalandığı, imzalanan sözleşmelerde işçi alacaklarından yüklenicilerin sorumluluğuna ilişkin düzenlemelerin yer aldığını, davacı işverenin ise işçi alacaklarından sorumlu olacağına dair hüküm bulunmadığını, dava dışı işçi ... ... in hizmet ilişkisinin 1475 Sayılı İş Kanunun yürürlükte bulunan 14.maddesine göre kıdem tazminatının ödenmesini gerektirecek şekilde sona erdiğini, Mahkemenin: Dava dışı işçinin davalı şirketlerde geçen çalışma süresine göre kendi dönemleriyle sorumlu olduğu kanaatine varması durumunda: dava dışı işçi ... ... ile ilgili davacının 08.04.2016 tarihinde yapmış olduğu toplam Brüt 6.673,54 TL kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti toplam 6.673,54-TL sini davalılar ... ...... Şirketi- ...... Limited Şirketi rücuan tazminini talep edebileceğini, işletilecek faizin mahkemenin takdirinde olduğu yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir. DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ GEREKÇE: Dava; Hizmet sözleşmesinden kaynaklanan rücuen alacak davasıdır. Uyuşmazlık; Davacının hizmet sözleşmesi kapsamında dava dışı işçi ... ... için ödediği bedeli davalılardan rücu etmekte haklı olup olmadığı, davalıların sorumlu olduğu miktarın ne kadar olduğu hususundadır.

Davacı dava dışı işçiye ödenen kıdem tazminatı alacağı, ihbar tazminatı alacağı ile yıllık izin ücreti alacağı ve ferilerinin rücusunu talep etmektedir. Davacının davalıya rücu hakkının olup olmadığı değerlendirilmesinde taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesi hükümlerinin değerlendirilmesi gerekmektedir. Taraflar arasında akdedilen sözleşmelerin ve eki teknik şartnamelerin incelenmesinde; davacı ile davalı iş ortaklığı arasında 02/01/2015- 01/01/2017 tarihli sözleşmelerin imzalandığı, sözleşmenin ''Yüklenicinin söz konusu iş ile ilgili çalıştıracağı personele ilişkin sorumlulukları'' başlıklı 22. maddesinde bu konuyu düzenleyen emredici hükümleri ve genel şartnamede belirtilmiş olup ,yüklenici bunları aynen uygulamakla yükümlüdür düzenlemesinin yer aldığı, sözleşmenin eki olan teknik şartnamede ise '' yüklenici çalıştırdığı işçilerin her türlü yasal haklarını iş kanunu ve işçi ile ilgili yasal mevzuat esaslarına uygun olarak takip etmek ve uygulamaktan sorumludur. İşçi maaşlarını tam ve zamanında hak sahiplerine ödeyecektir. Hak ediş belgeleri ile birlikte işçilerin sigorta belgeleri ve değer belgelerini ibraz etmek zorundadır'' şeklinde düzenlenmiştir. Yargıtay 23. Hukuk dairesinin (2019/2339 esas 2021/225 karar) içtihadında; taraflar arasında yapılan hizmet alım sözleşmelerinde işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede açık bir hüküm bulunmaması halinde işverenin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğuna dair kararları bulunmaktadır. Dosya kapsamında bulunan hizmet alım sözleşmeleri, SGK kayıtları, ödeme belgeleri bilirkişi raporu , yargı içtihatları değerlendirildiğinde;Davacının hizmet alım sözleşmeleri gereği ödediği işçilik tazminat alacaklarının tamamını davalıdan rücu edebileceği, davacının dava dışı işçi için ödediği kıdem tazminatı ve ferilerinden davalı şirketlerin kendi ihale dönemleri ile orantılı olarak sorumlu olacağı ,yıllık izin ücreti alacağı ve ferilerinden ise son işverenin sorumlu olacağı, dava dışı işçinin tüm çalışmasının davalılar yanında geçtiği, bu nedenle ödenen kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücret alacağından davalı şirketlerin sorumlu olacağı belirlenmiş olup alınan 03/02/2026 tarihli bilirkişi raporu denetlenebilir olmakla hükme esas alınmıştır. Yargılama devam ederken 29 Ocak 2026 tarihinde Resmi Gazetede yayımlanan 7573 sayılı yasanın 6. Maddesi ; " 22/5/2003 tarihli ve 4857 sayılı İş Kanununa geçici 12. Madde eklenmiş olup buna göre “GEÇİCİ MADDE 12- 10/9/2014 tarihli ve 6552 sayılı İş Kanunu ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması ile Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına Dair Kanunun 8 inci maddesinin yürürlüğe girdiği 11/9/2014 ile 15/10/2019 tarihi arasında (bu tarihler dahil) 4734 sayılı Kanunun 62 nci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi uyarınca imzalanan ihale sözleşmeleri kapsamında alt işverenler tarafından çalıştırılan işçilere kamu kurum ve kuruluşları tarafından yapılan kıdem tazminatı ödemelerinden alt işverenlere rücuya konu tutarların söz konusu ihale sözleşmeleri kapsamında geçen kısmının tahsilinden vazgeçilir şeklinde düzenlenmiş olup, somut olayda davacı ile davalılar arasındaki sözleşmelerin 2015 ve 2017 yılında düzenlenmiş olup bilirkişi raporunda belirlenen 3.111,76 TL'lik kıdem tazminatı ödemesinin yasal düzenleme kapsamında olduğu anlaşılmakla, bu miktar yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş, kalan kısım yönünden davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre; Davanın KISMEN KABULÜNE; 1.-3.561,78 TL'nin ödeme tarihi olan 08/04/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, 1.a-Fazlaya ilişkin talep yönünden; 29 Ocak 2026 tarihinde Resmi Gazetede yayımlanan 7573 sayılı yasanın 6. Maddesi ile değişik 22/5/2003 tarihli ve 4857 sayılı İş Kanunu geçici 12. Maddesi uyarınca KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2.-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 732,00 TL nispi karar ve ilam harcın, peşin alınan 615,40 TL'nin mahsubu ile noksan olan 116,60 TL'nin davalılardan müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına, 3.-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına hesaplanan 3.561,78 TL vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine, 4.-Arabuluculuk aşamasında harcanan 4.700,00 TL giderinin davalılardan müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına, 5.-Davacı tarafça yatırılan 615,40 TL peşin harcın davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, 6.-Davacı tarafından yapılan 615,40 TL başvuru harcı, 6.432,00 TL tebligat/posta/müzekkere masrafı, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 7.047,40 TL yargılama giderinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 7.-Kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların tarafın yokluğunda, dava değeri istinaf kesinlik sınırı altında kaldığından kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 31/03/2026

Katip .... ¸

Hakim .... ¸

*Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.