Bölge Adliye Mahkemesi 2026/1516 E. 2026/57 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 42. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2026/1516 - 2026/57 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 42. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2026/1516 KARAR NO : 2026/57

TÜR K MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : ANKARA BATI 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/11/2025 ESAS-KARAR NUMARASI : 2024/1425 E., 2025/1025 K. DAVACI : DAVALILAR : 1 - : 2 -(İFLAS NEDENİYLE) TASFİYE HALİNDE İFLAS İDARE MEMURLARI : 1 - : 2 - 3- VEKİLİ : Av. DAVA : Sıra Cetveline İtiraz KARAR TARİHİ : 24/09/2026 YAZIM TARİHİ : 24/09/2026

Yukarıdaki karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352 madde uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili özetle: Müflis şirketten 71.711,11 TL kıdem tazminatı ile ücret alacağı olduğunu, Ankara Batı İflas idaresinin “İflas : 2023/4 E.” Sayılı dosyasına alacak için başvuruda bulunduğunu, talebinin iflas masasınca reddedildiğini belirterek davanın kabulü ile alacağının sıra cetvelinin 1. Sırasına kaydı yapılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili özetle: İflas İdaresinin İİK. 226. Maddesi gereği masanın menfaatlerini gözetmekle yükümlü olduğunu, ileri sürülen iddiaların ve talebin hukuka aykırı olduğunu, iflas idaresinin kararında yasaya aykırı bir durum bulunmadığı gibi eksik bilgi ve belge ile iflas masasına alacak kaydı başvurusunda bulunan davacının huzurdaki davanın açılmasına da bizzat sebebiyet verdiğini, her halükarda davanın açılmasına davacı kendi kusuru ile sebebiyet verdiğinden yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılması gerektiğini, iflas idaresine sunulan belgelerden davacıların alacak başvurularının İİK 206/4-a maddesinde yazılı şartları taşımadığından 4. sıraya kaydına karar verildiğini belirterek davanın reddini istemiştir. İlk derece mahkemesince ".......SGK'dan temin edilen Hizmet Dökümü Cetveli ve ücret hesap pusulalarından davacının hizmet süresi; 16.01.1996 - 25.06.2018 tarihleri arasında 22 yıl, 5 ay, 9 gün olarak belirlenmiştir. Kıdem tazminatı ve tazminata ilişkin hükümler 1475 Sayılı İş Kanunun 14. Maddesi ile 4857 Sayılı İş Kanunda açıkça düzenlenmiştir.Herhangi bir iş sözleşmesinin kıdem tazminatını gerektiren bir nedenle feshi durumunda, çalışılan her tam yıl için 30 günlük brüt ücret tutarında kıdem tazminatı ödenmektedir.Bir yıldan artan süreler de oranlanarak hesaplamaya dahil edilir.Kıdem tazminatı hesaplamaları sırasında işçiye ödenen ücretin yanı sıra, kendisine düzenli olarak sağlanan tüm para ve para ile ölçülebilen menfaatlerin (yol parası, yemek parası, düzenli olmak koşuluyla ikramiye ödemeleri vb.) brüt tutarları dikkate alınmaktadır. Kıdem tazminatı ve tazminata ilişkin hükümler 1475 Sayılı İş Kanunun 14. Maddesi ile 4857 Sayılı İş Kanunda açıkça düzenlenmiştir.Herhangi bir iş sözleşmesinin kıdem tazminatını gerektiren bir nedenle feshi durumunda, çalışılan her tam yıl için 30 günlük brüt ücret tutarında kıdem tazminatı ödenmektedir.Bir yıldan artan süreler de oranlanarak hesaplamaya dahil edilir.Kıdem tazminatı hesaplamaları sırasında işçiye ödenen ücretin yanı sıra, kendisine düzenli olarak sağlanan tüm para ve para ile ölçülebilen menfaatlerin (yol parası, yemek parası, düzenli olmak koşuluyla ikramiye ödemeleri vb.) brüt tutarları dikkate alınmaktadır. İş hukukunda iş sözleşmesinin kıdem tazminatı ödenmesini gerektirmeyecek şekilde feshedildiğini ispat yükü davalı işveren üzerindedir. Davalı yan bu hususu kanıtlayamamıştır.Bilirkişi ek raporu hükme esas alınarak yapılan değerlendirmede;62.891,07 TL kıdem tazminatı alacağı bulunduğu anlaşılmıştır. Dava dilekçesi ekinde dosyaya kazandırılan ücret hesap pusulaları İçindeki 2018 Haziran ayına ait ücret hesap pusulasından ve ayrıca müflis şirketin kaşe ve yetkilisinin imzasını taşıyan “Kıdem Tazminatı Hesaplama Bardrosundan” hükme esas alınarak ;Davacının fesih tarihindeki aylık ücretinin BRÜT ücretin 2.615,71 TL olduğu anlaşılmıştır. Tazminata esas günlük ücretinin ise (2.615,71/30 gün * 6,94)=94,13TL,Tazminata esas Aylık ücreti ise (94,13 TL x 30 gün) - 2.823,90 TL olduğu, Ücret Alacağı Yönünden; Dava dilekçesinde, kıdem tazminatıyla ücret alacağı ayrımı yapılmaksızın toplam 71.711,11 TL alacak olduğu iddia edilmiş, dilekçe ekindeki "Kıdem Tazminatı Hesaplama Bordrosunda” davacının kıdem tazminatı alacağının Net 62.903,03 TL olduğu belirtilmiştir. Buna göre davacının ücret alacağı;(71.711,11 — 62.903,03)= 8.808,08 TL olduğu kabul edilmiştir. 62.891,07 TL kıdem tazminatı, 8.808,08 TL ücret alacağının Ankara Batı İcra Dairesinin 2023/4 İflas sayılı dosyasına 1. Sıraya kayıt ve kabulüne...." karar verilmiştir. Davalı Müflis......A.Ş... vekili istinaf dilekçesinde özetle: Davacı talebinin kanunda gösterilen şartları taşımadığı, iflas idaresi kararının hukuka uygun olduğu, davacı ücretinin SGK kayıtları ile tespit edilmesi gerektiği, bilirkişi raporunda eksik olduğu ileri sürülen banka hesap hareketlerinin celbedilmesi gerektiği, mahkeme kararının hatalı olup kaldırılarak davanın reddine karar verilmesi gerektiği nedenleriyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE: Dava, işçilik alacağının iflas masasına kayıt ve kabulü taleplidir. Mahkemece, sıra cetveline itiraz davası için hak düşürücü sürenin araştırmasının yapılmadığı ;iflas kararının dosyada bulunmadığı, işçi alacağına ilişkin araştırmada şirket muhasebe kayıtlarının denetlenmediği, banka dekontlarının celp edilmediği,işçilik alacağının gerçekten doğup doğmadığı, İİK 206/4-a maddesi gereğince iflasın açılmasından önceki 1 yıl içinde tahakkuk edip etmediği, İİK 206 /4-a maddesindeki işçilik alacaklarından hangilerinin 1. Sıraya kaydedilebileceği hususunun tartışılmadığı görülmekle; mahkemece tüm deliller toplandıktan sonra gerekirse yeniden bilirkişi raporu alınarak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle karar verildiği anlaşılmış olmakla davalı vekilinin bir kısım istinaf başvurusunun kabulü ile HMK 353/(1).a.6 madde uyarınca kararın kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir. Kararın kaldırılması nedenine göre taraf vekillerinin diğer istinaf nedenlerinin şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-) Davalı ...vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile: HMK 353/1.a. 6 madde gereğince, Ankara Batı 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 11/11/2025 tarih, 2024/1425 E., 2025/1025 K. sayılı kararın KALDIRILMASINA ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine, 2-)Peşin alınan istinaf karar harcının iadesine, 3-)Davalı ...tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesi tarafından hükümle birlikte değerlendirilmesine, 4-)HMK 359/4 madde gereğince kararın tebliği, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemleri ile 302/5 madde gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK 362/1.a madde gereğince kesin olmak üzere, oybirliğiyle karar verildi.24/09/2026

Başkan

Üye

Üye

Katip