İlk Derece Mahkemesi 2026/25 E. 2026/805 K.

T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/25 Esas KARAR NO : 2026/805

DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 12/01/2026 KARAR TARİHİ : 14/10/2026

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... bünyesinde hizmet alımı personeli olarak görev yapmakta iken emekli olan veya işten ayrılan personellere çalıştıkları yüklenici firmaların uhdesinde görev yaptıkları dönemler için teşekkülleri tarafından kıdem tazminatı ödemeleri yapıldığını, Bölge Müdürlüğü tarafından kıdem tazminatları için davalı tarafa yapılan ihtara karşın 01.09.2025 tarihi itibarıyla hesaplarına herhangi bir ödeme yapılmadığını, teşekküllerince ödemesi gerçekleştirilen kıdem tazminatlarının davalı şirket ile imzalanan hizmet alımı sözleşmesi gereği ödeme ile tahsil tarihi arasındaki süreye isabet eden faizi ile birlikte teşekkülüne ödenmesi gerektiğini, davalı yüklenici ile teşekkülü arasında imzalanan ..., ..., ... no.lu sözleşmenin 36. maddesinde ezcümle tüm aysal sorumlulukların yüklenici firmaya ait olduğu belirtilmiş ise de dava dışı işçilere müvekkili tarafından kıdem tazminatlarının ödenmek durumunda kalındığını, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla, davalı şirket bünyesinde hizmet alımı personeli olarak görev yapmakta iken emekli olan veya işten ayrılan personellere ihale makamı sıfatıyla ödenen kıdem tazminatları toplamı 428.941,53TLnin ödeme tarihinden itibaren 3095 sayılı kanuna göre işleyecek TCMB'nin kısa vadeli avanslar için uygulanan ticari temerrüt avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile taraflarına ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalıya, dava dilekçesinin ve tensip tutanağının usulüne uygun tebliğe edilmiş olmasına rağmen, davaya cevap verilmemiştir. DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:, Dava, davalı kurum nezdinde hizmet alım sözleşmesi kapsamında çalışan, emeklilik ve işten ayrılma gibi nedenlerle davalı şirket ile iş akdi sona eren personellere davacı kurumun ihale makamı sıfatı ile ödediği kıdem tazminatları toplamının davalı şirketten rücu istemine dayalı alacak davasıdır. Davacı yanca dava dilekçesi ekinde, ihale sözleşmesi, işçilere yapılan ödemeleri gösterir dekontlar, hesap dökümleri, ihtarname ile arabuluculuk tutanağı ibraz olunmuştur. Yargılama devam ederken 4857 sayılı İş Kanununa 29 Ocak 2026 tarihli resmi gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 7573 yasa ile geçici 12. Madde eklenmesi "......4734 sayılı Kanunun 62 nci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi uyarınca imzalanan ihale sözleşmeleri kapsamında alt işverenler tarafından çalıştırılan işçilere kamu kurum ve kuruluşları tarafından yapılan kıdem tazminatı ödemelerinden alt işverenlere rücuya konu tutarların söz konusu ihale sözleşmeleri kapsamında geçen kısmının tahsilinden vazgeçilir. Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarih itibarıyla birinci fıkra kapsamında kamu kurum veya kuruluşları tarafından alt işverene rücu edilmek üzere yürütülen davalarda, birinci fıkra uyarınca tahsilinden vazgeçilen kısım için ihtilafın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmedilir, yargılama gideri ve vekâlet ücreti taraflar üzerinde bırakılır....." sureti ile düzenleme yapıldığı görülmüştür. Taraflarca sunulan dilekçe ve belgeler ile getirtilen kayıtlar incelenmiş, yukarıda belirtilen yasal düzenleme de dikkate alınmak suretiyle davalı kurum nezdinde hizmet alım sözleşmesi kapsamında çalışan, emeklilik ve işten ayrılma gibi nedenlerle davalı şirket ile iş akdi sona eren personellere davacı kurumun ihale makamı sıfatı ile ödediği kıdem tazminatları toplamının davalı şirkete rücu koşullarının oluşup oluşmadığı ile oluşmuş ise miktarının tespiti bakımından bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir. Bilirkişi tarafından tanzim edilen 16.06.2026 tarihli raporunda özetle; dava dışı iççilerin işten ayrılma ve emeklilikten dolayı davalı yanında geçen çalışma sürelerinden dolayı 544.588,21 TL olduğu, 4857 sayılı İş Kanununa 29 Ocak 2026 tarihli resmi gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 7573 yasa ile geçici 12. Madde eklenmesi karşısında ise işverene rücu edilmek üzere yürütülen davalarda, birinci fıkra uyarınca tahsilinden vazgeçilen kısım için ihtilafın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmedilir, yargılama gideri ve vekâlet ücreti taraflar üzerinde bırakılır denilmiş olduğundan yasa kapsamında davalıdan kıdem tazminatı isteyemeyeceği şeklinde seçenekli tespitlerde bulunmuş olduğu görülmüştür. Söz konusu yasal düzenlemeler ve tüm dosya kapsamı birlikte dikkate alındığında; Her ne kadar bilirkişi raporunda davalı kurum nezdinde hizmet alım sözleşmesi kapsamında çalışan, emeklilik ve işten ayrılma gibi nedenlerle davalı şirket ile iş akdi sona eren personellere davacı kurumun ihale makamı sıfatı ile ödediği kıdem tazminatları toplamın oluştuğu, davalı kuruma rücu edilebileceğini dair tespitlerde bulunulmuş ise de; yargılama devam ederken 4857 sayılı İş Kanununa 29 Ocak 2026 tarihli resmi gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 7573 yasa ile geçici 12. Maddeye "...11/9/2014 ile 15/10/2019 tarihi arasında (bu tarihler dahil) 4734 sayılı Kanunun 62 nci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi uyarınca imzalanan ihale sözleşmeleri kapsamında alt işverenler tarafından çalıştırılan işçilere kamu kurum ve kuruluşları tarafından yapılan kıdem tazminatı ödemelerinden alt işverenlere rücuya konu tutarların söz konusu ihale sözleşmeleri kapsamında geçen kısmının tahsilinden vazgeçilir. Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarih itibarıyla birinci fıkra kapsamında kamu kurum veya kuruluşları tarafından alt işverene rücu edilmek üzere yürütülen davalarda, birinci fıkra uyarınca tahsilinden vazgeçilen kısım için ihtilafın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmedilir, işverene rücu edilmek üzere yürütülen davalarda, birinci fıkra uyarınca tahsilinden vazgeçilen kısım için ihtilafın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmedilir, yargılama gideri ve vekâlet ücreti taraflar üzerinde bırakılır.." şeklindeki düzenleme davacı ile 24/09/2018-08/10/2018 tarihleri arasında geçerli olmak üzere davalı şirket arasında Etiler Misafirevi ve alakart salonu temizlik ve destek personeli doğrudan temin hizmet alımı karşısında hizmet alım sözleşmesinin yasal düzenleme kapsamında 11/09/2014 ile 15/10/2019 tarihleri arasında personel teminine yönelik imzalandığının anlaşıldığı, dolayısı ile davacı idarenin personellerin çalıştığı döneme ilişkin dava konusu alacağın tahsilinden vazgeçtiği, davanın konusuz kaldığının anlaşılması nedeniyle esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacı tarafça açılan davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından, davanın esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-Alınması gereken 732,00-TL karar ve ilam harcından peşin olarak yatan 7.325,25-TL harçtan mahsubu ile fazladan yatırılan 6.593,25‬-TL 'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE, 3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin 4857 sayılı İş Kanunu'nun Geçici 12. maddesi gereğince üzerinde BIRAKILMASINA, 4-Davalı tarafından sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm tesisine YER OLMADIĞINA 5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 6.000,00-TL arabuluculuk giderinin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, , 6-4857 sayılı İş Kanunu'nun Geçici 12. maddesi gereğince vekalet ücretinin tarafların üzerinde BIRAKILMASINA.. 7-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE, 8-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA, Dair; taraf vekillerinin yüzüne, HMK'nın 341/1 ve 345. maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere tensiben karar verildi.14/10/2026

Katip e-imzalıdır

Hakim e-imzalıdır

***Bu evrak, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır