İlk Derece Mahkemesi 2025/27 E. 2026/148 K.

T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/27 Esas - 2026/148 TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2025/27 KARAR NO : 2026/148

HAKİM : .... KATİP :...

DAVACI : ..... VEKİLİ : Av... DAVALI : 1- .... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : 2- ..... VEKİLİ : Av.... DAVALI : 3- ... ....... 4- ... ... 5- ...... VEKİLİ : Av. ... DAVALILAR : 6- ... ..... 7- .... 8- ...... 9- .... 10- TASFİYE HALİNDE .... TASFİYE MEMURU : ... ..... DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 10/01/2025 KARAR TARİHİ : 19/02/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 25/02/2026

Mahkememize açılan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, müvekkili kurumun sorumluluğundaki tesislere ait hizmet binalarının ve açık alanlarının temizlik ve destek hizmetlerini teminen yüklenici şirketlerle imzalanan sözleşmeler kapsamında yüklenici şirketlerde çalışan işçi ... ...'ın iş sözleşmesinin 05.09.2024 tarihinde emeklilik/yaşlılık nedeniyle feshedildiğini, ilgili yönetmelik hükümleri gereğince işçiye 10.10.2024 tarihinde 490.511,49.-TL kıdem tazminatı ödendiğini, yüklenici şirketler ile müvekkili kurum arasındı imzalanan sözleşmelerde, yüklenicinin sözleşme konusu işle ilgili çalıştıracağı personele ilişkin sorumluluklarının ilgili mevzuatı düzenleyen emredici hükümleri ve Hizmet İşleri Genel Şartnamesinin 6.bölümünde belirlenmiş olup yüklenicinin bunları aynen uygulamakla yükümlü olduğunun öngörüldüğünü, sözleşme eki teknik şartnamelerde de yüklenicinin işçiye ödenen ücretten sorumlu olacağının hüküm altına alındığını, dava konusu uyuşmazlığa ilişkin arabuluculuk başvurusu yapıldığını, son tutanağın dava dilekçesi ekinde sunulduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkili kuruluş tarafından dava dışı işçiye ödenen damga vergisiyle birlik toplam 494.262,95.-TL'den, 83.083,85.-TL'nin ...... Ltd. Şti.'den 9.282,47.-TL'nin Tasfiye Halinde ... Kurumsal Hizmet ...... San. ve Tic. Ltd. Şti.'den ödeme tarihi olan 10.10.2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan rücuen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalılardan ... Proje Havalandırma Mühendislik Müşavirlik İnşaat San. Ve Tic. Ltd. Şti. Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle, dava dışı işçinin müvekkili şirkette çalışma döneminin işçilik alacaklarına hak kazanacak sürede olmadığını, müvekkil şirketin ödenen meblağ ile ilgili bir sorumluluğu bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Davalılardan ... ... Sağlık Ltd. Şti., ... Yemekçilik A.Ş. Ve ... Temizlik San. Ve Tic. Ltd. Şti. Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle, alacağın zamanaşımına uğradığını, davacı dava dışı işçi ile aralarında görülen davayı müvekkili şirkete ihbar etmediğinden müvekkil şirkete rücu etmesi mümkün olmadığını, dava dışı işçi müvekkili şirketlerde istihdam olunmadığından husumet yöneltilemeyeceğini, işyeri devirlerinde makul süreyi aşan kesinti olması halinde işyeri devrinin kabul edilemeyeceğini, taraflar arasında imzalanan sözleşme ve Teknik Şartname'de "kamu kurum ve kuruluşları tarafından yapılan kıdem tazminatı ödemeleri için alt işverene rücu edileceğine dair" açık bir hüküm yer almadığını, 4857 sayılı İş Kanunu md.112'ye eklenen ek fikra gereğince, kıdem tazminatı ödemesinden ötürü alt işverene rücu edileceğine dair açık bir hükme yer verilmemişse alt işverenlere rücu edilemeyeceğini, 25.10.2014 tarihli 29156 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren değişiklik ile 11.09.2014 tarihinden itibaren kıdem ve ihbar tazminatlarının sözleşme giderlerinden çıkarıldığını, ihale bedeli olarak müvekkili şirketlere kıdem payı ödenmediğini, sözleşmelerin TİP SÖZLEŞME olması ve kıdem tazminatının ihale teklif fiyatının içerisinde yer almaması nedeniyle sözleşme ve şartnamelere konulan aksi yöndeki düzenlemelerin/aleyhteki hükümlerin yok hükmünde olduğunu, işçinin gerçek ve asıl işvereninin davacı kurum olduğunu, 6552 sayılı Kanun ile İş Kanunu'nun 112. maddesine eklenen fıkralar ile taşeron aracılığıyla işçi istihdam eden kamu kurum ve kuruluşlarının kıdem tazminatından tek başlarına sorumlu tutulm: in hükme bağlandığını, aleyhe beyan teşkil etmemek kaydı ile; müvekkili şirketlerin kıdem tazminatından sorumluluğunun davacıyı istihdam ettiği tarihteki brüt ücret tutarının yarısı ile sınırlı olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. Davalılardan ... Temizleme San. Tic. Ltd. Şti. Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle, davanın Erzincan Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açılması gerektiğini, dava dışı işçinin müvekkili şirkette belirli süreli iş sözleşmesiyle çalıştığını, sonrasında aynı işyerinde ve farklı firmalar bünyesinde çalışmasını sürdürdüği yerindeki tüm işçilerin iş sözleşmelerinin bütün hak ve borçlarıyla devralan firmaya geçtiğini, hizmet alım sözleşmesinde işçilik alacaklarından müvekkili şirketin sorumlu olacağına dair bir düzenleme olmadığını, sözleşme bedeline dahil giderler arasında kıdem tazminatının yer almadığını, kıdem tazminatına ilişkin müvekkili şirkete ödeme yapılmadığını, müteselsil sorumluluk dikkate alındığında müvekkili şirketin %50'sinden sorumlu olabileceğini, davacı kurum tarafından dava dışı işçiye ödenen kıdem tazminatının usulüne uygun ödenip ödenmediğini, işçinin kıdem tazminatına hak kazanıp kazanmadığının denetlenemediğini, faizin niteliği ve başlangıç tarihini kabul etmediklerini, dava tarihinden itibaren yasal faiz istenebileceğini belirterek davanın reddini istemiştir. DELİLLER : Dava dışı işçinin SGK Hizmet dökümleri UYAP ekranlarından çıkarılarak dosya arasına alınmış, incelenmiştir. Davalı ve Davacı şirketin ilgili dönemlere ait BA, BS formları getirtilmiş, incelenmiştir. Tüm Dosya Kapsamı Ve Ön İnceleme Duruşmasında Belirlenen Uyuşmazlık Konuları Hakkında Hesap Uzmanı Bilirkişiden Alınan Bilirkişi Raporunda Özetle, davacı kuruluş tarafından, emeklilik sebebiyle iş sözleşmesi sona eren dava dışı işçi ... ...'a ödenen kıdem tazminatından; ... Eletronik İnşaat Elektrik Turizm Medikal Mühendislik Nakliye San. Tic. Ltd. Şti.'nin sorumlu olabileceği miktarın 83.083.85.-TL olarak hesaplandığı, ... İnşaat Turizm Ticaret Taahhüt İthalat İhracat Ltd. Şti.'nin sorumlu olabileceği miktarın 86.980.19.-TL olarak hesaplandığı, ... Proje Havalandırma Mühendislik Müşavirlik İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin sorumlu olabileceği miktarın L833.57.-TL olarak hesaplandığı, ... Güvenlik Sistemleri Ltd. Şti.'nin sorumlu olabileceği miktarın 43.203.60.-TL olarak hesaplandığı, ... Yönetim Hizmetleri San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin sorumlu olabileceği miktarın 39.994.85.-TL olarak hesaplandığı, ... Temizleme San. Tic. Ltd. Şti.'nin sorumlu olabileceği miktarın 83.083.85.-TL olarak hesaplandığı, Tasfiye Halinde ... Kurumsal Hizmet ... Akaryakıt Temizlik Gıda Pazarlama San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin sorumlu olabileceği miktarın 9.282 47.-TL olarak hesaplandığı, ... ... Sağlık Hizmetleri Bilgisayar Temizlik Gıda Taşımacılık San. ve Tic. Ltd. Şti. Ve ... Yemekçilik İnşaat İthalat İhracat San. ve Tic. A.Ş.'nin müşterek ve müteselsilen sorumlu olabileceği miktarın 80.906,48.-TL olarak hesaplandığı, ... Yemekçilik İnşaat İthalat İhracat San. ve Tic. A.Ş.'nin sorumlu olabileceği miktarın 34.608,72.-TL olarak hesaplandığı, ... Temizlik Yemek Organizasyon Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin sorumlu olabileceği miktarın 17.304,36.-TL olarak hesaplandığı, dava dilekçesinde davalı şirketlerden ayrı ayrı talep edilen tutarlar ile bu şirketlerin paylarına ilişkin hesaplanan miktarların aynı olduğu, dava konusu kıdem tazminatının davacı kuruluş tarafından ödendiği tarihin 10.10.2024 olarak belirlendiği, dosya içeriğinden, davalı şirketlerin dava (/arabuluculuk) tarihinden önce temerrüde düşürüldüğüne dair bir belirleme yapılamadığı yönünde görüş ve kanaati bildirilmiştir. DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ GEREKÇE: Dava HMK nın 105. maddesi gereğince eda davası olup davacının işçiye ödediği bedelin davalılara rücu isteminde bulunulmuştur. Davacının dava dışı ... ...'a kıdem tazminatı ödeyip ödemediği, bu ödemeyi aralarındaki hizmet alım sözleşmelerine göre yüklenici olan davalı şirketlere rücu edip edemeyeceği, edecek ise hangi şirkete hangi miktarlarda rücu edebileceği, davanın zamanaşımı süresi içerisinde açılıp açılmadığı, davalı husumet yetki zamanaşımı itirazlarının yerinde olup olmadığı noktalarında toplanmıştır. Davalı zamanaşımı itirazında bulunmuş olup; taraflar arasındaki hukuki ilişki hizmet alıma sözleşmesine dayandığından bu sözleşme için zamanaşımı süresine ilişkin ayrık bir hüküm bulunmaması nedeniyle 6098 sayılı TBK 146. Maddesine göre 10 yıllık zamanaşımı ödeme tarihinden itibaren dolmadığından zamanaşımı definin reddine karar verilmiştir. (Aynı yönde Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 20.02.2017 tarih 2016/8129 E ve 2017/479 K sayılı ilamı) Davalı yan aynı zamanda husumet itirazında bulunmuş olup davalının davacı ile sözleşme ilişkimis bulunduğu ve işçinin davalı yanında da çalışmış olduğu gözetilerek husumet itirazının da reddi gerekmiştir. Yine yetki itirazında bulunulmuş ise de tarafları tacir olan sözleşme yönünden açılan davada mahkememiz görevli olmakla bu yöndeki itirazının reddine karar verilmiştir. Taraflar arasında yapılan sözleşmelerin incelenmesinde, davacı ... Elektrik Dağıtım A.Ş. İle davalılar arasında imzalanan sözleşmelerde; “yüklenicinin sözleşme konusu iş ile ilgili çalıştıracağı personelle ilişkin sorurmlulukları, ilgili mevzuatın bu konuyu düzenleyen emredici hükümleri ve genel şartnamenin altıncı bölümünde belirlenmiş olup, yüklenici bunlara aynen uymakla yükümlüdür”., “Yüklenici bu sözleşme kapsamında çalıştırdığı tüm personelin işvereni olarak İş Kanunu, SGK kanunu .. çalışma hayatıyla ilgili diğer kanun, tüzük ve yönetmeliklere göre personelinmn her türlü ücret, vergi, harç, SGK ve işsizlik sigortası primi vs. tüm yasal yükümlülüklerini eksiksiz olarak yerine getirecek” hükmüne, yer verildiği görülmüştür. Bu halde davacı tarafından işçiye yapılan ödemenin davalılara kendi sorumlu olduğu miktarla sınırlı olarak rücu edilebileceğinin kabulü gerekmiştir. Mahkememizce deliller toplanıp bilirkişi raporu alınmıştır. Uyuşmazlık konusunda hesaplamayı içeren bilirkişi raporu ile işçiye yapılan ödemeden hangi davalının ne kadarından sorumlu olduğunu belirlemiş olup rapor hüküm kurmaya elverişli görülmüştür. Mahkememizce dava dilekçesinde belirtilen taleple bağlı kalınarak davalıların sorumlu tutulması yönünde kanaat edinilmiştir. Yargılama devam ederken 29 Ocak 2026 tarihinde Resmi Gazetede yayımlanan 7573 sayılı yasanın 6. Maddesi ; " 22/5/2003 tarihli ve 4857 sayılı İş Kanununa aşağıdaki geçici madde eklenmiştir. “GEÇİCİ MADDE 12- 10/9/2014 tarihli ve 6552 sayılı İş Kanunu ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması ile Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına Dair Kanunun 8 inci maddesinin yürürlüğe girdiği 11/9/2014 ile 15/10/2019 tarihi arasında (bu tarihler dahil) 4734 sayılı Kanunun 62 nci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi uyarınca imzalanan ihale sözleşmeleri kapsamında alt işverenler tarafından çalıştırılan işçilere kamu kurum ve kuruluşları tarafından yapılan kıdem tazminatı ödemelerinden alt işverenlere rücuya konu tutarların söz konusu ihale sözleşmeleri kapsamında geçen kısmının tahsilinden vazgeçilir. Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarih itibarıyla birinci fıkra kapsamında kamu kurum veya kuruluşları tarafından alt işverene rücu edilmek üzere yürütülen davalarda, birinci fıkra uyarınca tahsilinden vazgeçilen kısım için ihtilafın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmedilir, yargılama gideri ve vekâlet ücreti taraflar üzerinde bırakılır. İcra takiplerinde tahsilinden vazgeçilen kısma ilişkin olarak harç alınmaksızın düşme kararı verilir, takip giderleri ile vekâlet ücreti taraflar üzerinde bırakılır. Ancak, bu kapsamda alt işverene rücu edilerek takip ve tahsil edilmiş olan tutarlar, alt işverenler lehine hiçbir şekilde alacak hakkı doğurmaz ve tahsil edilmiş tutarlar iade edilmez.” hükmü yürürlüğe girmiştir. Maddenin teklif gerekçesinde "11.09.2014 ila 15.10.2019 tarihleri arasındaki dönemde yüklenici firmalara ilgili kamu idareleri tarafından ödenen ve bu firmalara rücuya konu kıdem tazminatı tutarlarının söz konusu ihale sözleşmeleri kapsamında geçen kısmının tahsilinden vazgeçilmesi ve halihazırda görülmekte olan davaların bu çerçevede sonuçlandırılması amacıyla 4857 sayılı İş Kanununa geçici 12. Madde olarak eklenmesine ilişkin düzenleme yeni çerçeve 6. Madde olarak teklif metnine eklenmiştir." ibaresinin bulunduğu, yayımlanan kanun gerekçesinin ise bulunmadığı görülmüştür. Bu halde 11/9/2014 ile 15/10/2019 tarihi arasında (bu tarihler dahil) 4734 sayılı Kanunun 62 nci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi uyarınca imzalanan ihale sözleşmeleri kapsamında alt işverenler tarafından çalıştırılan işçilere ödenen kıdem tazminatlarının işçinin bu tarihler arasındaki döneme denk düşen kıdem tazminatı yönünden mahkememizce hesaplama yapılmış bu döneme denk gelen kısım yönünden ise 29 Ocak 2026 tarihinde Resmi Gazetede yayımlanan 7573 sayılı yasanın 6. Maddesi ; " 22/5/2003 tarihli ve 4857 sayılı İş Kanunu geçici 12. Maddesi uyarınca fazlaya ilişkin istem hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir. Bu nedenle davanın kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuş davalılardan tahsiline karar verilen bedellere ödeme tarihinden itibaren avans faizi işletilmesinin mümkün olduğu anlaşılmıştır. Bu nedenle davanın kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre; 1-Davanın kısmen kabulü ile, 1) 83.083,85.-TL'nin davalı ..... Nakliye San. Tic. Ltd. Şti.’den 10.10.2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile alınarak davacıya verilmesine, 2)86.980,19.-TL'nin davalı ... İnşaat Turizm Ticaret Taahhüt İthalat İhracat Ltd. Şti.’den 10.10.2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile alınarak davacıya verilmesine, 3)1.833,57.-TL'nin davalı ... Proje Havalandırma Mühendislik Müşavirlik İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti.’den 10.10.2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile alınarak davacıya verilmesine, 4)8.709,47.-TL'nin davalı ... Güvenlik Sistemleri Ltd. Şti.’’den 10.10.2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin 29 Ocak 2026 tarihinde Resmi Gazetede yayımlanan 7573 sayılı yasanın 6. Maddesi ile değişik 22/5/2003 tarihli ve 4857 sayılı İş Kanunu geçici 12. Maddesi uyarınca fazlaya ilişkin istem hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 5)43.380,97.-TL'nin davalılar ... ... Sağlık Hizmetleri Bilgisayar Temizlik Gıda Taşımacılık San. ve Tic. Ltd. Şti. Ve ... Yemekçilik İnşaat İthalat İhracat San. ve Tic. A.Ş.’den müşterek ve müteselsilen 10.10.2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin 29 Ocak 2026 tarihinde Resmi Gazetede yayımlanan 7573 sayılı yasanın 6. Maddesi ile değişik 22/5/2003 tarihli ve 4857 sayılı İş Kanunu geçici 12. Maddesi uyarınca fazlaya ilişkin istem hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 6)34.608,72.-TL'nin davalı ... Yemekçilik İnşaat İthalat İhracat San. ve Tic. A.Ş.’den 10.10.2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile alınarak davacıya verilmesine, 7) 17.304,36.-TL'nin davalı ... Temizlik Yemek Organizasyon Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.’den 10.10.2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile alınarak davacıya verilmesine, 8) Davalılar ... Yönetim Hizmetleri San. ve Tic. Ltd. Şti., ... Temizleme San. Tic. Ltd. Şti., Tasfiye Halinde ... Kurumsal Hizmet ... Akaryakıt Temizlik Gıda Pazarlama San. ve Tic. Ltd. Şti. Yönünden 29 Ocak 2026 tarihinde Resmi Gazetede yayımlanan 7573 sayılı yasanın 6. Maddesi ile değişik 22/5/2003 tarihli ve 4857 sayılı İş Kanunu geçici 12. Maddesi uyarınca fazlaya ilişkin istem hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 9-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 18.846,80 TL nispi karar ve ilam harcın, peşin alınan 8.202,02 TL'nin mahsubu ile noksan olan 10.644,78 TL'nin davalılardan tahsili ile hazineye irad kaydına, davalı ... Eletronik İnşaat Elektrik Turizm Medikal Mühendislik Nakliye San. Tic. Ltd. Şti.’den 3.205,14 TL, davalı ... İnşaat Turizm Ticaret Taahhüt İthalat İhracat Ltd. Şti.’den 3.358,42 TL, davalı ... Proje Havalandırma Mühendislik Müşavirlik İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti.’den 70,25 TL, davalı ... Güvenlik Sistemleri Ltd. Şti.’’den 335,31 TL, davalılar ... ... Sağlık Hizmetleri Bilgisayar Temizlik Gıda Taşımacılık San. ve Tic. Ltd. Şti. Ve ... Yemekçilik İnşaat İthalat İhracat San. ve Tic. A.Ş.’den 1.673,35 TL, davalı ... Yemekçilik İnşaat İthalat İhracat San. ve Tic. A.Ş.’den 1.334,85 TL, davalı ... Temizlik Yemek Organizasyon Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.’den 667,43 TL, olarak sorumlu tutulmalarına, 10-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına kabul miktarına göre hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine, davalı ... Eletronik İnşaat Elektrik Turizm Medikal Mühendislik Nakliye San. Tic. Ltd. Şti.’den 13.549,50 TL, davalı ... İnşaat Turizm Ticaret Taahhüt İthalat İhracat Ltd. Şti.’den 14.197,50 TL, davalı ... Proje Havalandırma Mühendislik Müşavirlik İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti.’den 297,00 TL, davalı ... Güvenlik Sistemleri Ltd. Şti.’’den 1.417,50 TL, davalılar ... ... Sağlık Hizmetleri Bilgisayar Temizlik Gıda Taşımacılık San. ve Tic. Ltd. Şti. Ve ... Yemekçilik İnşaat İthalat İhracat San. ve Tic. A.Ş.’den 7.074,00 TL, davalı ... Yemekçilik İnşaat İthalat İhracat San. ve Tic. A.Ş.’den 5.643,00 TL, davalı ... Temizlik Yemek Organizasyon Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.’den 2.821,50 TL, olarak sorumlu tutulmalarına, 11-Arabuluculuk aşamasında harcanan 5.100,00 TL giderin kabul ve red oranına göe 2.929,44 TL'sinin davalılardan, 2.170,56 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, davalı ... Eletronik İnşaat Elektrik Turizm Medikal Mühendislik Nakliye San. Tic. Ltd. Şti.’den 882,05 TL, davalı ... İnşaat Turizm Ticaret Taahhüt İthalat İhracat Ltd. Şti.’den 924,23 TL, davalı ... Proje Havalandırma Mühendislik Müşavirlik İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti.’den 19,33 TL, davalı ... Güvenlik Sistemleri Ltd. Şti.’’den 92,28 TL, davalılar ... ... Sağlık Hizmetleri Bilgisayar Temizlik Gıda Taşımacılık San. ve Tic. Ltd. Şti. Ve ... Yemekçilik İnşaat İthalat İhracat San. ve Tic. A.Ş.’den 460,50 TL, davalı ... Yemekçilik İnşaat İthalat İhracat San. ve Tic. A.Ş.’den 367,35 TL, davalı ... Temizlik Yemek Organizasyon Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.’den 183,67 TL, olarak sorumlu tutulmalarına, 12-Davacı tarafça yatırılan 8.202,02 TL peşin harcın davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine, davalı ... Eletronik İnşaat Elektrik Turizm Medikal Mühendislik Nakliye San. Tic. Ltd. Şti.’den 2.469,63 TL, davalı ... İnşaat Turizm Ticaret Taahhüt İthalat İhracat Ltd. Şti.’den 2.587,73 TL, davalı ... Proje Havalandırma Mühendislik Müşavirlik İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti.’den 54,13 TL, davalı ... Güvenlik Sistemleri Ltd. Şti.’’den 258,36 TL, davalılar ... ... Sağlık Hizmetleri Bilgisayar Temizlik Gıda Taşımacılık San. ve Tic. Ltd. Şti. Ve ... Yemekçilik İnşaat İthalat İhracat San. ve Tic. A.Ş.’den 1.289,35 TL, davalı ... Yemekçilik İnşaat İthalat İhracat San. ve Tic. A.Ş.’den 1.028,53 TL, davalı ... Temizlik Yemek Organizasyon Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.’den 514,26 TL, olarak sorumlu tutulmalarına, 13-Davacı tarafından yapılan 615,40 TL başvuru harcı, 9.660,00 TL tebligat/posta/müzekkere masrafı, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 10.275,40 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 5.903,00 TL'sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bıkarılmasına, kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, davalı ... Eletronik İnşaat Elektrik Turizm Medikal Mühendislik Nakliye San. Tic. Ltd. Şti.’den 1.777,39 TL, davalı ... İnşaat Turizm Ticaret Taahhüt İthalat İhracat Ltd. Şti.’den 1.862,39 TL, davalı ... Proje Havalandırma Mühendislik Müşavirlik İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti.’den 38,96 TL, davalı ... Güvenlik Sistemleri Ltd. Şti.’’den 185,94 TL, davalılar ... ... Sağlık Hizmetleri Bilgisayar Temizlik Gıda Taşımacılık San. ve Tic. Ltd. Şti. Ve ... Yemekçilik İnşaat İthalat İhracat San. ve Tic. A.Ş.’den 927,95 TL, davalı ... Yemekçilik İnşaat İthalat İhracat San. ve Tic. A.Ş.’den 740,23 TL, davalı ... Temizlik Yemek Organizasyon Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.’den 370,11 TL, olarak sorumlu tutulmalarına, Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı ve bir kısım davalı vekilinin yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda, ... Proje Havalandırma Mühendislik Müşavirlik İnşaat San. ve Tic. Ltd.Şti., ... Yönetim Hizmetleri San. ve Tic. Ltd. Şti. Tasfiye Halinde ... Kurumsal Hizmet ... Akaryakıt Temizlik Gıda Pazarlama San. ve Tic. Ltd. Şti.’den ... Temizlik Yemek Organizasyon Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.... Güvenlik Sistemleri Ltd. Şti. Yönünden 6100 sayılı HMK 341/2 maddesi uyarınca kesin olmak üzere, diğer davalılar yönünden kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/02/2026

Katip .... ⌞ e-imzalıdır⌝

Hakim ..... ⌞ e-imzalıdır⌝

*Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.