İlk Derece Mahkemesi 2024/536 E. 2026/782 K.

T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/536 KARAR NO : 2026/782

DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 17/09/2024 KARAR TARİHİ : 08/10/2026

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacı bankanın ... Şubesi ile davalı ... Şirketi arasında 19/09/2014 tarihinde 8.000.000,00-TL bedelli genel kredi sözleşmesi akdedildiğini, davalılar ... ve ...'nun ise sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, kredi şartlarına uyulmaması üzerine borçlulara ... 17. Noterliğinin ...tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilerek muaccel olan 6.183.322,51-TL nakit borcun ödenmesinin ihtar edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine borçlular aleyhine ... 6. İcra Müdürlüğü bünyesinde esas numarası... olan dosya üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı borçluların haksız ve gerekçesiz olarak takibe, anaparaya, faize ve ferilerine itiraz ederek takibi durdurduklarını, sözleşme hükümleri uyarınca banka kayıtlarının kesin delil teşkil ettiğini ve faiz oranlarının serbestçe belirlendiğini, uyuşmazlık kapsamında arabuluculuk sürecine başvurulduğunu ancak 11/09/2024 tarihli son tutanak ile anlaşma sağlanamadığını iddia ederek; davalıların ... 6. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına yaptıkları itirazların iptali ile takibin devamına ve borçlular aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesi ile; ... 6. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takibinde borcun sebebi olarak gösterilen 19/09/2014 tarihli genel kredi sözleşmesi ve ... 17. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin ödeme emri ekinde tebliğ edilmediğini, icra dosyasında ve UYAP ortamında müstenit belgelerin bulunmadığını, bu durumun İcra ve İflas Kanunu 58/5 maddesine aykırılık teşkil ettiğini, borca ve takibin ferilerine karşı 13/12/2017 tarihinde ... 10. İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyasına itiraz dilekçesi sunulduğunu ve davacının bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde dava açmadığını iddia ederek zamanaşımı definde bulunmuş; ayrıca müvekkillerinin davacı bankaya herhangi bir borcu bulunmadığını, ticari defter ve banka kayıtları incelendiğinde bu hususun açığa kavuşacağını, mevcut bir borç olmadığından icra inkar tazminatı talebinin de yersiz olduğunu savunarak haksız davanın öncelikle usulden, aksi kanaatte olunması halinde ise esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, davacı banka ile asıl borçlu davalı şirket arasında akdedilen genel kredi sözleşmesine dayalı alacağın, asıl borçlu ve müteselsil kefil diğer davalılar tarafından ödenmediğinden bahisle, alacağın tahsili amacıyla davacı tarafça .. 6. İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyası ile başlatılan genel haciz yoluyla ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin bulunmaktadır. Mahkememiz eldeki dava dosyası öncelikle 427,60-TL peşin harç yatırılmak suretiyle ikame edilmiş ve mahkememiz tekli hakimi tarafından görülmeye başlanmış olup, mahkememizin 04/02/2025 tarihli celsesinde; "Dava dilekçesinde, dava değerinin 7.294.914,97 TL gösterildiği, harçtan muaf olduklarından bahisle 1,00 TL dava değeri gösterilerek 427,60 TL peşin harç yatırıldığı anlaşılmakla; Davacı vekiline, dava değeri olan 7.294.914,97 TL üzerinden hesaplanan 124.578,91 TL harçtan peşin yatırılan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 124.151,31 TL harcı ikmal etmesi için 2 haftalık kesin süre verilmesine, aksi takdirde Harçlar Kanunun ilgili maddeleri ve HMK'nun 150. Maddesi uyarınca dosyanın işlemden kaldırılacağının ihtarına" ve duruşmanın 29/04/2025 günü saat 11:30'da yapılmasına karar verildiği, davacı vekili tarafından ise 05/02/2025 tarihi itibariyle 124.151,31-TL tamamlama harcının ikmal edilmesi üzerine mahkememizin 12/04/2025 tarihli ara kararı ile, davacı tarafça harçlandırılan dava değeri itibari ile davanın heyetçe görülüp karara bağlanması gereken bir dava halini almış olması sebebiyle dosyanın heyete tevdine karar verilmiş olması üzerine, yargılamaya mahkememize heyetince devam olunmuştur. Mahkememiz dosyası kapsamında yargılama devam etmekte iken, davacı ...Anonim Şirketi tarafından, 28/04/2025 tarihinde davalı... Şirketi aleyhine açılan ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı iflas talepli dava dosyası kapsamında, mahkemenin 11/02/2026 tarihli ve... karar sayılı kararıyla davalı şirketin 11/02/2026 günü saat 15.57'den itibaren iflasının açılmasına karar verildiği, iflas muamelelerine ... 3. İcra Müdürlüğünün... iflas sayılı dosyasından başlandığı,... Bankası Anonim Şirketinin alacak kayıt talepli dilekçesinin 19/02/2026 tarihinde müflis masasına kayıt edildiği ve fakat taleple ilgili herhangi bir karar verilmemiş olduğu, iflas kararının ise istinafta olduğu anlaşılmış, mahkememizce masa vekili adına davetiye çıkarılarak taraf teşkili sağlanmış, Mahkememizin 08/10/2026 tarihli ara kararı ile davalı ... Şirketi'nin iflas etmiş olması dikkate alınarak bu davalı hakkında açılan davanın tefriki ile Mahkememizin ayrı bir esasına kayıt edilmesine, yargılamaya davalılar ... ile ... yönünden devam edilmiştir. Mahkememizce taraflar arasında akdedilen 19/09/2014 tarihli ve 8.000.000,00-TL limitli kredi çerçeve sözleşmesi ile ekleri, hesap ekstreleri, ... 17. Noterliğinin ... tarihli ve ... yevmiye sayılı hesap kat ihtarnamesi ile tebliğ mazbataları, ... 6. İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyası, arabuluculuk son tutanağı, ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...esas sayılı dosyası vs. mahkememiz dosyası arasına alınmış, bankacılık işlemleri uzmanı bilirkişiden rapor, ek rapor ve 2. ek rapor temin edilmiştir. ... 6. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinden, alacaklı ... Bankası Anonim Şirketi tarafından, 16/10/2018 tarihinde borçlular ..., ... ve ...Şirketi aleyhine 6.439.590,73-TL asıl alacak, 813.673,97-TL faiz, 40.683,70-TL BSMV ve 966,57-TL masraf olmak üzere toplam 7.294.914,97-TL alacağın, asıl alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek faiz, icra harç ve giderleri ile avukatlık ücreti ile birlikte, kısmi ödemelerde TBK'nın 100. maddesinin uygulanması ve fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla tahsili talebiyle genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, borçlular vekili tarafından 26/10/2018 tarihinde borçluların adreslerinin ...'da olduğu ve böyle bir borçları bulunmadığı gerekçesiyle yetkiye, borca, borcun sebebine, işleyecek faize, işlemiş faize, faiz oranına, faizin başlangıç tarihine, BSMV'ye masraf kalemine ve sair tüm hususlarla takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır. Bankacılık işlemleri uzmanı bilirkişi... tarafından düzenlenerek mahkememiz dosyası kapsamına sunulan 26/01/2026 tarihli ek rapor ile: davacı bankanın davalı borçlulardan takip tarihi itibariyle 6.425.523,69-TL asıl alacak, 813.673,97-TL %39 işlemiş faizi, 40.683,70-TL BSMV ve 966,57-TL masraf olmak üzere toplam 7.280.847,93-TL alacaklı olduğu, 16/10/2018 takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar toplam 6.425.523,69-TL asıl alacak üzerinden %39 oranında temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisinin davalılardan talep edilebileceği tespit edilmiş, 2. ek raporda ise görüş değişmemiştir. Davalılar tarafından her ne kadar icra müdürlüğünün yetkisine karşı itiraz edilmiş ise de, taraflar arasındaki genel kredi sözleşmesinin 5.2. maddesi ile, taraflar arasındaki ihtilafta İstanbul mahkeme ve icra müdürlüklerinin yetkili olacağı karalaştırıldığından, davalı tarafın bu yöndeki itirazına itibar edilmemiştir. Davalılar tarafından hak düşürücü süre itirazında bulunulmuş ise de, icra takip dosyası kapsamında, ödeme emrine karşı yapılan itiraz dilekçesinin, alacaklı davacı tarafa tebliğ edilmemiş olması karşısında 2004 sayılı İİK'nın 67/1. maddesi dikkate alınarak, davalı tarafın bu yöndeki itirazına itibar edilmemiştir. Yine davalılar tarafından zamanaşımı def'inde bulunulmuş ise de, kredi sözleşmesi tarihinin 2014, takip tarihinin 16/10/2018, dava tarihinin 17/09/2024 oluşu karşısında 6098 sayılı TBK'nın 146. maddesi dikkate alınarak, davalı tarafın bu yöndeki itirazına da itibar edilmemiştir. Mahkememizce tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmiştir. Buna göre davacı bankanın ... Şubesi ile davalı asıl borçlu ... Şirketi arasında 19/09/2014 tarihinde 8.000.000,00-TL limitli kredi çerçeve sözleşmesi imzalandığı ve bu kapsamda şirkete 5 adet rotatif kredi ve 200.000,00-TL tutarlı teminat mektubu tahsis edildiği, söz konusu teminat mektubunun 02/10/2018 tarihinde tazmin talebinde bulunulduğu ve aynı gün tazmin edilerek nakde döndüğü, sözleşmenin şirket yetkilisi bulunan davalı şahıslar tarafından 8.000.000,00-TL kefalet limitiyle imzalandığı, sözleşmeye istinaden kullandırılan kredi borçlarının ödenmemesi üzerine davacı banka tarafından hesabın kat edilerek borçlulara ... 17. Noterliğinin ... tarihli ve ... yevmiye sayılı hesap kat ihtarnamesinin gönderilerek tüm muhataplara 13/06/2018 tarihinde tebliğ edilmiş sayıldığı ve dolayısıyla 1 günlük atıfet süresi sonrası 15/06/2018 tarihi itibariyle tüm borçluların temerrüdünün gerçekleşmiş olduğu, ihtarnameye rağmen borçluların borçlarını ödememeleri üzerine davacı banka tarafından ... 6. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile 16/10/2018 tarihinde borçlular ..., ... ve ... Şirketi aleyhine 6.439.590,73-TL asıl alacak, 813.673,97-TL faiz, 40.683,70-TL BSMV ve 966,57-TL masraf olmak üzere toplam 7.294.914,97-TL alacağın, asıl alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek faiz, icra harç ve giderleri ile avukatlık ücreti ile birlikte, kısmi ödemelerde TBK'nın 100. maddesinin uygulanması ve fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla tahsili talebiyle genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, borçlular vekili tarafından 26/10/2018 tarihinde borçluların adreslerinin ...'da olduğu ve böyle bir borçları bulunmadığı gerekçesiyle yetkiye, borca, borcun sebebine, işleyecek faize, işlemiş faize, faiz oranına, faizin başlangıç tarihine, BSMV'ye masraf kalemine ve sair tüm hususlarla takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır. Davalı borçluların kredi sözleşmelerini müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olması, kredi türü ve kefaletin türü dikkate alındığında, alacaklı tarafından asıl borçlu yerine müteselsil kefillerden de borcun ödenmesinin talep edilebilmesinin mümkün bulunması, kredi sözleşmesinin şekli bakımdan usulüne uygun olup, herhangi bir eksiklik içermemesi, davalı şahısların o dönem şirket ortağı olması nedeniyle 6455 sayılı kanunun 77. maddesi ile TBK'nın 584. maddesinde yapılan değişiklikle ticari işletme sahibi, ortak veya yöneticisi tarafından işletme ya da şirketle ilgili verilecek kefalet için eş rızası aranmamakta olması nedeniyle eş muvafakatına gerek bulunmaması ve kredi borcunun kefalet limiti olan 8.000.000,00-TL'nin altında kalması dikkate alındığında, davalıların ödenmeyen borçtan sorumlu olduğu sonucuna varılmıştır. Davalı borçlular tarafından borçları bulunmadığı gerekçesiyle icra takibine itiraz edilmişse de, dosya kapsamında bankacılık işlemleri uzmanı bilirkişi ... tarafından düzenlenen rapor ile tespit edilen tutar kadar borçlu oldukları tespit edilmiş, mahkememizce denetime ve hüküm tesisine elverişli bulunan bilirkişi raporuna itibar edilmiştir. Davalı borçlular tarafından söz konusu borcun ödendiği veya başka bir nedenle sona erdiğine ilişkin dosyaya herhangi bir delil sunulmamıştır. Bu hususlar dikkate alınarak, temin edilen bilirkişi raporu, dosya içerisindeki deliller ve taleple bağlılık ilkesi doğrultusunda davacı tarafça açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. 2004 sayılı İcra İflas Kanunu 67/2. maddesi icra inkâr tazminatını düzenlemektedir. Bu maddeye göre, borçlu itirazında haksız görülürse davacı tarafından açıkça talep edilmiş olması şartıyla icra inkâr tazminatına hükmedilecektir. Borçlunun itirazında haklı veya haksız olması ise alacağın likit(belirli) olup olmamasına bağlıdır. Eğer alacak likit(belirli) ise borçlu itirazında haksızdır; alacak likit(belirli) değilse borçlu itirazında haklıdır. Borçlunun inkâr tazminatına mahküm edilebilmesi için onun ödeme emrine kötü niyetle itiraz etmiş olması şart değildir. İtirazının haksızlığına karar verilen borçlu, iyi niyetle itiraz etmiş olsa bile, icra inkâr tazminatına mahküm edilecektir. Eldeki dosyada, davacı alacaklı banka tarafından taraflar arasındaki kredi sözleşmesine dayalı alacak isteminde bulunulmuş, aynı zamanda borcun ödenmesi için davalılara noter aracılığıyla kat ihtarnamesi de gönderilmiştir. Bu durumda davalı/borçlular alacağın miktarını bilmektedirler, yani icra takibi başlatıldığı sırada ne kadar bir borç miktarını alacaklıya vermesi gerektiğini bilmektedirler. Bu itibarla alacak likit(belirli) bulunmaktadır. Bu nedenle kabul edilen alacak miktarı üzerinden davacı tarafın icra inkâr tazminatı talebinin de kabulüne karar verilmesi gerekmiştir. Tüm bu nedenlerle aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile, davalı borçluların ... 6. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına yaptıkları itirazın; 6.425.523,69-TL asıl alacak, 813.673,97-TL işlemiş faiz, 40.683,70-TL BSMV, 966,57-TL masraf olmak üzere toplam 7.280.847,93-TL alacak talebi bakımından İPTALİNE, takibin, 6.425.523,69-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 39 oranında(bu oranın artması halinde artan oranlarda) temerrüt faizi ve faizin % 5'i gider vergisi uygulanmak suretiyle kaldığı yerden DEVAMINA, fazlaya ilişkin alacak talebinin REDDİNE 2-2004 Sayılı İİK'nun 67/2. maddesi gereğince kabul edilen alacak miktarı üzerinden % 20 oranında belirlenen 1.456.169,58-TL icra inkâr tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak alınarak davacıya verilmesine, 3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 497.355,40‬-TL karar ve ilam harcından, davacı tarafça peşin olarak yatırılan 427,60-TL ve 124.151,31-TL olmak üzere toplam 124.578,91-TL'nin mahsubu ile bakiye 372.776,49-TL harcın davalı taraflardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına; davacı tarafça peşin olarak yatırılan toplam 124.578,91-TL harcın davalı taraflardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, 4-Arabuluculuk görüşmelerinde arabulucu olarak atanan ...(...)'a 3.800,00-TL ödeme yapılmasına karar verildiği ve ödemenin suçüstü ödeneğinden karşılandığı anlaşıldığından 3.800,00-TL arabuluculuk ücretinin, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu madde 18/A-13'e göre davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesap edilen 3.792,67-TL'sinin davalı taraflardan müştereken ve müteselsilen; reddedilen kısmı üzerinden hesap edilen 7,33-TL'sinin davacı taraftan alınarak Hazineye gelir kaydına, 5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesap edilen 858.468,63-TL vekâlet ücretinin, davalı taraflardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, 6-Davalı taraflar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2. maddesi gereğince davanın reddedilen kısmı üzerinden hesap edilen 14.057,04-TL vekâlet ücretinin, davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine, 7-Davacı tarafından yapılan 427,60-TL başvurma harcı, 10.000,00-TL bilirkişi ücreti ve 1.201,00-TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 11.628,60-TL yargılama giderinin, davanın kabul-ret oranına göre yapılan hesaplama doğrultusunda 11.606,19-TL'sinin davalı taraflardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine; kalan kısmın davacı taraf üzerinde bırakılmasına, 8-6100 sayılı HMK'nun 333. maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının, kararın kesinleşmesi sonrası yatıran tarafa iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/10/2026

Başkan e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Katip e-imzalıdır