İlk Derece Mahkemesi 2026/44 E. 2026/727 K.

T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/44 Esas KARAR NO : 2026/727

DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 19/01/2026 KARAR TARİHİ : 08/10/2026

Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil bankanın ... Şubesi müşterilerinden asıl kredi borçlusu ... Şti.'ne Genel Kredi Sözleşmesine istinaden krediler kullandırıldığını, davalılar ...Ticaret A.Ş. ve ...'nın söz konusu sözleşmeleri müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, kredi şartlarının ihlal edilmesi üzerine borçlulara ... 7. Noterliği'nin... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderilerek 6.671.812,86 TL nakit borcun ödenmesinin ihtar edildiğini ancak borcun ödenmediğini, bunun üzerine davalılar hakkında ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı icra dosyası ile genel haciz yoluyla takip başlatıldığını, davalı borçluların takibe, borca, faize ve tüm ferilerine haksız ve sürüncemede bırakma amaçlı itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, zorunlu arabuluculuk sürecinde de taraflar arasında anlaşma sağlanamadığının 12.01.2026 tarihli son oturum tutanağı ile sabit olduğunu, banka kayıtlarının sözleşme uyarınca kesin delil niteliğinde bulunduğunu ve talep edilen temerrüt faiz oranının sözleşmeye ve Merkez Bankası bildirimlerine uygun olduğunu ileri sürerek, davalı borçluların icra dosyasına vaki haksız itirazlarının iptali ile takibin takip talebindeki şartlarla devamına, davalıların nakit alacak üzerinden %20'den az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili ... Şirketi ile kefiller ... ve ... Şirketi'nin takip konusu edilen tutarda bir borcunun bulunmadığını, davacı banka tarafından gönderilen hesap kat ihtarnamesinin usulüne uygun şekilde elektronik tebligat yoluyla tebliğ edilmediğini ve bu nedenle geçersiz olduğunu, ihtarnamedeki anapara, işlemiş faiz, BSMV ve KKDF hesaplamalarının hatalı yapıldığını ve bu hesaba itiraz edildiğini, takip talebindeki faiz oranının yasa ve sözleşme sınırlarını aştığını, kefalet sözleşmelerinin geçersiz olduğunu ve kabul anlamına gelmemek üzere borç var olsa dahi kefillerin sorumluluğunun bulunmadığını, ayrıca alacağın zamanaşımına uğradığını ileri sürerek haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddine, davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve müdafaa etmiştir. DELİLLER Dava konusu banka kayıtlarının celp edildiği, davaya konu keşide edilen ... 7. Noterliğinin...tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname aslı, 06/09/2022 tarihli 600.000,00 Euro bedelli GKS aslı, kredi lehtarının temerrüt tarihi itibariyle dava konusu krediye benzer kredilerde bankaca TCMB'ye bildirilen ve müşterilere fiilen uygulanan en yüksek kredi akdi faiz oranlarını gösterir tabloları, hesap kat tarihi ile takip tarihi arasında ve takip tarihi ile dava tarihi arasında tahsilat olup olmadığını, tahsilat varsa buna ilişkin belgeleri, takibe konu kredilere ilişkin hesap kat tarihinden 6 ay öncesine kadar olan hesap ekstreleri mahkememiz kasasına alındığı, ilgili icra dosyasının mahkememiz işbu dosyası ile UYAP sistemi üzerinden eşleştirildiği, icra dosyası evraklarının mahkememiz dosyası arasına alındığı görülmüştür. Davaya konu ... Banka Alacakları Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı bankanın davalı borçlular aleyhinde genel kredi sözleşmesine dayanarak 6.671.812,86 TL Asıl Alacak (İstenen: %70 Yıllık Diğer), 683.018,16 TL 13.10.2025-22.10.2025 Yıllık Değişen Oranlarda Akdi Faiz, 22.10.2025-08.12.2025 Temmerrüt faizi, 34.150,90 TL BSMV, 6.929,13 TL İhtar Gideri (İstenen: Yıllık Adi Kanuni Faiz), 7.395.911,05 TL Toplam Alacak istemiyle 08/12/2025 tarihinde genel haciz yolu ile takip başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlular vekili tarafından 17/12/2025 tarihli dilekçe ile asıl alacak tutarına, takibe, borca ve tüm ferilerine, işlemiş ve işleyecek faize, faiz oranına, ödeme emrine, takip dayanağına itiraz ettiklerini ve itiraz üzerine takibin durduğu ve davanın yasal 1 yıllık süre içerisinde açılmış olduğu görülmüştür. Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişi tarafından sunulan 01/09/2026 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmında; ''1-Davacı banka ile davalı kredi lehtarları (asıl borçlu) ....LTD.ŞTİ. firması arasında Genel Kredi sözleşmesi akdedildiği, işbu sözleşmeyi davalı kefillerin de müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış oldukları, kullandırılan kredilere ait delil mahiyetindeki bilgi ve belgeler dosyada mevcut olduğundan, davacı bankanın davalılar hakkında takip ve dava hakkının bulunduğu kanaati edinildiği, 2-Davalı/Kefilin Kefalet limiti ve Sorumluluğu: Davalı kefillerin, sözleşmede gösterilen kefalet limitlerinin 29.790.600,00 TL (600.000,00 EUR x tak.tar.kur 49,6510 TL=29.790.600,00) olduğu, temerrüt tarihi itibariyle hesaplanan asıl alacak tutarının 6.671.812,86 TL olduğu nazara alındığında, hesaplanan asıl alacağın, kefalet limitinden daha düşük seviyede olması nedeniyle, davalı kefillerin öncelikle davalı kredi lehtarı asıl borçlu şirketin ve kendi temerrütlerinin hukuki sonuçlarından dolayı kefalet limitiyle sınırlı olmaksızın borcun tamamından müteselsilen sorumlu sayılabileceklerinin söylenebileceği, 3-Davacı Bankanın TAKİP TARİHİ İtibariyle Alacakları Alacak kalemleri Talep edilen Hesaplanan Talep edilmesi gereken Asıl alacak 6.671.812,86 6.671.812,86 6.671.812,86 İşlemiş faiz 683.018,16 687.116,31 683.018,16 %5 BSMV 34.150,90 34.355,82 34.150,90 İhtarname masrafı 6.929,13 6.929,13 6.929,13 TOPLAM ALACAK 7.395.911,05 7.400.214,12 7.395.911,05 4-Sayın Mahkemece raporun benimsenmesi halinde; alacağın az bile talep edilmiş oldığu nazara alınarak, TAKİP Tarihinden itibaren asıl alacak tutarı 6.671.812,86 TL’na yıllık %70 oranında işleyecek sözleşmesel temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden % 5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte tahsilde tekerrür etmemek kayıyla istenilebileceği, 5-Davalı gerçek kişi ...; gerek sözleşmesel ve gerekse de hesaplamalara göre esasen yukarıda tabloda belirtilen kredi borcunun tamamından diğer davalılar gibi müteselsileen sorumludur. ANCAK davacı banka anılan kefil yönünden ayrı bir sorumluluk tasnifi yapmıştır. Aşağıda tabloda aynen derç edilmiştir. Alacak kalemleri Davacının belirttiği sorumlu olunan miktar Asıl alacak 6.671.812,86 İşlemiş faiz 456.017,33 %5 BSMV 22.800,87 İhtarname masrafı 6.929,13 TOPLAM ALACAK 7.157.560,19'' şeklinde görüş ve kanaat bildirmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili talebi ile başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Dava devam ederken dava konusu alacak bila tarihli temlik beyanı ile ...A.Ş.’ye devredilmiştir. TBK m.183 ve m.189 uyarınca alacakla birlikte kefalet gibi bağlı haklar da devralana geçtiğinden ve HMK m.125/2 gereği devralan davacı yerine geçtiğinden, hüküm temlik alan davacı yönünden kurulmuştur. Davalılar vekilinin ileri sürdüğü zamanaşımı def'i incelendiğinde; takip ve dava konusu alacağın dayanağı olan Genel Kredi Sözleşmesi 06/09/2022 tarihli olduğu, hesabın 13/10/2025 tarihinde kat edildiği ve icra takibinin 08/12/2025 tarihinde başlatıldığı, bu haliyle alacağın doğumundan takip tarihine kadar genel zamanaşımı sürelerinin dolmadığı anlaşılmakla, davalılar vekilinin zamanaşımı itirazlarının TBK 146 ve 149 maddeleri gereğince alacağın muaccel olduğu tarihten itibaren 10 yıllık süre dolmadığından reddine karar vermek gerekmiştir. Davacı banka ile davalı kredi lehtarı borçlusu (asıl borçlu) ...Ltd. Şti. arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, anılan sözleşmeyi davalılar ... A.Ş. ve ...'nın müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduğu, davalı gerçek kişi kefilin kredi tarihinde borçlu şirketin yetkilisi olduğu anlaşıldığından TBK 584.madde gereği eş muvafakatine gerek olmadığı, kullandırılan kredilere ait delil mahiyetindeki bilgi ve belgeler dosyada mevcut olduğundan, davacı bankanın davalılar hakkında takip ve dava hakkının bulunduğu, davalı kefilllerin sözleşmede gösterilen kefalet limitinin toplam 600.000,00 EUR olduğu, temerrüt tarihi itibariyle hesaplanan toplam asıl alacak tutarının kefalet limitinden daha düşük seviyede olması nedeniyle, davalı kefillerin hesaplanan mevcut borcun tamamından kredi lehtarı ile müteselsilen sorumlu oldukları kanaatine varılmıştır. Temerrüt faizi oranı yönünden; taraflar arasındaki sözleşmenin temerrüt faizini düzenleyen 17/2. Maddesinde; “ Müşteri, muaccel olan veya muaccel sayılan kredi borcuna temerrüt faizi uygulanacağını, temerrüt faizinin ise sözleşmeden farklı bir oran belirlenmediği sürece, kredi borcunun muaccel olduğu tarihte cari olan üzerinden hesaplanacak oran olduğunu; ödeyeceği bu faizlerin fon, vergi, harç vb mevzuat veya sözleşme gereğince ödenmesi gereken diğer mali yükümlülüklerini mevzuat değişikliği ile sonradan getirilecek her türlü vergi ve yükümlülüklerini, yasal takip giderleri, vekalet ücreti ve sair her türlü mali külfetlerini de ödeyeceğini kabul ve taahhüt eder.” denildiği, davacı bankanın takip talebinde ticari nitelikli krediler için %70 oranında temerrüt faizi talep ettiği görülmüştür. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 02/05/2019 tarih,... Esas ve ... Karar sayılı ilamı ile Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 18/06/2019 tarih, ... Esas ve ... Karar sayılı ilamında da vurgulandığı üzere, temerrüt faizi oranının belirlenmesinde bankanın temerrüt tarihinde emsal nitelikteki kredilere fiilen uyguladığı en yüksek akdi faiz oranının tespit edilerek sözleşmedeki artırım oranının bu orana uygulanması gerekmektedir. Bilirkişi incelemesinde davacı bankanın emsal nitelikteki kredilere fiilen uyguladığı en yüksek akdi faiz oranının sırayla %49,08, %51,48 ve %53,28 olduğu ve sözleşme uyarınca %50 ilavesiyle temerrüt faizi oranının %79,92 olarak hesaplandığı, TCMB'ye bildirilen en yüksek %46,67 oranı esas alındığında ise bu oranın %70 olduğu tespit edilmiştir. Hangi yöntem esas alınırsa alınsın ulaşılan oran davacının takip talebinde istediği %70 oranının altında kalmadığından, HMK'nın 26. maddesinde düzenlenen ve kamu düzenine ilişkin bulunan taleple bağlılık ilkesi gereğince ticari nitelikli krediler yönünden davacının talep ettiği ve davalılar lehine olan yıllık %70 oranındaki temerrüt faizine itibar edilmiştir. Ticari işlerde TBK'nın 88. ve 120. maddelerindeki sınırlamaların uygulanmayacağı, TTK'nın 8. maddesi uyarınca ticari kredilerde faiz oranlarının serbestçe belirlenebileceği de gözetilmiştir (Yargıtay 19. HD. 05/06/2013 T. ... E. ... K.). Davacı tarafça ... 7. Noterliğinin ...tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesinde; 6.671.812,86 TL alacak yönünden hesabın 13/10/2025 tarihinde kat edildiği, kat ihtarının davalı asıl borçluya ve davalı kefillere 15/10/2025 tarihinde tebliğ edildiği, davalı asıl borçlu şirketin ve davalı kefillerin 22/10/2025 tarihi itibariyle temerrüde düştüğü kabul edilerek bu veriler dikkate alınmak suretiyle belirlenen alacak yönünden, mahkememizce de denetlenip teknik olarak yeterli bulunan ve itibar olunan bilirkişi raporunda hesaplanan miktara itibarla davanın kabulüne, karar verilmiştir. Dava, İİK. nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, icra takibi genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olduğu, bu durumda açılan itirazın iptali davasında hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen alacak miktarının % 20'si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesine karar verilerek davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Davanın KABULÜ ile; 1-... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü’nün ...Esas sayılı takip dosyasında davalıların yaptığı itirazın iptali ile takibin 6.671.812,86 TL asıl alacak, 683.018,16 TL işlemiş faiz, 34.150,90 TL BSMV, 6.929,13 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 7.395.911,05 TL alacak üzerinden (davalı ... 6.671.812,86 TL asıl alacak, 456.017,33 TL işlemiş faiz, 22.800,87 TL BSMV, 6.929,13 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 7.157.560,19 TL'lik kısmından sorumlu olmak üzere) devamına, 2-Asıl alacak tutarı tamamen ödeninceye kadar takip tarihinden itibaren yıllık %70 oranında temerrüt faizi ve %5’i oranında BSMV uygulanmasına, 3-Likit alacağa vaki haksız itiraz nedeniyle, İİK 67/2.maddesi uyarınca hükmedilen alacak miktarının %20’i oranına tekabül eden 1.479.182,21 TL icra inkar tazminatının davalılardan (davalı ... 1.431.512,03 TL'lik kısmından sorumlu olmak üzere) alınarak davacıya verilmesine, 4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 505.214,68-TL nispi karar ve ilam harcının, peşin alınan 89.324,12-TL harçtan mahsubu ile ile bakiye 415.890,56-TL harcın davalılardan (davalı ... 402.487,49 TL'lik kısmından sorumlu olmak üzere) alınarak hazineye gelir kaydına, 5-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 90.160,12TL (104,00TL vekalet suret harcı, 732,00TL başvuru harcı, 89.324,12TL peşin harç) harcın (davalı ... 87.254,49 TL'lik kısmından sorumlu olmak üzere) davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yapılan yargılama aşamasında yapılan 16.000,00-TL bilirkişi ücreti ve 200,00-TL tebligat posta gideri olmak üzere toplam 16.200,00-TL yargılama giderinin davalılardan alınarak (davalı ... 15.677,91 TL'lik kısmından sorumlu olmak üzere) davacıya verilmesine, 7-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret tarifesi gereğince hesap olunan 867.672,88 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan (davalı ... 839.710,05 TL'lik kısmından sorumlu olmak üzere) alınarak davacıya verilmesine, 8-Arabuluculuk ücreti olarak ödenen 6.400,00TL'nin davalılardan (davalı ... 6.193,74 TL'lik kısmından sorumlu olmak üzere) alınarak Hazineye irat kaydına, 9-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda; 6100 sayılı HMK'nun 342. ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile veya HMK 348. maddesi gereğince istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvurma hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize verecekleri bir cevap dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri cevap dilekçesi ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/10/2026

Başkan E-imza Üye E-imza Üye E-imza Katip E-imza