İlk Derece Mahkemesi 2024/736 E. 2026/772 K.

T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/736 Esas KARAR NO : 2026/772

DAVA : Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 28/11/2024 KARAR TARİHİ : 20/10/2026

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile davalı ...Ltd. Şti. ile müvekkil ...Bankası A.Ş. arasında 11.03.2024 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi, 24.01.2024 tarihli Şirket Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesi ve 30.01.2024 tarihli Kredili Ticari Mevduat Hesabı Sözleşmesi akdedildiğini, davalı ...'un bu sözleşmeleri müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, davalı şirketin ... tarihli Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'ne göre ...'un tek ortağı olduğu bir ticari şirket olduğunu, davalıların ... ve ... numaralı ticari kredi kartları ile ... numaralı ticari kredili mevduat hesabı ve ...numaralı ödeme planlı ticari kredilerden kaynaklı borçlarını ödemediklerini, 16.10.2024 tarihli ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü nezdinde ... Esas sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını, davalıların 05.11.2024 tarihinde borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, arabuluculuk sürecinde anlaşma sağlanamadığını, davalıların yetki itirazının HMK 17. maddesi ve sözleşme hükümleri gereği yerinde olmadığını, davalı şirketin 26.11.2024 tarihi itibarıyla toplamda 19.151,42 TL, 10.000,00 TL, 274.638,37 TL, 38.130,94 TL ve 610,68 TL tutarında borcunun bulunduğunu, faiz oranlarının T.C.M.B. düzenlemelerine uygun olduğunu belirterek icra takibine yapılan haksız itirazların iptali ile takibin devamını, davalıların %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile davacının ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyası üzerinden müvekkilleri aleyhine icra takibi başlattığını, bu takibe karşı itiraz ettiklerini, müvekkilinin ikametgahının ... olması sebebiyle yetkili mahkemenin ... Tüketici Mahkemeleri olduğunu, uyuşmazlığın ticari nitelik taşımadığını, İstanbul Ticaret Mahkemelerinin yetkisiz ve görevsiz olduğunu, davacının Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesine dayalı alacak iddialarının haksız ve mesnetsiz olduğunu, yapılacak bilirkişi incelemesiyle davacının herhangi bir alacağının bulunmadığının sabit olacağını, icra takibine yönelik itirazlarını yinelediklerini, talep edilen faiz oranlarının ve ferilerin fahiş olduğunu, alacak iddiasının zamanaşımına uğradığını, talep edilen alacağın likit olmadığını, inkar tazminatı talebinin hukuki dayanaktan yoksun bulunduğunu, diğer davalı ... yönünden ise kefalet sözleşmesinin geçersiz olduğunu ve kefalet şartlarının oluşmadığını belirterek davanın yetki, görev ve esastan reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. DELİLLER: ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü nezdinde ..Esas Sayılı dosyası, ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin ..Esas sayılı dosyası ile ... Ticaret Sicil Müdürlüğü müzekkere cevapları dosyamız arasına alınmıştır. Dosyaya sunulan 09/09/2025 tarihli bilirkişi raporunda 31.10.2024 takip tarihi itibariyle davacı bankanın toplam 400.233,90 TL talep edebileceği, davalı kefilden; toplam 389.068,29 TL talep edebileceği, Davacı bankanın 31.10.2024 takip tarihi itibarı ile; ...numaralı 274.638,37 TL olan taksitli kredi asıl alacak tutarı için; takip tarihinden tamamen tahsiline kadar %90 temerrüt faizi ve faiz üzerinden gider vergisi talep edebileceği,... numaralı 38.130,94 TL olan taksitli kredi asıl alacak tutarı için; takip tarihinden tamamen tahsiline kadar %81,90 temerrüt faizi ve faiz üzerinden gider vergisi talep edebileceği, ... numaralı 19.133,76 TL olan kredi kartı asıl alacak tutarı, ... numaralı 168,08 TL olan kredi kartı asıl alacak tutarı, ... numaralı 10.000,00 TL olan kredili mevduat hesabı asıl alacak tutarı için takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar T.C. Merkez Bankasınca yayınlanmakta olan gecikme faiz oranlarını aşmamak kaydıyla temerrüt faizi ve faizin gider vergisini isteyebileceği, Tarafların diğer taleplerinin Sayın Mahkemeniz takdirleri içinde kaldığı tespit edilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, İİK'nın 67. maddesine dayalı itirazın iptali istemine ilişkindir. TTK'nın 5/a maddesi uyarınca dava şartı olan arabuluculuk yoluna başvurulmuş ve anlaşma sağlanamamıştır. Davalı şirket yargılama sırasında tasfiye edilerek ticaret sicilinden terkin edilmiş ise de,...2. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas, ...Karar sayılı kararı ile TTK'nın 547. maddesi uyarınca işbu davanın sonuçlandırılması ve infazı ile sınırlı olarak ihya edilmiş, tasfiye memuru ...'un görevine devam etmesine karar verilmiştir. Taraflar arasında 11.03.2024 tarihli 500.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, davalı şirkete bu sözleşme kapsamında 25.03.2024 tarihinde 300.000,00 TL tutarlı, yıllık %69 akdi faizli ... numaralı ve 27.06.2024 tarihinde 40.000,00 TL tutarlı, yıllık %54,60 akdi faizli ...numaralı taksitli ticari krediler, 10.000,00 TL limitli ...numaralı kredili mevduat hesabı ile ... ve ... numaralı ticari kredi kartlarının kullandırıldığı banka kayıtları ve bilirkişi raporu ile sabittir. Davalılar borcun ödendiğine ilişkin herhangi bir delil sunmamıştır. Kefalet yönünden; davalı ...'un genel kredi sözleşmesini 11.03.2024 tarihinde 625.000,00 TL azami miktarla müteselsil kefil olarak imzaladığı anlaşılmış olup, TBK'nın 583. maddesindeki şekil şartları yerine getirilmiştir. Davalı kefil, kefalet tarihinde davalı şirketin ortağı ve yetkilisi olduğundan TBK'nın 584/3. maddesi uyarınca eş rızası aranmaz. Davalı kefil vekili, kefalet sözleşmesinin tehdit altında ve rızası dışında imzalatıldığını ileri sürmüş ise de, korkutma nedeniyle sözleşmenin iptalini gerektirecek ağır ve yakın bir tehlikenin varlığına ilişkin herhangi bir delil sunulmadığı, TBK'nın 39. maddesi uyarınca sözleşmeyle bağlı olmadığının korkutmanın etkisinin ortadan kalkmasından itibaren bir yıl içinde karşı tarafa bildirildiği de ileri sürülüp ispatlanmadığı anlaşılmıştır. Davalı kefilin şirketin fiilen başka kişilerce yönetildiğine ilişkin beyanları, kendi imzasıyla üstlendiği kefalet borcunu ortadan kaldırmaz. Kefil tarafından 25.09.2024 tarihinde şirket paylarının devredilmiş olması da, kefalet tarihinde ve kredilerin kullandırıldığı tarihlerde ortak olan kefilin sorumluluğunu sona erdirmez. Takibe konu krediler 2024 yılında kullandırılmış ve takip 31.10.2024 tarihinde yapılmış olduğundan zamanaşımı savunması da yerinde değildir. Davacı bankanın 16.10.2024 tarihli ihtarnamesi davalı kefile 18.10.2024 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı şirketin sözleşmede bildirdiği adresine gönderilen ihtarname ise iade edilmiştir. Sözleşmede adres değişikliğinin bankaya bildirilmesi yükümlülüğü öngörülmüş olup, adres değişikliği bildirmeyen davalı şirket yönünden sözleşmede gösterilen adrese yapılan bildirim sonuç doğurur. Kaldı ki taksitli kredilerde ödenmeyen taksitlerin vade tarihleri, kredi kartlarında ise ekstrede belirtilen son ödeme tarihi kesin vade niteliğinde olup davalı şirket bu tarihlerde ihtara gerek olmaksızın temerrüde düşmüştür. Davalı kefil yönünden TBK'nın 586. maddesindeki başvuru koşulları da oluşmuştur. İhtarnamede kefilin kredili mevduat hesabından sorumlu tutulmadığı anlaşılmakla, bu hesaba ilişkin alacak yönünden kefil hakkındaki dava reddedilmiştir. Alacak miktarı yönünden; Mahkememizce alınan 09.09.2025 tarihli bilirkişi raporunda her kredi için takip tarihi itibarıyla asıl alacak ile işlemiş faiz ve BSMV ayrı ayrı hesaplanarak takipteki kalemlerle karşılaştırılmıştır. Rapora göre takipte talep edilen işlemiş faiz ve BSMV kalemlerinin tamamı hesaplanan tutarların altında kaldığından taleple bağlılık ilkesi gereğince takipteki tutarlar esas alınmıştır. Kredi kartları yönünden ise 5464 sayılı Kanun'un 26. maddesindeki bileşik faiz yasağı gözetilerek faiz ve ferileri anaparadan ayrıştırılmış ve .. numaralı kartta asıl alacağın 19.133,76 TL, ... numaralı kartta 168,08 TL olduğu belirlenmiştir. Takipte bu kartlar için talep edilen asıl alacakların sırasıyla 17,66 TL ve 442,60 TL fazlası reddedilmiştir. Bilirkişi raporunun sonuç tablolarında toplam talep edilebilecek tutar davalı şirket yönünden 400.233,90 TL, davalı kefil yönünden 389.068,29 TL olarak gösterilmiş ise de, raporun kendi kalem tutarları toplandığında bu tutarların davalı şirket yönünden 400.890,69 TL, davalı kefil yönünden 389.725,08 TL olduğu görülmüş, rapordaki 656,79 TL'lik toplama hatası düzeltilerek hüküm kurulmuştur. Raporda faiz üzerinden hesaplanan BSMV'nin %15 oranında hesaplanması da, işlemiş faiz kalemlerinde takipte talep edilen tutarlar esas alındığından ve yasal oran uygulandığında da hesaplanan tutarlar takipteki tutarların üzerinde kaldığından sonuca etkili değildir; takip sonrası BSMV'nin yasal oranda uygulanmasına karar verilmiştir. Bu düzeltmeler dışında rapor dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bulunarak hükme esas alınmış, davalı vekilinin ek rapor talebi yerinde görülmemiştir. Faiz yönünden; destek kredisi sözleşmesinin 3.3. maddesinde temerrüt hâlinde kredi faiz oranının %50 fazlası oranında temerrüt faizi uygulanacağı kararlaştırılmıştır. Ticari işlerde faiz oranı serbestçe belirlenebilir. Buna göre ... numaralı kredide sözleşmeye göre istenebilecek oran yıllık %103,50 olup takipte talep edilen yıllık %90 oranı yerindedir. ... numaralı kredide ise sözleşmeye göre istenebilecek oran yıllık %81,90 olduğundan, takipte istenen yıllık %90 oranının bu oranı aşan kısmı reddedilmiştir. Kredi kartları ve kredili mevduat hesabı yönünden takip sonrası faizin, TCMB tarafından belirlenen ve değişen azami gecikme faizi oranlarında, ancak takipte talep edilen oranları geçmemek üzere uygulanmasına karar verilmiştir. Takibe konu alacak belirlenebilir nitelikte olup likittir. Bu nedenle İİK'nın 67/2. maddesi uyarınca icra inkâr tazminatına hükmedilmiştir. Açıklanan nedenlerle davanın kısmen kabulüne karar verilerek yazılı şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1- Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalıların ... Banka Alacakları İcra Dairesinin ...Esas sayılı dosyasında itirazlarının, davalı şirket yönünden toplam 400.890,69 TL, davalı kefil ... yönünden bu miktarın içinde kalmak üzere toplam 389.725,08 TL üzerinden İPTALİNE; takibin aşağıdaki kalemler üzerinden, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilmek (... numaralı kredili mevduat hesabına ilişkin kalemler yalnızca davalı şirket yönünden) ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla DEVAMINA: a) ... numaralı taksitli ticari kredi yönünden 274.638,37 TL asıl alacak ve 52.189,16 TL işlemiş faiz ve BSMV; asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %90 oranında, b) ... numaralı taksitli ticari kredi yönünden 38.130,94 TL asıl alacak ve 4.199,86 TL işlemiş faiz ve BSMV; asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %81,90 oranında, c) ... numaralı ticari kredi kartı yönünden 19.133,76 TL asıl alacak ve 776,20 TL işlemiş faiz ve BSMV; asıl alacağa takip tarihinden itibaren TCMB tarafından kurumsal kredi kartları için belirlenen ve değişen azami gecikme faizi oranlarında, yıllık %54,60 oranını geçmemek üzere, d) ... numaralı ticari kredi kartı yönünden 168,08 TL asıl alacak ve 488,71 TL işlemiş faiz ve BSMV; asıl alacağa takip tarihinden itibaren TCMB tarafından kurumsal kredi kartları için belirlenen ve değişen azami gecikme faizi oranlarında, ancak yıllık %54,60 oranını geçmemek üzere, e) Yalnızca davalı şirket yönünden; .. numaralı ticari kredili mevduat hesabından 10.000,00 TL asıl alacak ve 1.165,61 TL işlemiş faiz ve BSMV; asıl alacağa takip tarihinden itibaren TCMB tarafından kredili mevduat hesapları için belirlenen ve değişen azami gecikme faizi oranlarında, yıllık %63,60 oranını geçmemek üzere, temerrüt faizi ve işleyecek faiz üzerinden yasal oranda BSMV uygulanmasına, 2- Fazlaya ilişkin 17,66 TL ve 442,60 TL olmak üzere toplam 460,26 TL asıl alacak yönünden davanın her iki davalı yönünden; ... numaralı kredili mevduat hesabına ilişkin 11.165,61 TL yönünden ise davalı ... yönünden REDDİNE, 3- Alacak likit ve belirlenebilir nitelikte olduğundan, İİK'nın 67/2. maddesi uyarınca; davalı şirket yönünden itirazın iptaline karar verilen 400.890,69 TL'nin %20'si oranında hesaplanan 80.178,14 TL, davalı ... yönünden 389.725,08 TL'nin %20'si oranında hesaplanan 77.945,02 TL icra inkâr tazminatının, 77.945,02 TL'lik kısmından davalılar müştereken ve müteselsilen sorumlu olmak üzere davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 4-Harçlar Kanunu gereğince ve karar tarihi itibariyle alınması gereken 26.622,12 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 6.854,08 TL harcın mahsubu ile bakiye 19.768,04 TL harcın Davalılardan müştereken müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına, 5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T'ne göre hesaplanan 62.356,01-TL nisbi vekalet ücretinin Davalılardan müştereken müteselsilen alınarak kendisini vekil ile temsil eden Davacıya verilmesine, 6-Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T'ne göre vekalet ücreti red miktarını geçemeyeceğinden 11.625,87-TL vekalet ücretinin Davacıdan alınarak kendisini vekil ile temsil eden Davalıya verilmesine, 7-Davacı tarafından yapılan 427,60 TL başvuru harcı, 6.854,08 TL peşin/nisbi harcı, 6.500,00 TL bilirkişi ödemeleri, 370,00 TL tebligat+posta+diğer masraflar, olmak üzere toplam 14.151,68 TL yargılama giderinin kabul red oranı (%97,10) dikkate alınarak; 13.741,75 TL'nin Davalılardan müştereken müteselsilen alınarak Davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 8-Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3800 TL yargılama giderinin kabul red oranı (%97,10) dikkate alınarak; 110,07 TLnin Davacıdan; 3.689,93 TLnin Davalılardan müştereken müteselsilen alınarak hazineye gelir KAYDINA, 9-Taraflarca yatırılan ancak kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran taraflara İADESİNE, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK 394/5 ve 341/1 maddesi gereğince tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 20/10/2026

Katip e-imzalıdır

Hakim e-imzalıdır

"iş Bu Evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanununun 5. Madde Uyarınca Güvenli Elektronik İmza İle İmzalanmış Olup, 22. Madde Uyarınca Da Islak İmza İle İmzalanmayacaktır."