İlk Derece Mahkemesi 2025/261 E. 2026/623 K.

T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/261 Esas KARAR NO : 2026/623

DAVA : 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 14/04/2025 KARAR TARİHİ : 15/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ - İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 20.03.2017 tarihinde ...Şirketi ile ... Şirketi arasında 3.000.000 TL limitli davalı ...'in müteselsil kefil sıfatını taşıdığı Genel Kredi Sözleşmesi düzenlendiğini, ... 16.Noterliğince düzenlenen ... tarihli ... Yevmiye Numaralı İhtarname ile; ... Nolu Kurumsal Kredi için toplamda 149.444,38 TL borcun 02/11/2018 tarihi itibariyle kredilerin kat edildiğini, tebliğden itibaren 1 (bir) gün içerisinde ödenmesinin ihtaren ve ihbaren borçluya bildirildiğini, işbu ihtarnameye rağmen taraflarına hiçbir ödeme yapılmadığını, buna müteakiben alacağın tahsili amacıyla ... 30.İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı icra takip dosyası açıldığını, davalı tarafın haksız ve kötü niyetli bir şekilde borca itiraz dilekçesi sunması sebebiyle huzurdaki itirazın iptali davasını açmaları icap ettiğini, ayrıca zorunlu arabuluculuk görüşmesinde de sonuç alınamadığını, alacağın temlik alındığı banka ile davalı arasında söz konusu Genel Kredi Sözleşmesinin içeriğinden anlaşılacağı gibi taraflar arasında sözleşmeden kaynaklı bir ticari ilişkinin mevcut olduğunu, borca itiraz dilekçesinde akdi ilişkinin inkar edilmediğini beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalı tarafın itirazının iptali ile takibin devamına, davalı yanın aleyhine alacak tutarının %20’sinde aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 24/10/2025 tarihli dilekçesi ile; gayri nakdi depo taleplerinin 6.400,00 TL üzerinden devam ettiğini, ara karar uyarınca 615,40 TL maktu harcın işbu dosyaya yatırıldığını beyan etmiştir. SAVUNMA / Davalıya yasaya uygun olarak tebligat yapılmış olmasına karşın, davayı takip etmediği gibi, yazılı bildirimde de bulunmadığından, HMK'nın 128.maddesi hükmü gereğince davayı inkar ettiği varsayılmıştır. KANITLAR / Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, davacı şirketin İTO kaydı çıkartılarak dosyamız arasına alınmış, dava dışı .... Ltd. Şti.'nin ticaret sicil kaydı celp edilmiş, davalı ...'in AİLE nüfus kayıt örneği UYAP üzerinden çıkartılarak dosyamız arasına alınmış, ... 30.İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyası UYAP üzerinden dosyamız arasına alınmış, dava dışı alacağı temlik eden bankanın ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptılarak bilirkişi raporu alınmıştır. Mahkememizin 22/01/2026 tarihli duruşmasının (2) numaralı ara kararı ile; "Davacının iddiası, davalının savunması ve tüm dosya kapsamına göre, ön inceleme duruşmasında tespit edilen uyuşmazlıkların halli için dava dışı ... A.Ş.'nin Ticari Defter ve belgeleri ile dosya üzerinde... bilirkişi incelemesi yaptırılmasına" dair karar verilmiş ve işbu doğrultuda bankacı bilirkişi ... tarafından tanzim edilen 13/03/2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle; -Dava konusu alacak tutarının, temlik veren dava dışı ... A.Ş. ile dava dışı asıl borçlu ... Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanan 20.03.2017 tarihli Genel Kredi Sözleşmesine istinaden, dava dışı asıl borçluya kullandırılan Çek Karnesi Kredisi ve Taksitli Ticari Kredi borcundan kaynaklandığı, -Dava dışı asıl borçlunun 08.11.2018 tarihinde, davalı kefil ...’in ise 19.11.2018 tarihinde takiple temerrüde düştüğü, -Temlik veren banka ile dava dışı asıl borçlu arasında imzalanan 20.03.2017 tarihli Genel Kredi Sözleşmesinde; davalı ...’in 3.000.000,00 TL tutarında kefaleti bulunduğu, -Dava konusu nakit alacak tutarının davacı ...A.Ş.’ye devir ve temlik edildiği, -Davaya konu sadece nakit alacak tutarı davacı ... A.Ş.’ne devir ve temlik edildiğinden, adı geçen davacının davalı kefil ...’ten, takip tarihi itibariyle toplam 144.286,09 TL nakit talep edilebilir alacağı bulunduğu, takip tarihi itibariyle iade edilmemiş çekler için hesaplanan 4.800,00 TL gayrinakit alacak tutarının ise temlik kapsamında olmaması nedeniyle, dava dışı temlik veren ... A.Ş. tarafından talep edilebileceği, -Dava konusu ticari krediye ait asıl alacak tutarına, taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinin 2.7.1. maddesi uyarınca, takip tarihinden itibaren yıllık % 90,00 temerrüt faiz oranından faiz talep edilebileceği görüş ve kanaati bildirilmiştir. Mahkememizin 14/04/2026 tarihli ara kararının (1) nolu kararı ile; "Davacı vekilinin bilirkişi raporuna yönelik beyan ve itirazlarının değerlendirilmesi ve beyan ve itirazlarını karşılayacak mahiyette ek rapor tanzimi için dosyanın önceki bilirkişiye tevdiine" dair karar verilmiş ve işbu doğrultuda bankacı bilirkişi ... tarafından tanzim edilen 15/06/2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı vekilinin beyan ve itirazlarının bir kez daha ayrıntılı olarak değerlendirildiği, davacı vekilinin beyan ve itirazları konusunda kök raporunda belirtilen görüşünün özünde bir değişiklik bulunmadığı görüş ve kanaati bildirilmiştir. Bilirkişi raporları dosya kapsamına uygun, bilimsel verilere dayalı, teknik anlamda yeterli ve denetime elverişli bulunduğundan Mahkememizce hükme esas alınmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE / Dava, alacağın tahsili amacı ile başlatılan ilâmsız icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.Maddesi uyarınca iptali ve icra inkâr tazminatının tahsili davasıdır. ... 30.İcra Müdürlüğünün...Esas sayılı takip dosyası kapsamından; davacı tarafın davalı/borçlu hakkında toplam 149.340,29 TL nakdi ve 6.400,00-TL gayrinakdi alacağın ödetilmesi istemiyle ve ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunulduğu ve fakat davalı/borçlu tarafından yasal süresi içinde vaki itirazı sonucu, icra takibinin İİK'nun 62.maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran da, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67. maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur. HMK'nun 320/2 maddesi uyarınca taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; davacının icra takibine dayanak ve davaya konu Genel Kredi Sözleşmesi nedeniyle davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise alacağının varlığı ve miktarı, işlemiş faiz, temerrüt ve icra-inkar tazminatı talep koşullarının oluşup oluşmadığı, uygulanan ve talep edilen temerrüt faizi oranlarının Genel Kredi Sözleşmesi ve kanuna uygun olup olmadığı ile davalının icra takibine vaki itirazının haklı olup olmadığı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir. Dava dışı ... A.Ş. ile dava dışı ... Ltd. Şti. arasında 20.03.2017 tarihinde, 3.000.000,00 TL tutarlı Genel Kredi Sözleşmesi akdedilmiş olup, taraflar arasında imzalanan sözleşmede, davalı ...’in 3.000.000,00 TL tutarında kefalet imzasının bulunduğu, sözleşmenin Kefalet bölümünün, 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6098 sayılı TBK’nın 583. Maddesinde belirtilen şartlara göre düzenlendiği, söz konusu sözleşmeye istinaden dava dışı asıl borçluya Çek Karnesi verildiği ve 300.000,00 TL limitli taksitli ticari kredinin kullandırıldığı, taksitli kredinin en son 29/08/2018 tarihli taksitin ödendiği ve kalan anapara borç tutarının 138.319,02 TL olduğu, davacı banka tarafından kredi hesabının 02/11/2018 kat edildiği ve yine davacı banka tarafından ... 16.Noterliğinin ...tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi/kat ihtarının dava dışı asıl borçlu şirket ile davalıya keşide edildiği/tebliğe çıkartıldığı, kat ihtarının/ihtarnamenin dava dışı asıl borçlu şirket ile davalıya 06/11/2018 tarihinde iade olduğu, kat ihtarnamesi dava dışı asıl borçlu şirketin sözleşmedeki adresine gönderildiğinden, taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinin 6.3 maddesi uyarınca, dava dışı asıl borçluya 06.11.2018 tarihinde ihtarnamenin tebliğ edilmiş sayılabileceği, bu durumda, ihtarnamede verilen 1 günlük sürenin dolmasıyla dava dışı asıl borçlunun 08.11.2018 tarihinde, davalı kefil ...’in ise takiple temerrüde düştükleri tespit edilmiştir. Mahkememizce teknik anlamda yeterli ve denetime elverişli görülerek hükme esas alınan bilirkişi raporlarındaki denetime açık şekilde yapılan hesaplamalara itibar edilmiş, davacı bankanın davalı/borçludan icra takibinde yer alan her bir alacak kalemi yönünden taleple bağlılık ilkesi de gözetilerek toplam 144.286,09-TL nakdi alacaklı olduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce takibin asıl alacak olan 143.044,38-TL'ye takip tarihinden itibaren yıllık %90,00 oranında işletilecek temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanması suretiyle davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmiştir. Gayrinakdi alacak talebi yönünden ise, dava dışı ... A.Ş. İle davacı şirket arasında ... 34.Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı Tahsili Gecikmiş Alacaklar için Devir beyanı ile sadece nakdi alacaklar temlik edildiğinden davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir. Davacı taraf dava dilekçesinde icra inkar tazminatı talebinde bulunmuştur.İİK'nın 67/1.maddesine göre "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın "yüzde yirmisinden" aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." Buna göre davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek için davalının haksız olması, itirazın iptaline karar verilen alacağın likit olması ve davacının talebi gerekir. Davanın kısmen kabulüne karar verilen nakdi alacak miktarının banka kayıtlarına dayalı likit yani belirlenebilir bir alacak miktarı olduğu kanaati ile, İİK'nın 67/2.maddesi gereğince itirazın iptaline karar verilen 144.286,09 TL'nin %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Tüm bu nedenlerle Mahkememizce aşağıda yazılı bulunan hüküm tesis olunmuştur. H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Nakdi alacak talebi yönünden; Davanın KISMEN KABULÜ İLE, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ... 30.İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyasında yapılan itirazın 143.044,38-TL Asıl Alacak, 1.182,58-TL İşlemiş Faiz ve 59,13-TL BSMV olmak üzere toplam 144.286,09-TL alacak yönünden iptali ile, takibin asıl alacak olan 143.044,38-TL'ye takip tarihinden itibaren yıllık %90,00 oranında işletilecek temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanması suretiyle DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin reddine, 2-İİK'nun 67/2.maddesi uyarınca itirazın iptaline karar verilen 144.286,09-TL'nin taktiren %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Gayri nakdi alacak talebi yönünden; davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine, 4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 9.856,18 TL nispi karar ve ilam harcının başlangıçta peşin alınan 1.803,66 TL harçtan mahsubuna, eksik kalan 8.052,52 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 5-Nakdi alacak talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davalı yargılamada kendisini bir vekille temsil ettirmediğinden bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına, 7-Davacı tarafından yapılan 615,40 TL başvuru harcı, 1.803,66 TL peşin harç, 615,40 TL tamamlama harcı, 9.750,00 TL bilirkişi ücreti ve 1.927,50 TL posta gideri olmak üzere toplam 14.711,96 TL yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına (%93,00) göre 13.682,12 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 8-... Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 4.600,00 TL arabuluculuk tarife bedelinin kabul ve red oranına (%93,00) 4.278,00 TL'sinin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 9-... Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 4.600,00 TL arabuluculuk tarife bedelinin kabul ve red oranına (%7,00) 322,00-TL'sinin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına, 10-Davalı tarafından yatırılan delil avansı ve yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına, 11-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Dair, davacı vekilinin huzurunda, davalının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 15/09/2026

Katip ¸

Hakim ¸

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.*