İlk Derece Mahkemesi 2026/43 E. 2026/762 K.

T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/43 KARAR NO : 2026/762

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 16/10/2025 KARAR TARİHİ : 13/10/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde davalı ...'ın sevk ve idaresindeki aracın müvekkiline ait araca çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında davalı sürücünün tam kusurlu olduğunu, kaza nedeniyle müvekkiline ait aracın pert olduğunu ve müvekkilinin aracınından mahrum kaldığını, ayrıca çekici hizmeti almak zorunda kaldığını, zararlarının karşılanmadığını ve arabuluculuk görüşmelerinin anlaşamama ile sonuçlandığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile ... TL araç pert bedeli, ... TL çekici hizmet bedeli ve ... TL araç ikame bedeli olmak üzere toplam ... TL maddi tazminatın pert bedelinin tüm davalılardan, çekici ve ikame araç bedellerinin ise davalı araç sürücüsü ve malikinden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının sigorta şirketine yaptığı başvuruda gerekli belgelerin eksik olması nedeniyle ödeme yapılamadığını, dava tarihi itibariyle iki yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı ve poliçe teminat limitiyle sınırlı olduğunu, kusur durumunun belirlenmesi amacıyla uzman bilirkişi heyetinden rapor alınması gerektiğini, aracın geçmiş hasar kayıtları ve teknik özellikleri dikkate alınarak yapılacak değerlendirmede değer kaybı bulunmadığının tespit edildiğini, araç mahrumiyeti ve ikame araç giderlerinin dolaylı zarar niteliğinde olup trafik sigortası teminat dışında kaldığını ileri sürerek davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. Davalılar ... ve ... ... cevap dilekçesi sunmamıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, haksız fiil niteliğindeki trafik kazası nedeniyle kusurlu olduğu belirtilen sigortalı aracın ZMMS'si ile araç maliki ve sürücü aleyhine açılan hasar, çekici bedeli ve ikame araç bedeli istemine ilişkindir. Davanın niteliği gereği Tramer'e müzekkere yazılarak dava konusu aracın daha önce kazaya karışıp karışmadığına ilişkin tüm bilgi ve belgeler getirtilerek dosyamız arasına alınmıştır. Davalı sigorta şirketine, müzekkere yazılarak sigorta poliçesi ve hasar dosyası getirtilerek dosyamız arasına alınmıştır. Arabuluculuk anlaşmama son tutanağı da dosyamıza ibraz edilmiştir. Mahkememizce kusur oranlarının tespiti ile şartları oluşmuşsa davacının talep edebileceği bakiye pert bedeli ile ile araç mahrumiyet bedelinin belirlemesi için dosyamız bir kusur bilirkişisi, bir eksper bilirkişisi ile bir oto alım satım uzmanı bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti ... tarihli raporunda özetle; dava konusu kazada sigortalı araç sürücüsünün şerit izleme ve değiştirme (şerit tecavüzü) kuralını ihlal ettiği ve %100 oranında kusurlu olduğu, davacının ise herhangi bir kusurunun olmadığı, dava konusu aracın onarım süresinin 30 gün olduğu, günlük kiralama bedelinin ... TL olduğu ve oluşabilecek mahrumiyet bedelinin kiralama bedeli üzerinden amortisman bedeli (lastik, motor vs) %10 oranında uygulandığında araç mahrumiyet bedelinin ... TL olacağını, aracın kaza tarihindeki hasarsız 2. El piyasa değerinin ... TL olduğu, sovtaj bedelinin ... TL olduğu, rayiç değerden sovtaj değerinin düşülmesi halinde bakiye pert zararının ... TL olduğu hususlarında görüş bildirildiği anlaşılmıştır. Başvuran vekili bakiye pert bedelini ... TL, ikame araç bedelini ... TL olmak üzere toplam ... TL olarak ıslah etmiştir. Tüm dosya kapsamının incelenmesi neticesinde; Türk Borçlar Kanunu m. 50 gereği; Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “işletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”, aynı Yasa'nın 85/1. maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı Yasa'nın 85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur” hükümlerine yer verildiği anlaşılmaktadır. Yargıtay 4. Ve 17.Hukuk Dairesi'nin yerleşik içtihatları dikkate alınarak araç değer kayıpları için kaza tarihindeki serbest piyasa koşullarına göre vasıtanın kazadan önceki rayici ile onarım sonrası değeri arasındaki farkın araç değer kaybı olarak belirlenmesi gerekmektedir. ( Yargıtay 4. H.D'nin03/02/2025 tarih, 2023/3731 Esas ve 2025/1533 Karar; 29/09/2021 tarih 2021/16438 Esas, 2021/5771 Karar; Yargıtay 17. HD. 16/11/2020 2019/5555 Esas, 2020/7040 Karar) Davacının, aracından makul tamir süresi boyunca mahrum kaldığı ve en az araç kira parası kadar zarara uğradığı dosya kapsamından anlaşılmakta olup, bu yöndeki zararın da tazmin edilmesi gereklidir (Bkz: Yargıtay 17.HD.nin 08.12.2016 tarih ve 13531/11340 sk.). ZMMS Genel Şartlarına göre gerçek zarar kapsamında olmayan ve dolaylı zararlardan kabul edilen araç mahrumiyet zararının davalı sigorta şirketinden talep edilmesi mümkün değildir (Yargıtay 17. HD.nin 19.04.2018 tarih ve 5631/4390 sk.). HÜKÜM: Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE ... TL çekici gideri ve ... TL araç mahrumiyet bedeli olmak üzere toplam ... TL 'nin davalılar ... ve ... ten ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, 2-... bakiye pert bedelinin davalılar ... ve ... ... ten ... tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketi yönünden ... tarihinden itibaren (sigota şirketi poliçe limiti ile sorumlu olmak kaydı ile) işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, 3-Alınması gereken ...-TL harçtan peşin alınan ...-TL'nin (peşin harç+ıslah harcı) mahsubu ile bakiye ...-TL'nin davalılardan tahsili ile (sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile ... TL'den sorumlu olmak üzere ) HAZİNEYE İRAD KAYDINA, 4-Davacının yapmış olduğu bilirkişi ücreti, posta ve müzekkere ücretinden ibaret ...-TL yargılama giderinin başvurunun kabul ve reddedilen kısmına göre hesap edilen ... TL ile ... TL ilk dava gideri ve peşin alınan (peşin harç+ıslah harcı) ... TL olmak üzere toplam ...-TL'nin davalılardan tahsili ile (sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile ... TL'den sorumlu olmak üzere) davacıya VERİLMESİNE, 5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan ... TL vekalet ücretinin (sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile ... TL'den sorumlu olmak üzere) davacıya VERİLMESİNE, 6-Davalı sigorta şirketi kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan ...-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı sigorta şirketine VERİLMESİNE, 7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/13 ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26/2. Maddeleri, 6100 sayılı HMK 297/1-ç, 326.maddeleri uyarınca, arabuluculuk faaliyeti sonunda tarafların anlaşamamaları halinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre ileride haksız çıkan taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden ödeneceği öngörüldüğünden; ...-TL arabuluculuk ücretinin davalılardan (sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile ... TL'den sorumlu olmak üzere ), ... TL'sinin ise davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA, 8-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan bakiye kısmın HMK 333. maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra masrafı kendisine ait olmak üzere tarafların göstereceği bir IBAN/hesap numarasına yatırılmasına ancak hesap numarası bildirilmemiş veya bildirilmez ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak gönderilmesine veya taraflara İADESİNE, Dair, E- duruşma talep eden davacı vekili ... ile davalı ...'ın yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.13/10/2026

Katip ... e-imza

Hakim ... e-imza