İlk Derece Mahkemesi 2026/884 E. 2026/719 K.

T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/884 Esas KARAR NO : 2026/719

DAVA : Alacak (Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/03/2022

BİRLEŞEN (KAPATILAN) ....ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2023/... ESAS SAYILI DOSYASI

DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/06/2023 KARAR TARİHİ : 12/10/2026

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) ve Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İddia ve savunmaların özeti: Asıl dosyada davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında yeminli mali müşavirlik hizmetlerinden olan tam tasdik ve KDV iadesine yönelik sözleşmeler yapıldığını, 2017-2018-2019 yıllarına ilişkin tam tasdik sözleşmeleri ile 2017 ve 2018 yıllarına ilişkin KDV iadesi sözleşmeleri, Gelir İdaresi Başkanlığına da davalı adına yeminli mali müşaviri olarak beyan verilirken bu sözleşmelerin verildiğini, beyanda bulunanın TC kimlik no.su ibaresinde müvekkil şirket temsilcisi ve yetkilisi ...'un T.C. kimlik numarasının görüleceğini, sözleşmelerden de anlaşılacağı üzere ücret olarak YMM Asgari Ücret Tarifesi doğrultusunda ücretin belirlendiğini, tam tasdik hizmetine ilişkin ödemelerin hizmet verilen yıl sonunda ödeneceği ve KDV iadesi yönünden ise iade gerçekleştikten sonra asgari ücret tarifesi oranında yüzdelik ödeme yapılacağının belirlendiğini, sözleşmeler kapsamındaki hizmetlerin davalı adına yerine getirilmesine rağmen davalı tarafın müvekkilinin hak etmiş olduğu 2017-2018-2019 yıllarına ilişkin tam tasdik, 2017-2018 yıllarına ilişkin KDV iadesine yönelik ücretlerini ödemediğini, ödeme hususunda davalı tarafa gönderdikleri ihtarnamenin de sonuçsuz kaldığını iddia ile, müvekkilinin 2017-2018-2019 yıllarına ilişkin tam tasdik hizmet alacağı, müvekkilinin 2017 ve 2018 yıllarına ilişkin KDV iadesi hizmet alacağı için o yıllara ilişkin Yeminli Mali Müşavirlik asgari ücret tarifesine göre bilirkişi marifetiyle hesaplanacak hak edişin faizi ile sonradan artırılmak üzere şimdilik 1.000,00 TL'sinin müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Asıl dosyada davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacının davasının belirsiz alacak davası olarak ikame edilemeyeceğini belirterek davanın usulden reddi gerektiğini, alacağın zamanaşımına uğradığını, esasa ilişkin olarak da; davacının müvekkilini uğrattığı zararlar bulunduğunu, gerekirse karşı dava açacaklarını belirterek bu hususta takas mahsup defini ileri sürdüklerini, davacı tarafın dava konusu fatura bedellerinin fazla hesaplanmış olduğunu, faturaların hangi alacağa ilişkin olduğunun açıklanmadığını, davacının bu konuda açıklama yapması gerektiğini, davacının alacak iddiaları incelendiğinde kabul anlamına gelmemek kaydıyla 2017 yılı tam tasdik ücreti 5.600,00 TL -2018 yılı tam tasdik ücreti 8.000,00 TL -2019 yılı tam tasdik ücreti 20.400,00 TL olmak üzere tam tasdik ücretleri toplamının 63.720,00 TL olduğunu (bu toplamda bir hatanın olduğu zira belirtilen rakımların toplamını 54.000,00 TL yapmaktadır) -2018 yılı KDV iade alacakları bakimından 2.815.075,00 TL iade olduğu, 405,900,00 TL tenzil olduğu, -2019 yılı KDV iade alacakları bakımından 526.000,00 TL iade olduğu, 52.000,00 TL tenzil olduğu, tenzil nedeninin davacının hizmet kusurundan meydana geldiğinin anlaşıldığını, faiz talebine itiraz ettiklerini belirterek haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, aksi takdirde takas-mahsup taleplerine göre hesaplama yapılmasını, karşı dava ve takas mahsup hakkındaki arabuluculuk sürecinin beklenmesini talep etmiştir. Birleşen dosyada davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı taraf yeminli mali müşavirlik hizmetlerinden kaynaklı olarak tam tasdik ve KDV iadesine ilişkin sözleşmelerin imzalandığını, işbu sözleşmeler gereği davalı taraf müvekkil şirketin KDV iadesi alacaklarına ilişkin gerekli iş ve işlemleri yapmakla yükümlü olduğunu, ancak davalı tarafın hizmet kusuru gerçekleştirdiğini ve davacı firmaya zarara uğrattığını, işbu zararların tazmini için huzurdaki davayı açtıklarını beyan ederek öncelikle huzurdaki işbu davanın tensip ile birlikte İstanbul Anadolu .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, 620.446,18 TL'nin zararın doğduğu tarihten itibaren davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen dosyada davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davaların birleştirilmesinin usul ekonomi ilkesine aykırı olduğunu, esasa ilişkin olarak da davanın zamanaşımı süresinde açılmadığını, davalı şirketin sunduğu evrakların imzasız excel dosyaları olup delil değeri taşımadığını, sözleşme ve yapılan hizmetler delillerle sabit olduğnu, ciddi bir iş hacmine sahip olan öncesinde ödemelerin yapılması hususu kendisine ihtar edilen aleyhine fatura düzenlenen ve faturaya itiraz etmeyip ticari defterlerine işleyen davalının kendisi ihtar edilmesine rağmen sözleşme kapsamındaki alacağını tamamen kötü niyetli bir şekilde ödemediğinin açık olduğunu, açılan davada alacağa ilişkin bilirkişi raporunun geldiğini, lehlerine gelen raporun ardından söz konusu davanın açılmasının hem usulen hem de esasen hukuka aykırı olduğunu, ayrıca yine mezkur kanun gereği herkesin iddiasını ispatla mükellef olduğunu, excell listesi dışında herhangi bir delil sunmayan karşı tarafın iddialarını ispat etmesi gerektiğini, bu hususta taraflarına dava öncesinde ulaşan herhangi bir çekince, ihtarname, dava söz konusu olmadığı gibi sunulan yazışmalarda mevcut borç ikrar edilip uzlaşma niyetini göstermesine rağmen ödeme yapıldığını, açılan davanın tamamen süreci uzatmaya yönelik olup kötü niyetli olduğunu, yukarıda bahsedilen hususlar dahilinde müvekkili şirketin sorumluluklarını yerine getirmesine rağmen, ... Yapı A.Ş. nin gerekli belgeleri müvekkili şirkete ibraz etmediği için sorun oluştuğunu, bu hususun defalarca kendilerine belirtildiğini, belirtilen diğer hususlarda müvekkili şirketin sorumluluklarını yerine getirdiğinin sundukları raporlardan teyit edileceğini belirterek birleşen davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Toplanan deliller, delillerin tartışılması, değerlendirilmesi ve gerekçe: Asıl dosyada davacı vekili dava dilekçesinde, 2017 yılına ilişkin tam tasdik sözleşmesi örneği, 2018 yılına ilişkin tam tasdik sözleşmesi örneği, 2019 yılına ilişkin tam tasdik sözleşmesi örneği, 2017 yılına ilişkin kdv iadesi sözleşmesi örneği, 2018 yılına ilişkin kdv iadesi sözleşmesi örneği, Gelir İdaresi Başkanlığı'na sunulan sözleşmelere dair beyan, whatsapp yazışmaları, ihtarname örneği, arabuluculuk son tutanağı, gelir idaresi başkanlığı sayfasında görülen kdv iadeleri, faturalar, YMM Asgari Ücret Tarifeleri, bilirkişi tanık, keşif ve her türlü yasal delili dosyaya delil olarak sunmuş, birleşen dosyada davacı vekili dava dilekçesinde vergi dairesi kayıtları, mail ve mesaj kayıtları, sözleşmeler, ticari defterler, banka kayıtları, tanık, yemin, isticvap, bilirkişi incelemesi, arabuluculuk son tutanağı ve her türlü yasal delili dosyaya delil olarak sunmuştur. Dava, asıl dosya bakımından; taraflar arasında imzalanan tam tasdik ve KDV iadesine yönelik sözleşmelerden kaynaklanan alacak istemine ilişkin, birleşen dosya bakımından ise; taraflar arasından imzalanan sözleşmenin gereği gibi ifa edilmediği, kusurlu hizmet verildiği iddiasıyla zarar tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece 2017/2018 yılları için davalı ... Şirketi (V.N ...)'ne iade edilen (... sayılı 26.06.2018 tarihli rapor ve ... sayılı ve 12.09.2019 tarihli rapor) KDV tutarlarının bildirilmesine ilişkin Gelir İdaresi Başkanlığı'na müzekkere yazılmış ve gelen yazı cevabı dosya arasına alınmıştır. Mahkemece dosyanın tarafların iddia ve savunmaları kapsamında tarafların ticari defterleri üzerinde inceleme yapmak üzere dosya bir mali müşavir bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 23/12/2022 tarihli bilirkişi raporunda; dava dosyası, dosyaya sunulan bilgi ve belgeler ile tarafların ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucu, açıklanan nedenlerle, taraflar arasında 2017-2018-2019 yılları tam tasdik sözleşmeleri ile 2017-2018 yılların KDV İade Hizmet sözleşmeleri bulunduğunu, davacının 3 yıllık tam tasdik ücretinin toplamının 63.720,00 TL olduğunu, davacının 2017 ve 2018 yılları KDV iadesi hizmet alacak toplamının 72.061,00 TL olduğunu, her iki alacağın toplamının 135.781,00 TL olarak hesaplandığını, davacının faiz talebinin yerinde olmadığını, davacı tarafın şimdilik kaydıyla 1.000,00 TL talep ettiğinden talebi ile bağlı olacağını, davalı tarafın ... Beton şirketinden yüklendiği KDV toplamının 620.446,18 TL olduğunu, davalının yüklendiği bu KDV tutarının YMM tarafından Vergi Dairesine bildirilmesi gerektiğini, vergi dairesi davacı YMM şirketinin davalı adına bu yönde bir bildirimde bulunmadığını teyit etmesi halinde davalının bu tutar kadar tazminat alacağı olabileceğini ancak davalı taraf takas-mahsup talebinde bulunduğundan bu hususun sayın mahkemenin takdirinde olduğunu bildirmiştir. Alınan bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir. Taraf vekillerinin itirazları kapsamında rapor düzenleyen bilirkişiden bu kez ek rapor düzenlenmesi istenilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 10/05/2023 tarihli ek raporda özetle; davacının işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığını, davacı tarafça davada faiz istemişse de faizin başlangıç tarihini göstermediğinden davacının hesaplanan alacağına dava tarihinden itibaren temerrüt faizi yürütülebileceği sonuç ve kanaatine varıldığını bildirmiştir. Alınan bilirkişi ek raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir. Mahkemenin 16/01/2024 tarihli duruşmasında asıl dosya kapsamında alınan bilirkişi raporuna karşı yapılan itirazlar ve birleşen dosyadaki taraf iddia ve savunmaları kapsamında ticari defter ve kayıtla üzerinde yeniden inceleme yapılması için dosya yeni bir mali müşavir bilirkişisine tevdi edilerek rapor düzenlenmesi istenilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 29/10/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı birleşen davacı şirket tarafından incelemeye ibraz edilen 2017, 2018 ve 2019 yılı ticari defterlerinin, noter açılış onamaları ile yevmiye defteri noter kapanış onamalarının yasal süreler içerisinde yaptırılmış olduğu, davacı birleşen davacı şirket tarafından incelemeye ibraz edilen 2017 yılı ticari defterlerinin, yılı ticari defterlerinin, noter açılış onamaları ile yevmiye defteri noter kapanış onamalarının yasal süreler içerisinde yaptırılmış olduğu, davacı birleşen davacı şirket tarafından incelemeye ibraz edilen 2019 ve 2019 yılı ilişkin ticari defterlerin; T.T.K m.64,66, V.U.K. m.220- 226’ ve 1 Sıra No’lu Elektronik Defter Genel Tebliğine göre Defteri Kebir ile Yevmiye defterlerini GİB onaylı beratlarını süresinde almış olduğunu, asıl dava yönünden yapılan değerlendirmede; dosya kapsamında, davacı birleşen davacının 2017, 2018 ve 2019 yıllarına ait denetim ve tam tasdik sözleşmelerine ilişkin ücret alacağının ödendiğine dair dayanak belge bulunmadığı dikkatte alınarak, davacı birleşen davacının sözleşmede belirlenen tutarlara göre 2017, 2018 ve 2019 yıllarına ait Denetim ve tam tasdik ücret alacağının KDV dahil 63.720,00 TL olduğunun hesaplandığını, dosya kapsamında, davacı birleşen davacının 2017 ve 2018 yıllarına ait KDV iade hizmetleri ücret alacağın ödendiğine dair dayanak belge bulunmadığı dikkatte alınarak, davacı birleşen davalının yapmış olduğu KDV iade/mahsup işlem tutarları ile YMM asgari ücret tarifesinde yer oranlara göre davacı birleşen davalının 2017 yılı KDV iade hizmetleri ücret alacağın 30.474,08 TL, 2018 yılı KDV iade hizmetleri ücret alacağın 41.779,66 TL olduğunun hesaplandığını, buna göre davacı birleşen davacı alacağının 135.973,74 TL olduğunun, birleşen dava yönünden yapılan değerlendirmede; davacı birleşen davalı tarafından davaya konu olan ...Projesi ile ilgili KDV iadesi talep edilmemiş olduğu anlaşılmakla; yeminli mali müşavirlerin beyanneme verme sorumluğunun bulunmadığı, beyannamelerin Mali Müşavirler tarafından verildiği, beyannamelerin, mevzuat hükümlerine uygunluğunu, muhasebe prensiplerine uygunluğunu, muhasebe standartlarına uygunluğunu ve hesapların denetim standartlarına defter ve kayıtlara uygunluğunun yeminli mali müşavirler tarafından denetlendiğini, dosya kapsamında davalı birleşen davacının davaya konu olan ...Projesi ile ilgili davacı birleşen davalından iade talepte bulunduğu veya KDV beyannamesinde bildirilen iade tutarın davacı birleşen davalı tarafından belirlendiğine dair belge bulunmadığını, davalı birleşen davalı tarafından dosya sunulan, imzasız olan belgede 620.446,18 TL KDV iade alacağı, yazılı olduğu gözükmekle beraber, ilgili belgede proje ismi ile belge üzerinde isim ve imza bulunmadığının görüldüğünü, yine, iadesi talep edilmeyen ...Projesine ait KDV tutarının, davalı karşı davacı tarafından bir sonraki dönemlerde düzenlenmiş olduğu, satış faturaların KDV’sinden mahsup edileceğini, nakit olarak alınamayan KDV tutarın sonraki dönemlerde ki KDV beyannamelerinde indirim konusu olduğundan, davalı birleşen davacının devletten olan alacağı olarak devam ettiğini, genelde alıcı firmanın KDV iadesi için belge olarak kullanılan Vergi Dairesinden talep edilen dava dışı ... Grup İnş. San. Tic. A.Ş.ne ait karşıt inceleme tutanakları, dosyaya sunulan maillere göre davacı birleşen davacı tarafından davalı birleşen davacıdan talep edildiği, karşıt inceleme tutanaklarının, vergi dairesine ibraz edilememesi sebebiyle, davalı birleşen davacı tarafından dava dışı ... Grup İnş. San. Tic. A.Ş yüklenilen 67.049,41 TL KDV’nin vergi dairesi tarafından tenzil edilmiş olduğunu bildirmiştir. Alınan bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir. Mahkemenin 16/12/2025 tarihli duruşma ara kararı kapsamında davalı birleşen davacı vekilinin talebinin kabulü ile; dosyanın davalı vekilinin rapora itiraz ve beyanlarını tartışır ve karşılar şekilde sunulan delillerle sınırlı kalmak kaydı ile ve belirlenen uyuşmazlık noktalarında rapor tanzimi için mahkemece resen seçilecek 3 kişilik yeminli mali müşavir bilirkişilerden oluşan bilirkişi heyetine tevdi ile rapor düzenlenmesi istenilmiş, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 07/02/2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle; dosya kapsamında yer alan tüm belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucunda; alacak yönünden; davacının davalıdan tam tasdik ve denetim ücreti olarak 2017 yılından 15.600,00 TL, 2018 yılından 18.000,00 TL, 2019 yılından 20.400,00 TL; KDV iade raporu sözleşmesine istinaden 2017 yılından 25.771,31 TL, 2018 yılında 35.406,49 TL olarak toplam hak ediş alacağın 115.177,80 TL olarak hesaplandığı, taraflar arasında biri diğerini teyit eden cari hesapta davalının davacıya 103.079,64 TL borcu olduğunun görüldüğü, aradaki farkın davacının faturasının eksik düzenlendiğinden kaynaklandığı, faiz yönünden; davacının faiz talep ettiği, taraflar arasında imzalanan sözleşmelerde faize ilişkin bir düzenlemenin bulunmadığı, davacının 28.12.2021 tarihinde .... Noter arabacılığı ile davalıya ... yeymiye numaralı bir ihtarname keşide ederek 2017-2018-2019 yıllarına ilişkin olarak imzalanan tam tasdik ve KDV iade sözleşmelerine dair ücretlerinin ihtarnamenin tebliği tarihi itibariyle 3 gün içerisinde ödenmesinin ihtar edildiği, ihtarnamenin karşı tarafa tebliğ edildiği tarihe ilişkin dosyada bir bilginin bulunmadığından davalının temerrüt tarihinin hesaplanamadığı bu nedenle faiz hesabının yapılamadığını, davalının itirazları bakımından yapılan değerlendirmede de; davalının iddialarının, vergi iade sürecinde YMM ile olan ilişkilere ilişkin olduğunu, iade süreci, birçok değişkene bağlı, çok aşamalı ve idarenin kendi iç denetim mekanizmalarını da içeren teknik bir süreç olup bu nedenle olayın, basitçe “Vergi dairesinde mevcut bir alacağın YMM’nin kusuru nedeniyle tahsil edilememesi ve davalının zarara uğraması” şeklinde değerlendirilemeyeceğini, dolayısıyla davalının iddialarının, idari ve teknik nitelikteki iade sürecine ilişkin olup; ortada kesinleşmiş, tahsil kabiliyeti olan bir KDV olmadığı gibi, ortadan kalkmış bir alacak veya somutlaşmış bir zarar da bulunmadığını bildirmişlerdir. Alınan bilirkişi heyet raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir. Asıl dosya davacı vekili tarafından sunulan bedel artırım dilekçesinde özetle; bilirkişi raporunda tutarların hak ediş alacağının net tutar üzerinde hesaplama yapılarak toplam 115.177,80 TL olarak hesaplandığını, bu tutara %18 KDV işlendiğinde KDV dahil tutarın 135.839,00 TL brüt tutara ulaştığını belirterek izah edilen nedenlerle dava başında 1.000,00 TL olarak belirttikleri tutarı 135.500,00 TL olarak artırdıklarını belirterek asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine, 135.500,00 TL'nin dava açılış tarihi olan 30/03/2022 tarihinden itibaren ticari faiz ile tahsiline, her iki dava yönünden de lehlerine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesini talep etmiştir. Davacı vekili tarafından sunulan bedel artırım dilekçesi davalı tarafa usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde asıl dosyada; davacı vekili tarafından taraflar arasında imzalanan tam tasdik ve KDV iadesine yönelik sözleşmeler nedeniyle taraflarınca edimlerin eksiklik yerine getirildiği ancak davalı tarafından ödemenin yapılmadığından bahisle sözleşmeden kaynaklanan alacağa istinaden iş bu davanın açıldığı, davalı tarafından davanın reddinin talep edildiği ve yine takas mahsup talebinde bulunulduğu, birleyen dosyada; asıl dosya davalısı tarafından asıl dosya davacısına karşı taraflar arasından imzalanan sözleşmenin gereği gibi ifa edilmediği ve kusurlu hizmet verildiğinden bahisle oluşan zararın tazminine ilişkin dava açıldığı, birleşen dosya davalısı tarafından davanın reddinin talep edildiği, mahkemece alınan 07/02/2025 tarihli bilirkişi heyet raporunda taraflar arasındaki sözleşmeler kapsamında davacının toplam hak ediş alacağın 115.177,80 TL olarak hesaplandığının ve davalının iddialarının, idari ve teknik nitelikteki iade sürecine ilişkin olup; ortada kesinleşmiş, tahsil kabiliyeti olan bir KDV olmadığı gibi, ortadan kalkmış bir alacak veya somutlaşmış bir zarar da bulunmadığının bildirildiği, alınan bilirkişi heyet raporunun hüküm kurmaya elverişli ve denetime açık olduğu, bu kapsamda mahkememizce yapılan hesaplamalar ve tespitler bakımından hükme esas alındığı, asıl dosyada davacı tarafından taraflar arasında imzalanan sözleşmeler kapsamında hak edilen alacağın ödendiğine ilişkin bilgi ve belge bulunmadığından davacının dava açmakta olduğu anlaşılmakla bilirkişi raporunda belirlenen alacağın KDV olmaksızın hesapladığı ve KDV alacağı da bulunduğu gözetilerek taleple bağlı kalınarak 135.500,00 TL üzerinden davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve birleşen dosya kapsamında davacının bilirkişi raporunda yapılan tespit bakımından ortadan kalkmış bir alacak veya somutlaşmış bir zarar da bulunmadığından ispatlanamayan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve birleşen dosya davacısının alacağının varlığının ispatlanamaması bakımından takas ve mahsup talebi de yerinde görülmemiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; ASIL DOSYA OLAN MAHKEMEMİZİN 2026/884 ESAS SAYILI DOSYASI BAKIMINDAN; 1-Davanın KABULÜ ile; davacının 135.500,00 TL alacağın asıl dava tarihi olan 30/03/2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 9.256,00 TL karar ve ilam harcından başlangıçta davacı tarafından yatırılan 80,70 TL peşin harç ve 2.297,00 TL tamamlama harcı toplamı olan 2.377,70 TL harcın mahsubu ile eksik 6.878,30 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan ve alınması gereken harçtan mahsup edilen 80,70 TL peşin harç ve 2.297,00 TL tamamlama harcı toplamı olan 2.377,70 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.560,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 5-Davacı tarafından iş bu yargılama nedeniyle kaldırma kararı öncesi ve sonrası yapılan 80,70 TL başvuru harcı, 3.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 713,00 TL tebligat posta gideri toplamı olan 3.793,7 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davalı tarafından işbu yargılama nedeniyle yapılan yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına, 7-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca hesaplanan 45.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8-Davalı tarafından işbu yargılama nedeniyle yapılan giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına, 9-Davacı tarafça yatırılan ve bakiye kalan gider avansının karar tebliğ işlemleri tamamlandıktan sonra yatıran tarafa re'sen iadesine, BİRLEŞEN KAPATILAN ....ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2023/... ESAS SAYILI DOSYASI BAKIMINDAN; 1-Davanın REDDİNE, 2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 732,00 TL karar ve ilam harcının davacı tarafından başlangıçta yatırılan 10.595,67 TL peşin harçtan mahsubu ile artan 9.863,67 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran davacıya iadesine, 3-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 sayılı kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.560,00 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 4-Davacı tarafından işbu yargılama nedeniyle yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 5-Davalı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca hesaplanan 99.066,93 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-Davacı tarafça yatırılan ve bakiye kalan gider avansının karar tebliğ işlemleri tamamlandıktan sonra yatıran tarafa re'sen iadesine, Dair gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100. HMK'nın 345/1 maddesi gereğince 2 hafta zarfında mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/10/2026

Katip ... e-imzalı

Hakim ... e-imzalı