İlk Derece Mahkemesi 2026/981 E. 2026/749 K.

T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/981 KARAR NO : 2026/749

DAVA : Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 06/05/2026 KARAR TARİHİ : 13/10/2026

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 24.06.2021 tarihli Üye İşyeri Sözleşmesi akdedilerek davalıya POS cihazı tahsis edildiğini, sözleşme hükümleri ve 5464 sayılı Kanun uyarınca özellikle mail order işlemlerinden kaynaklanan risk ve ispat yükümlülüğünün davalıya ait olduğunu, 18.08.2025 tarihinden itibaren yoğunlaşan harcama itirazları nedeniyle müvekkil bankanın tutarları kart hamillerine iade etmek zorunda kaldığını, davalının ispat yükümlülüğünü yerine getirmemesi sebebiyle söz konusu tutarların davalıya rücu edildiğini, ... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalının haksız ve mesnetsiz şekilde itiraz ettiğini, alacağın likit nitelikte olduğunu, sözleşmenin 10.7. maddesi uyarınca yıllık %45 oranında ticari temerrüt faizi ve noter masraflarının tahsilinin gerektiğini, müvekkil bankanın ...'na aktarılmış olması nedeniyle teminatsız ihtiyati haciz kararı verilmesi gerektiğini belirterek, ihtiyati haciz kararı verilmesini, icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacağa %45 ticari temerrüt faizi uygulanmasına ve %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafından süresinde cevap dilekçesi sunulmadığından HMK 128. Maddesi uyarınca davacı tarafından ileri sürülen vakıaların tamamını inkar ettiği kabul edilmiştir. ... İcra Müdürlüğünün ...sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının .... Bankası A.Ş, borçlunun ... Limited Şirketi olduğu, takibe konu alacağın 905.134,41 TL olduğu, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlunun ödeme emrine itiraz etmesi üzerine takibin durduğu ve bir yıllık hak düşürücü süre içinde itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır. Deliller :Dava dilekçesi, ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takip dosyası, tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava,24.06.2021 tarihli Üye İşyeri Sözleşmesi'nden kaynaklı alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. HMK Madde 331/1 fıkrasında davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkimin, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerine hükmedeceği düzenlenmiştir. Davacı vekili tarafından 21/05/2026 tarihli dilekçesi ile haricen ödeme nedeniyle davanın konusuz kaldığı ve taraflarınca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerimizde bırakılmasına yönünde beyanda bulunulmuştur. Somut olayda; yargılama esnasında davaya konu borcun haricen ödendiği, davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,taraflarca açıkça talep edilmediği beyan edildiğinden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına ve davacının talebi üzerine yargılama giderinin üzerine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Konusuz Kalan Davanın Esası Hakkında Karar Verilmesine Yer Olmadığına 2-Açıkça talep edilmediği belirtildiğinden vekalet ücretine hükmedilmemesine 3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00.-TL red karar harcının, mahkememiz veznesine yatırılan 10.941,60.-TL peşin harcından mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye 10.209,60.-TL harcın karar kesinleşince ve talebi halinde davacı tarafa iadesine, 4-Davacı tarafından yapılan 70,00 TL yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 5-Davalı tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına 6-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine, 7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 6.000,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irad KAYDINA, Dair, tarafların yokluğunda verilen kararın gerekçesinin taraflardan her birine tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize yahut başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamını ödemek suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar usulen anlatıldı. 13/10/2026

Katip e-imzalıdır

Hakim e-imzalıdır