İlk Derece Mahkemesi 2024/575 E. 2026/846 K.

T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/575 Esas KARAR NO : 2026/846

DAVA : Sermaye Piyasası Kanunundan Kaynaklanan (Alacak) DAVA TARİHİ : 30/09/2024 KARAR TARİHİ : 22/10/2026

Mahkememizde görülmekte olan Sermaye Piyasası Kanunundan Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ - İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı banka borçlusu .... Ltd Şti. ile ilgili olarak ... 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. - ...sayılı dosyasından 28.06.2024 tarihinde konkordato tasdik kabul kararı verildiğini, konkordato talebi kabul edilen firmanın müvekkili Banka ... Şubesi borçlusu olup firmaya 16.01.2020 tarihli 10.000.000,00-TL bedelli kredi sözleşmesi ile nakit ve gayrinakit krediler kullandırıldığını, firmanın borçlarını vadesinde ödememesi üzerine ... 62.Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarına ve ihtarın eki hesap ekstresinin borçlu ve kefillerine gönderildiğini, konkordato komiser heyeti tarafından 13.12.2022 tarihinde yapılan ilan ile alacaklıların alacaklarını bildirilmesinin talep edildiğini, bankanın fazlaya ilişkin her türlü talep, gerektiğinde ilave bildirim, beyan ve dava hakkı saklı kalmak yapılan hesaplamada olabilecek hatalar ve yanlışlıklar müstesna olmak üzere kaydıyla bankanın ilgili şubesinin 23/11/2023 tarih ve 100 sayılı yazısı ile firmadan olan alacaklarının kesin mühlet tarihi olan 16/09/2022 tarih itibari ile alacaklarının 274.166,98-TL nakit 22.800,00-TL gayrinakit olarak bildirildiğini, yargılama sırasında görev yapan komiser heyetinin 12.12.2023 tarihli yazısında, bakiye alacaklarından 151.388,10-TL kısmının kabul edilmediğini bildirdiğini, müvekkili banka alacağının nasıl ve ne şekilde bu rakama indirildiği ve bankaca bildirilen miktarın neden kabul edilmediği konusunda hiçbir açıklama yapılmadığını, komiser heyetine yazılan alacak yazısında alacak miktarlarının detaylı olarak beyan ve izah edildiğini ancak buna rağmen komiserlikçe gerekçesiz şekilde reddedilen/kabul edilen alacak miktarının belirlendiğini, firma tarafından konkordato başvurusunda bulunulan mahkeme dosyasından banka alacağının 158.197,55-TL kısmı kabul edilmiş ancak 151.388,10-TL kısmının ise sadece şirket yetkilisinin beyanına göre reddedildiğini, banka tarafından alacak bildiriminden sonra yapılan araştırmada kesin mühlet tarihi olan 16.09.2022 tarihi itbari ile nakdi 274.166,98-TL, gayrinakdi 22.800,00-TL olduğunun tespit edildiğini, buna göre kesin mühlet tarihi itibariyle banka alacağı ile kabul edilen alacak arasında 138.769,40-TL fark olduğunun tespit edildiğini, banka kayıtlarında sabit olan, yasa gereği talep hakkı bulunmasına rağmen alacaklı tarafından haksız şekilde kabul edilmeyen alacağın ödenmesi için işbu davayı açma zorunluluğunun doğduğunu beyanla davanın kabulü ile davalının kabul edilen alacak dışında 138.769,43-TL daha borçlu olduğunun tespitini ve söz konusu bedelinin faizi ile birlikte ödenmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf aleyhine hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA / Davalıya yasaya uygun olarak tebligat yapılmış olmasına karşın, davayı takip etmediği gibi, yazılı bildirimde de bulunmadığından, HMK'nın 128.maddesi hükmü gereğince davayı inkar ettiği varsayılmıştır. KANITLAR / Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, davacı bankanın ve davalı şirketin İTO kayıtları çıkartılarak dosyamız arasına alınmış, ... 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası UYAP üzerinden dosyamız arasına alınmış, davacı bankanın ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptılarak bilirkişi raporu alınmıştır. Mahkememizin 06/02/2025 tarihli duruşmasının (3) numaralı ara kararı ile; "Davacının iddiası, davalının savunması ve tüm dosya kapsamına göre, ön inceleme duruşmasında tespit edilen uyuşmazlıkların halli için davacı bankanın Ticari Defter ve belgeleri ile dosya üzerinde... bilirkişi incelemesi yaptırılmasına" dair karar verilmiş ve işbu doğrultuda bankacı bilirkişi ... tarafından tanzim edilen 12/07/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; -Davacı banka ile davalı ... Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanan 16.01.2020 tarihli Kredi Çerçeve Sözleşmesine istinaden davalı şirkete Çek Karnesi verildiği, ... no.lu Kredili Mevduat Hesabı açıldığı, ... no.lu Kredi Kartı verildiği ve K9000461 no.lu Taksitli Kredinin kullandırıldığı, -Davalı asıl borçlu ...Şti. ile dava dışı ...tarafından, ... 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. sayılı dosyası ile 11.05.2022 tarihinde, Konkordato talepli dava açıldığı ve İlgili dosya üzerinden borçlulara 13.05.2022 tarihi itibariyle 3 ay geçici mühlet kararı verildiği, -Dava konusu kredilerden dolayı davacı bankanın davalı asıl borçlu şirketten, 13.05.2022 Geçici Mühlet Tarihi itibariyle toplam 206.434,82 TL Nakit ve 18.000,00 TL Gayrinakit alacak tutarı bulunduğu,¸ -Davacı talebi, Konkordato Komiser Heyeti tarafından kabul edilen tutar ve hemen yukarıda Geçici Mühlet Tarihi itibariyle hesaplanan tutar göz önünde bulundurulduğunda, davacı bankanın davalı ... Şti.'den, konkordato kapsamında talep edebileceği ek alacağın Nakit 48.237,27 TL ve Gayrinakit 18.000,00 TL olduğu, -Davacı banka kayıtları incelendiğinde, Geçici Mühlet tarihinden sonra davacı banka tarafından 25.02.2025 tarihinde 26.679,20 TL ve 11.07.2025 tarihinde 22.255,44 TL olmak üzere, toplam 48.934,64 TL tahsilat yapıldığı ve borçtan düşüldüğü, bu durumda, davacı bankanın davalı şirketten 157.500,18 TL (= 206.434,82 TL – 48.934,64 TL) tutarında Nakit ve 18.000,00 TL tutarında Gayrinakit alacaklı olduğu, -Söz konusu tahsilatlar dikkate alındığında, davacı bankanın davalı şirketten konkordato kapsamında talep edebileceği ek alacağın Gayrinakit 18.000,00 TL olduğu, görüş ve kanaati bildirilmiştir. Mahkememizin 09/10/2025 tarihli ara kararının (1) nolu ara kararı ile; "Taraf vekillerinin bilirkişi raporuna yönelik itirazlarının değerlendirilmesi ve itirazlarını karşılayacak mahiyette ek rapor tanzimi için dosyanın önceki bilirkişiye tevdiine" dair karar verilmiş ve işbu doğrultuda bankacı bilirkişi ...tarafından tanzim edilen 01/12/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; -Tüm delillerin takdiri tamamen sayın Mahkemeye ait olmak üzere, tarafların beyan ve itirazlarının bir kez daha ayrıntılı olarak değerlendirildiği, davacı ve davalı vekilinin beyan ve itirazları konusunda yukarıda arz ve izah edilen sebeplerle, 12.07.2025 tarihli Kök Raporunda belirtilen görüş özünde bir değişiklik bulunmadığı, ancak, Kök raporda geçici mühlet tarihi itibariyle ilave kaydı gereken tutarın 48.237,27 TL nakit ve 18.000,00 TL gayrinakit tutar olarak belirtilmiş ise de, taleple bağlılık ilkesi gözetildiğinde, söz konusu tutarların 33.536,98 TL (= 191.734,53 TL – 158.197,55 TL) nakit ve 18.000,00 TL gayrinakit olarak revize edilmesi gerektiği, -Davacı banka kayıtları incelendiğinde, Geçici Mühlet tarihinden sonra 25.02.2025 tarihinde 26.679,20 TL ve 11.07.2025 tarihinde 22.255,44 TL olmak üzere, toplam 48.934,64 TL tahsilat yapıldığının tespit edildiği, Geçici Mühlet tarihinden itibaren dava konusu alacaklara faiz işletilemeyeceğinden, bahse konu tahsilatlar doğrudan, geçici mühlet tarihi itibariyle tarafınca hesaplanan 206.434,82 TL alacak tutarından düşüldüğü, bu durumda, davacı bankanın davalı şirketten 157.500,18 TL (= 206.434,82 TL – 48.934,64 TL) tutarında Nakit ve 18.000,00 TL tutarında Gayrinakit alacağı bulunduğu sonucuna varıldığı, söz konusu tutarlar ile Konkordato Komiserliği tarafından kabul edilen tutarlar birlikte dikkate alındığında, davacı banka tarafından ilave kaydı talep edilebilecek alacak tutarının, sadece 18.000,00 TL gayrinakit alacak tutarı olduğunun tespit edildiği, Mahkeme tarafından dava tarihinin esas alınması gerektiği görüşünün benimsenmesi halinde ise, iade edilmemiş 5 adet çek yaprağının banka yükümlülük tutarından dolayı, davacı bankanın 46.350,00 TL (= 5 Adet x 9.270,00 TL) gayrinakit alacağı bulunduğunun hesaplandığı, görüş ve kanaati bildirilmiştir. Bilirkişi raporları dosya kapsamına uygun, bilimsel verilere dayalı, teknik anlamda yeterli ve denetime elverişli bulunduğundan Mahkememizce hükme esas alınmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE / Dava, alacak davasıdır. HMK'nun 320/2 maddesi uyarınca taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; taraflar arasında akdedilen Kredi Çerçeve Sözleşmesi kapsamında kullandırılan krediler nedeniyle davacının, davalıdan ... 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 28/06/2024 tarih, ... Esas ve... Karar sayılı konkordato tasdik kabul kararı kapsamında kabul edilen alacağı dışında başkaca bir alacağının bulunup bulunmadığı, başkaca bir alacağı var ise bu alacağının varlığı ve miktarı ile bunun davalıdan talep edilebilir olup olmadığı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir. Davacı ...Bankası A.Ş. ile davalı .... Tic. Ltd. Şti. arasında 16/01/2020 tarihinde 10.000.000,00 TL tutarlı Kredi Çerçeve Sözleşmesi akdedilmiş olup, taraflar arasında imzalanan sözleşmeye istinaden davalı şirkete Çek Karnesi ve ... no'lu Kredi Kartı verildiği, ... no'lu Kredili Mevduat Hesabı açıldığı ve 24/04/2020 tarihinde 6 ay ödemesiz, 36 ay vadeli, yıllık %7,50 faiz oranlı 250.000,00 TL tutarlı Taksitli Kredi kullandırıldığı ve davacı banka tarafından kredi hesabının 13/06/2022 tarihi itibariyle kat edildiği, akabinde davacı banka tarafından, davalı asıl borçlu şirket ile dava dışı kefillere, ... 62.Noterliği'nin ...tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname ile kat tarihi itibariyle nakit alacak toplamı olan 158.197,55 TL ile iade edilmeyen çeklerden kaynaklanan 18.000,00 TL gayrinakit borcun tebliğden itibaren 1 gün içinde ödenmesi/depo edilmesinin, aksi halde yasal yollara başvurulacağının ihtar edildiği, ihtarnamenin davalı asıl borçluya 15/06/2022 tarihinde usulüne uygun tebliğ edildiği, ihtarnamede verilen sürenin dolmasıyla, davalı asıl borçlunun 17/06/2022 tarihinde temerrüde düştüğü tespit edilmiştir. Bununla birlikte, davalı asıl borçlu şirket ile dava dışı ... tarafından ... 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. sayılı dosyası ile 11/05/2022 tarihinde konkordato talepli dava açıldığı, ilgili dosya üzerinden borçlulara 13/05/2022 tarihi itibariyle 3 ay geçici mühlet kararı verildiği tespit edilmiştir. Mahkememizce teknik anlamda yeterli ve denetime elverişli görülerek hükme esas alınan bilirkişi kök ve ek raporlarındaki denetime açık şekilde yapılan hesaplamalara itibar edilmiş, davacı bankanın revize edilen ek raporda detaylı olarak belirtildiği üzere geçici mühlet tarihi Mahkememizce baz alınarak davalı şirketten 157.500,18 TL (= 206.434,82 TL – 48.934,64 TL) tutarında Nakit ve 18.000,00 TL tutarında Gayrinakit alacağı bulunduğu, söz konusu tutarlar ile Konkordato Komiserliği tarafından kabul edilen tutarlar birlikte dikkate alındığında, davacı banka tarafından ilave kaydı talep edilebilecek alacak tutarının, sadece 18.000,00 TL gayrinakit alacak tutarı olduğu kanaatine varılmıştır. Bu doğrultuda Mahkememizce davanın kısmen kabulü ile, 18.000,00 TL gayrinakdi kredi alacağının tasdik edilen konkordato projesi çerçevesinde ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin ise reddine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur. H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE, 18.000,00 TL gayrinakdi kredi alacağının tasdik edilen konkordato projesi çerçevesinde ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin ise reddine, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 1.229,58 TL nispi karar ve ilam harcından başlangıçta peşin alınan 2.369,84 TL peşin harçtan tenzili ile fazlaca alınan 1.140,26 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 18.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 120.769,43 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 427,60 TL başvuru harcı, 1.229,58 TL peşin harç (bakiyesi 2 nolu ara karar ile iade edilmekle), 6.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 172,50 TL posta gideri olmak üzere toplam 7.829,68 TL yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına (%13,00) göre 1.017,86 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 6-... Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk tarife bedelinin kabul ve red oranına (%13,00) göre 468,00 TL'sinin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 7-... Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk tarife bedelinin kabul ve red oranına (%87,00) 3.132,00 TL'sinin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına, 8-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri ve yatırılan delil avansı bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına, 9-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan delil avansından geriye kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 22/10/2026

Katip ¸

Hakim ¸

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.*