İlk Derece Mahkemesi 2026/939 E. 2026/712 K.

T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/939 Esas KARAR NO : 2026/712

DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 10/12/2025 KARAR TARİHİ : 30/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Davalı/borçlu ... TAŞ Sultanbeyli Şubede üye işyeri sözleşmesi yapmış, chargeback işlemleri nedeniyle eksi bakiyeye düştüğünü, ödemelerini gerçekleştirmediğinden bahisle 18.08.2025 tarihinde sözleşme adresine ihtarnamenin gönderildiğini, borçlu aleyhine 03.01.2025 tarihinde ödemediği borcu nedeniyle ....Banka Alacakları İcra Dairesinin 2025/... esas sayılı dosyası ile 544.697,68 TL banka alacağı nedeniyle icra takibine başlanıldığını, borçlunun borca, faize ve tüm ferilere itirazda bulunduğunu, Davacı ile davalı arasında Pos üye iş yeri sözleşmesi akdedilmiş olduğunu, Bu sözleşme uyarınca davalıya ait iş yerinde pos cihazının bağlandığını, Taraflar arasında mail-order ek protokolünün imzalandığını, protokol üye iş yeri sözleşmesinin ayrılmaz bir parça olduğunu, dava konusu satış satış işlemlerinin tamamının mail order talimatı üzerinden gerçekleştirilmiş olduğunu, mail order talimatı yolu ile satışların üye iş yeri sözleşmesi, visa ve mastercard yeknesak kuralları ile 5464 sayılı Kredi Kartları Kanunu çerçevesinde iredelenmesi sonucunda ve 5464 sayılı Kredi Kartları Kanunu'nun 32.maddesinden doğan ispat yükünü ifa etmediğini, nitekim ne üye iş yerinin bağlı bulunduğu pos bankasının ne de kart hamili bankasının mail order işleminde şifre kullanılmadığı için kart bilgilerini sunan hamilinin gerçek kart hamili olup olmadığının test etme imkanının da bankalarca bulunmadığını, davalı üye işyerinin basiretli bir tacir gibi üzerine düşen edimleri özenle ifa etmediğinden mezkur satışlardan dolayı davacı zarara uğradığını, teleorder/mail order yönetimiyle yapılan satışlardan doğan ihtilaflardan, işlemlerin kartsız ve şifresiz yapıldığı için üye işyerinin doğrudan sorumlu olduğundan, davacı bankaya bir kusur atfetmek mümkün olmadığını, mail order ek protokolünün 3.maddesinde; "provizyon alındığı halde, kart hamilinin harcamaya itirazı nedeniyle ilgili tutarın kart sahibinden tahsil edilememesi veya başka herhangi bir sebeple kart sahibinin bankasınca bankaya(...) ödememesi nedeniyle oluşan riskin tamamen üye iş yerine ait olduğunu, Üye iş yeri söz konusu tutarı banka talep ettiğinde koşulsuz ve derhal bankaya ödemekle yükümlüdür." düzenlemesine bulunduğunu, sözleşmede Pos üye iş yeri sözleşmesinde; "firma tarafından sözleşme hükümlerine aykırı davranıldığı ve/veya sözleşmede yer verilen yükümlülükler gerektiği gibi yerine getirmediği takdirde, firma bu nedenle oluşan BANKA zararını, zararın meydana geldiği tarihten itibaren TCMB kısa vadeli kredilere uyguladığı reeskont faizi, KKDF, BSMV ile birlikte derhal tazmin edecektir." düzenlemesine yer verilmiş olduğunu, Mezkur sözleşmede; Banka, alışveriş ile ilgili olarak itirazların çözümlenmesi için firmadan belge talebinde bulunabildiğini, Böylesi bir durumda firma, bankanın talebi tarihinden itibaren en geç 7 iş günü içinde bankaya istenilen belgeleri ibraz edecek ve bankaya söz konusu itirazın/ihtilafın halledilmesi için gereken desteği sunacağını, Söz konusu belgelerin belirtilen süre içerisinde ibraz edilmemesi talep konusu işlemin, sözleşmeye uygun bir şekilde gerçekleştirilmediği anlamına geldiğini ve böylesi bir durumda bankanın risk içeren bu işleme ait harcama belgesindeki tutarı, varsa kur farkı ile birlikte firma hesabına borç kaydetmesi mümkün olabilecektir." düzenlemesine yer verildiğini, 5464 sayılı Kanun'un17.maddesine; "üye iş yerleri, kart hamillerinin yapmış olduğu mal ve hizmet alımlarının bedelini banka kartı ya da kredi kartı ile ödeme taleplerini kabul etmek zorundadır." hükmüne yer verildiğini, Mezkur Kanun'un 32.maddesinde; " kart numarasını bildirmek suretiyle üye işyerinden telefoni elektronik ortam, sipariş formu (mail order) veya diğer iletişim araçları yoluyla yapılan işlemlerden doğacak anlaşmazlıklardan ispat yükü üye işyerine aittir." hükmüne yer verilmiş olduğunu, Yapılmış olan itiraz hukuki dayanaktan yoksun, icra takibini sürüncemede bırakmaya yönelik olduğunu, Borçlu yapmış olduğu bu itiraz ile alacağın elde edilmesini imkansızlaştırmak, zorlaştırmak gibi iyi niyetli olmayan eğilimleri olduğunu açıkça gösterdiğini, iş bu sebeplerle; davalının zararda doğrudan kusurlu olduğuna karar verilererek, davacının zararının mail order ek protokolü gereği ve mail order yöntemiyle yapılan işlemlerin kartsız ve şifresiz yapıldığı için üye işyerinin gerçekleşen zarardan doğrudan sorumlu olduğunu, davacıya atfedilecek bir kusurun olmadığına karar verilmesini, Borçlu yapmış olduğu bu itiraz ile alacağın elde edilmesini imkansızlaştırmak, zorlaştırmak gibi iyi niyetli olmayan eğilimleri olduğunu açıkça gösterdiğini, haksız yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini, borçlunun %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davalı borçluya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davacı taraf icra takibine konu alacağı müvekkili aleyhine olacak şekilde hatalı hesapladığını, yapılan hesaplama tarafları sözleşmeye aykırı olduğunu, ihtilaf yargılamaya muhtaç olduğundan taraflarınca icra takibine itiraz edildiğini, Yargılama sürecinde yapılacak bilirkişi incelemesi sonucunda ihtilafın çözümü mümkün olabileceğini, davanın reddine karar verilmesini, Alacağın %20'si oranında kötüniyet tazminatı ödenmesini, Yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacıya yüklenmesi yönünde karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, İstanbul Anadolu 2.Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün 2025/... Esas sayılı dosyasının Uyap çıktıları, banka kayıtları, bilirkişi raporu. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, üye işyeri sözleşmesinden kaynaklandığı iddia edilen alacak nedeni ile başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir. Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; Uyuşmazlığın, taraflar arasında imzalanan üye işyeri sözleşmesi nedeni ile davalı hakkında başlatılan İstanbul Anadolu 2.Banka Alacakları İcra Dairesinin 2025/... Esas sayılı dosyada davalının yaptığı itirazın iptalinin gerekip gerekmediği, davalının davacı bankaya borçlarının olup olmadığı, varsa miktarı, davacının davalıdan icra inkar tazminatı talep edip edemeyeceği noktasında toplandığı tespit edilmiştir. Tarafların delilleri toplanarak, dosya üzerinde bankacı bilirkişiye tevdi ile bilirkişiden inceleme yaptırılarak teknik ayrıntıları gösterilen dosyada mübrez bilirkişi raporu tanzim ettirilmiştir. Dosyada mübrez bilirkişi raporunda özetle; Dosya kapsamı, yapılan açıklamalar,incelemeler ve değerlendirmeler çerçevesinde; Tarafları ... T.A.Ş. ile ... Gıda Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi olan Davada, ... Gıda Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi’ye davacı bankadan üye işyeri sözleşmeleri doğrultusunda, fiziki pos,sanal pos,cebe pos bağlandığı, mail order talimatı yoluyla yapılan satışlarda 5464 sayılı Kredi Kartları Kanunu 32. madde gereği ispat yükünün üye işyerinde olduğu, kart bilgilerini sunan hamilin gerçek kart hamili olup olmadığının sorumluluğunun üye işyerinde olduğu, davalı üye işyerinin basiretli bir tacir gibi üzerine düşen edimleri özenle ifa etmesi gerektiği, Muhatap üye işyeri firmasının 09/05/2025 tarihinde yapılan işlemlerin, üye işyeri sözleşmesine aykırı işlemler olduğu, 505,020.23 TL. tutarında işlemler için chargeback (harcama itirazı) yapıldığı, taraflar arasında üye işyeri sözleşme/ sözleşmelerinin ilgili maddelerine dayanarak davacı banka bahse konu satış belgelerinin tutarlarını firmaya ödememe, ödeme yapmış olsa dahi, ödeme tarihinden itibaren TC Merkez Bankası'nın kısa vadeli kredilere uyguladığı temerrüt faizi, bsmv ile birlikte firmadan talep edebileceği, 505,020.23 TL. tutarında işlemlerin davacı banka tarafından kat edildiği, mevcut borcun kat tarihi itibariyle 505.020,23 TL olduğu,muaccel hale gelen banka alacağının 3 gün içinde ödenmesi, aksi halde yasal takibe geçileceği ihtar edildiği, ihtarnamenin muhatap ... Gıda Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi 'nin yasal adresine 25/08/2025 tarihinde ulaştığı, tüzel kişilik çalışanına teslim edildiği, Davalı ... Gıda Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi’nin ihtarnameye rağmen borcunu ödemediği, Yapılan incelemeler sonucu takip hesaplarında davalı firmanın davacı bankaya, takip tarihi olan 05/11/2025 tarihi itibariyle anapara borç tutarı 505.020,23-TL ve birikmiş faiz borcu tutarı 38.830,44-TL. olarak hesaplandığı, davacı banka takip masraflarının da 2.090,79 -TL, Bsmv 1.941,52 TL olduğu tespit edilmiştir. Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; davanın, üye işyeri sözleşmesine dayalı olarak banka tarafından davalı aleyhine başlatılan icra takibinde davalının ödeme emrine, takibe, takip dayanağına itiraz etmesi üzerine İİK 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olduğu, bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. İstanbul Anadolu 2. Banka Alacakları İcra Dairesi 2025/... Esas sayılı dosyası incelendiğinde; alacaklısının ... Türk Anonim Şirketi, borçlususunun ... Gıda Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi olduğu, 505.020,23 TL asıl alacak tutarı, 35.796,82 TL İşlemiş, 2.090,79 TL İhtarname masrafı, 1.789,84 TL Bsmv, % 5, olmak üzere toplam 544.697,68 TL üzerinden icra takibi başlatıldığı görülmüştür. Üye İşyeri Sözleşmesi incelendiğinde; ... Türk Anonim Şirketi ile ... Gıda Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi arasında 11/12/2024 tarihinde 22 sayfadan oluşan, 19 maddeden oluşan üye işyeri sözleşmesi akdedildiği tespit edilmiştir. İhtilafın kaynağı olan ''chargeback işlemi'' kredi kartı sahiplerinin ödeme işlemine itiraz etme hakkını kullandıklarında, bu itirazın önce kart hamili bankaya yapıldığı, bu banka tarafından işlemin yapıldığı iş yeri bankasına bu itirazın bildirildiği ve bankanın da kendi üye işyerine itiraza konu olan işlem ile ilgili kayıt ve belgeleri talep ettiği ters ibraz yöntemi olup bu durumda satışa konu mal ve hizmetin verildiğini ispat yükü davalı üye iş yeri üzerindedir. Ancak davalı tarafça bu hususta herhangi bir delil sunulmamıştır.

Bilirkişi tarafından hazırlanan raporda, Muhatap üye işyeri firmasının 09/05/2025 tarihinde yapılan işlemlerin, üye işyeri sözleşmesine aykırı işlemler olduğu, 505,020.23 TL. tutarında işlemler için chargeback(harcama itirazı) yapıldığı, taraflar arasında üye işyeri sözleşme/sözleşmelerinin ilgili maddelerine dayanarak davacı banka bahse konu satış belgelerinin tutarlarını firmaya ödememe, ödeme yapmış olsa dahi, ödeme tarihinden itibaren TC Merkez Bankası'nın kısa vadeli kredilere uyguladığı temerrüt faizi, bsmv ile birlikte firmadan talep edebileceği, 505,020.23 TL. tutarında işlemlerin davacı banka tarafından kat edildiği, mevcut borcun kat tarihi itibariyle 505.020,23 TL olduğu,muaccel hale gelen banka alacağının 3 gün içinde ödenmesi, aksi halde yasal takibe geçileceği ihtar edildiği, ihtarnamenin muhatap ... Gıda Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi 'nin yasal adresine 25/08/2025 tarihinde ulaştığı, tüzel kişilik çalışanına teslim edildiği, davalı ... Gıda Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi’nin ihtarnameye rağmen borcunu ödemediği, yapılan incelemeler sonucu takip hesaplarında davalı firmanın davacı bankaya, takip tarihi olan 05/11/2025 tarihi itibariyle anapara borç tutarı 505.020,23-TL ve birikmiş faiz borcu tutarı 38.830,44-TL. olarak hesaplandığı, davacı banka takip Masraflarının 2.090,79 -TL, Bsmv 1.941,52 TL olduğu tespit edilmiştir. Raporun dosya kapsamındaki delillere ve yasal mevzuata uygun olarak hazırlandığı görülmüştür. Davalı vekili tarafından bilirkişi raporuna itiraz edilmemiştir. Bu durumda harcama itirazı doğrultusunda chargeback kurallarına göre davacı banka tarafından ödenmiş olan tutardan davalı üye iş yerinin sorumlu olduğu sonucuna ulaşılmıştır. Açıklanan nedenlerle davanın kabulüne karar verilmiş, İİK’nın 67. maddesi uyarınca, itirazın iptali davasında borçlunun itirazında haksızlığının belirlenmesi ve alacağın likit olması halinde, istem varsa borçlu aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekmekte olup takip ve dava konusu alacağın likit olduğu anlaşılmakla davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Davanın KABULÜ İLE, davalının ....Banka Alacakları İcra Dairesinin 2025/... Esas sayılı icra takibine yaptığı itirazın iptali ile takibin aynı şartlarla devamına, 2-Asıl alacak 505.020,23 TL’nin %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 37.208,30 TL karar ve ilam harcından başlangıçta alınan 9.302,08 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 27.906,22 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

4-Davacı tarafça yatırılan 615,40 TL başvurma harcı ile 9.302,08 TL peşin harç olmak üzere toplam 9.917,48 TL'nin davalıdan tahsili ile alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 12.000,00 TL bilirkişi gideri ile 130,80 TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 12.130,80 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak alınarak davacıya verilmesine, 6-Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanan 4.600,00 TL ara buluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına, 7-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

8-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 87.151,63 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak alınarak davacıya verilmesine, 9-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK 333 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesi halinde ilgili tarafa iadesine, Dair karar, davacı vekilinin yüzüne karşı, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu. 30/09/2026

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır