İlk Derece Mahkemesi 2026/929 E. 2026/719 K.

T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2026/929 Esas KARAR NO :2026/719

DAVA:Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 01/12/2025 KARAR TARİHİ : 30/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlu; müvekkili Banka ile akdedilen sözleşmeler kapsamında kullanmış olduğu ...-... nolu çek mükellefiyet hesabı ürünü ile iade edilmemiş/karşılıksız yazılmış çek yapraklarından doğan sorumluluk bedellerinden kaynaklanan borcunu gereği gibi ödemeyerek müvekkili Banka ile akdetmiş olduğu sözleşmeleri açıkça ihlal ettiğini, Bunun üzerine; müvekkili davacı Banka alacağını tahsil edebilmek amacıyla davalı-borçlu aleyhinde ilamsız icra takibi ikame ettiğini, Davalı borçlu hakkında ikame edilen ....BANKA ALACAKLARI İCRA DAİRESİ - 2025/... sayılı icra takip dosyası kapsamında ödeme emrinin tebliği üzerine; davalı-borçlu takip konusu borca, faize ve diğer tüm fer’ilerine itiraz etmek suretiyle takibin durdurulmasına sebebiyet verdiğini, Davalı-borçlunun itirazı haksız ve kötü niyetli olduğunu, Davacı ...i Bankası A.Ş. tarafından davalı-borçluya ihbarname ve ihtarnameler keşide edilerek borçlunun hesabının kat edildiği usul ve yasaya uygun olarak bildirildiğini, Müvekkili banka ile davalı-borçlu arasında akdedilmiş sözleşmeler, hesap özetleri, ekstreler, ihtarname ve ihbarnameler ve tebliğ şerhleri dahil olmak üzere tüm müvekkili banka kayıtları işbu dilekçe ekinde Sayın Mahkemeniz dosyaya sunduklarını, Davalı-borçlunun borcunu ödememesi üzerine icra takibine geçildikten sonra takip konusu borca, faize ve diğer tüm fer’ilerine itiraz etmesi alacağın tahsilini geciktirme amacı taşımakta olduğunu, Davacı ile davalı arasında akdedilen sözleşmelerdeki “Müşterek Hükümler” gereği, banka kayıtlarının kesin delil olması ve borçluların (müşterilerin) bunlara karşı tüm def’i ve itiraz haklarından peşinen feragat etmeleri nedeni ile yazılı delil sözleşmesi niteliği taşıdığından banka kayıtları esas alınarak İ.İ.K. madde 68 uyarınca muaccel olan alacağına itiraz eden borçlunun haksız ve mesnetsiz itirazının iptalini ve takibin devamı ile davalı borçlu aleyhinde %20’den aşağı olmamak üzere icra-inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır. DELİLLER: Dava dilekçesi, banka kayıtları, ....Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün 2025/... Esas sayılı dosyasının Uyap çıktıları, bilirkişi raporu. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, kredi sözleşmesine dayalı hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir. Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; Uyuşmazlığın, davacı banka ile davalı arasında imzalanan sözleşmeler uyarınca davalının kullanmış olduğu ...-... nolu çek mükellefiyet hesabı ürünü ile iade edilmemiş/karşılıksız yazılmış çek yapraklarından doğan sorumluluk bedellerinden kaynaklanan borcunun bulunup bulunmadığı, davalı aleyhine başlatılan .... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün 2025/... Esas sayılı icra takibine davalının yaptığı itirazın iptalinin gerekip gerekmediği, davacının icra inkar tazminatı talebinin şartlarının oluşup olmadığı noktasında toplandığı tespit edilmiştir. Tarafların delilleri toplanarak, dosya üzerinden bankacı bilirkişiden inceleme yaptırılarak teknik ayrıntıları gösterilen dosyada mübrez bilirkişi raporu tanzim ettirilmiştir. Dosyada mübrez bilirkişi raporunda özetle; Yukarıdaki açıklamalarımızın ışığında, konunun hukuki nitelemesi, sözleşme ve yasa maddelerinin yorumu, delillerin değerlendirilmesi ve nihai kararı Sayın Mahkemenize ait olmak üzere ayrıntıları aşağıda verilen inceleme ve hesaplamalarımız sonucunda; Taraflar arasında 02.05.2024 tarihinde Çek Hesabı Açılış Sözleşmesi akdedildiği, Davacı banka tarafından 05.11.2024 tarihinde ... Barkod numaralı ihtarname keşide edildiği, ... Kargo online sorgu yapıldığında ... Barkod numaralı ihtarnamenin 11.11.2024 tarihinde “İADE” döndüğü ancak çeklerin ödeme tarihleri belirli olduğundan Davacı Banka tarafından sorumluluk bedelleri ödendiği günler temerrütün gerçekleştiğinin değerlendirildiği, Davacı Banka tarafından dosyaya sunulan çek takip hesap özetinde temerrüt faiz oranı aylık %5,00 (Yıllık %60,00) olarak belirtildiği, ihtarnamedeki aylık %5,00 oranla ve banka tarafından TCMB’ye bildirilen faiz oranları tablosundaki tüzel kişi kredili mevduat hesabı oranıyla uyumlu ve sınırlı olarak değerlendirilmiştir. Mevzuat ve Esas Alınan Kanuni Tutarlar; TCMB’nin 2024/1 sayılı Tebliği ile, 31.01.2024 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere banka sorumluluk tutarı 6.000 TL’den 9.270 TL’ye çıkarılmıştır. TCMB’nin 2025/3 sayılı Tebliği ile, 31.01.2025 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere banka sorumluluk tutarı 9.270 TL’den 12.650 TL’ye çıkarılmıştır. Somut olayda esas alınacak kanuni sorumluluk tutarları şöyledir:Dönem31.01.2024-30.01.2025 çek yaprağı başına banka sorumluluk tutarı 9.270,00 TL, 30.01.2025 ve sonrası 12.650,00 TL,05.11.2024 tarihli ihtarnamede 2 adet çekin karşılıksız çıkması sonucu 18.540,00-TL, riski devam eden 9 çekin ise sorumluluk bedeli olan 83.430,00-TL’nin depo edilmesi veya çeklerin iadesi istenmiştir. 13.06.2025 tarihinde girişilen icra takibinde ise karşılıksız çıkan 6 çek karşılığı 48.639,58-TL, riski devam eden 5 çekin ise sorumluluk bedeli olan 59.870,00-TL’nin depo edilmesi veya çeklerin iadesi istenmiştir. Davacı Banka tarafından çek hesabı hareketleri incelendiğinde karşılıksız çıkan 01.10.2024 tarihinde karşılıksız çıkan ... ve ... numaralı çeklerin sorumluluk bedellerin 12.11.2024 tarihinde ödendiği, 08.01.2025 tarihinde ..., 03.02.2025 tarihinde ..., 21.03.2025 tarihinde ... ve 14.04.2025 tarihinde ... numaralı çeklerin sorumluluk bedellerinin banka tarafından ödendiği görülmektedir. Takip tarihi itibarıyla riski devam eden 5 adet çekin numaraları dosya kapsamında tespit edilememiştir. Bu durumda yıllık %60,00 temerrüt faizi oranı üzerinden hesaplama yapıldığında; ¸

TL olarak hesaplanmış olup, Davacı bankanın 13.06.2025 takip tarihi itibarıyla Davalıdan talep edebileceği tutarlar; 2025 yılı çek sorumluluk bedeli 12.650,00-TL’dir. 5 X 12.650,00=63.250,00-TL tutmaktadır. Bu durumda iade edilmeyen çeklerin 1 tanesinin sorumluluk bedeli 9.270,00-TL, diğer 4 tanesinin 12.650,00-TL olarak hesaplandığı değerlendirilmiştir. 1x9.270,00+4 x 12.650,00=59.870,00-TL olduğu tespit edilmiştir. Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; dava, genel kredi sözleşmesine dayalı olarak banka tarafından davalı aleyhine başlatılan icra takibine davalının itiraz etmesi üzerine İİK 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davasıdır. Taraflar arasında 02/05/2024 Tarihli Çek Hesabı Açılış Sözleşmesi akdedildiği görülmüştür. İcra takip dosyasında borçlu tarafından; borca, ferilerine itiraz edildiği, itiraz üzerine takibin durduğu, duran takibin devamı için eldeki itirazın iptali davasının bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Sözleşmede, taraflar arasında ihtilaf doğduğunda banka kayıtlarının esasa alınacağı yazılı olup, bu kararlaştırma bir delil sözleşmesi niteliğindedir, asıl borçluyla kefilleri de bağlar. Bu sebeple mahkememizce, banka kayıtları üzerinde inceleme yaptırılıp bilirkişi raporu alınmıştır. Elbette raporda ve dolayısıyla banka kayıtlarında yer almayan ödemeler varsa bunların bildirilip belgeleri sunulması halinde banka alacağı da mahsup ettirileceği açıktır. Bilirkişi raporu ile; Davacı Banka tarafından çek hesabı hareketleri incelendiğinde karşılıksız çıkan 01.10.2024 tarihinde karşılıksız çıkan ... ve ... numaralı çeklerin sorumluluk bedellerin 12.11.2024 tarihinde ödendiği, 08.01.2025 tarihinde ..., 03.02.2025 tarihinde ..., 21.03.2025 tarihinde ... ve 14.04.2025 tarihinde ... numaralı çeklerin sorumluluk bedellerinin banka tarafından ödendiği, iade edilmeyen çeklerin 1 tanesinin sorumluluk bedeli 9.270,00-TL, diğer 4 tanesinin 12.650,00-TL olarak hesaplandığı değerlendirilmiştir. 1 x 9.270,00 + 4 x 12.650,00=59.870,00-TL olduğu tespit edilmiştir. Davacı tarafça davalı aleyhine başlatılan ve eldeki davaya dayanak .... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün 2025/... Esas sayılı icra takibi incelendiğinde; 48.639,58 TL banka kaynağından ödenmiş olan 6 adet çek yaprağı bedeli ile 59.870,00 TL bankaya iade edilmeyen 5 adet çek yaprağı bedeli üzerinden icra takibi başlatıldığı, bilirkişi raporunda da tespit edildiği üzere davacı bankanın 6 adet çek yaprağı bedelini ödemiş olması nedeni ile 48.639,58 TL'yi alacak olarak sözleşme hükümlerine göre davalıdan talep edebileceği, ancak bankaya iade edilmeyen 5 adet çek yaprağı bedeli olan 59.870,00 TL'nin alacak kalemi olarak talep edilemeyeceği, nitekim bu kalemin gayrinakdi alacak olduğu, ödeme emrinin açıklama kısmında da bu şekilde yeniden belirtildiği anlaşılmakla yalnızca banka tarafından çek bedelleri üzerinden alacak istenebileceği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, gayrinakdi alacağına ilişkin 59.870,00 TL'nin davacı banka nezdinde faiz getirmeyen bir hesapta davalı tarafından depo edilmesini teminen takibin devamına karar verilmiştir. Davacı taraf, icra inkar tazminatı da talep etmiş olup; alacağın likit olduğu, hükme esas alınan miktar yönünden de davalının itirazında haksız olduğu nazara alınarak kabul edilen asıl alacak üzerinden inkar tazminatına hükmedilmek suretiyle aşağıdaki karar tesis olunmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE; davalının .... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün 2025/... Esas sayılı icra takibine yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 48.639,58 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren takipte belirtilen cins ve oran üzerinden faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, 2-Asıl alacak olan 48.639,58 TL’nin %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Gayrinakdi alacağına ilişkin 59.870,00 TL'nin davacı banka nezdinde faiz getirmeyen bir hesapta davalı tarafından depo edilmesini teminen takibin devamına, 4-Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 3.322,57 TL karar ve ilam harcından, başlangıçta alınan 1.310,53 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 2.012,04 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 5-Davacı tarafça yatırılan 615,40 TL başvurma harcı ile 1.310,53 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.955,93 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanan ve yargılama gideri olarak kabul edilen 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul-red oranı dikkate alınarak 2.061,96 TL'sinin davalıdan, 2.538,04 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına, 7-Davacı tarafça yapılan 15.000,00 TL bilirkişi ücreti, 145,90 TL tebligat gideri olmak üzere 15.145,90 TL yargılama giderinin kabul-red oranı dikkate alınarak 6.789,17 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına, 8-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 9-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

10-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının HMK 333 maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine, Dair karar, davacı vekilinin yüzüne karşı, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu. 30/09/2026

Katip ... e-imzalıdır

Hakim .... e-imzalıdır