İlk Derece Mahkemesi 2026/867 E. 2026/718 K.

T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/867 Esas KARAR NO : 2026/718

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 25/09/2025 KARAR TARİHİ : 30/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle;müvekkil şirket yetkililerince 16.01.2025 tarihinde ilgili mahalde yapılan kontrolde EPDK Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 42. maddesinin 1/a bendi gereğince perakende satış sözleşmesi olmaksızın dağıtım sistemine müdahale edilerek kaçak elektrik enerjisi kullanıldığının tespiti üzerine H/... seri nolu kaçak elektrik kullanım tespit tutanağının tanzim edildiğini, kaçak elektrik kullanım bedelinin tahsili amacıyla .... İcra Dairesinin 2025/... E sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının haksız ve kötü niyetli olarak borca ve ferilerine itiraz ettiğini, 19.09.2025 düzenleme tarihli arabuluculuk son tutanağı ile dava şartının yerine getirildiğini belirterek, .... İcra Dairesinin 2025/... E sayılı dosyasındaki takibe vaki itirazın iptali ile asıl alacağa 6183 sayılı Kanun gereği değişecek oranlarda gecikme zammı, gecikme faizi tutarına işleyecek KDV ile birlikte takibin devamına, İİK 67/2. maddesi gereğince %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, davalının ilk toplantıya katılmaması sebebiyle yargılama giderlerinin tamamından sorumlu tutulmasına ve vekalet ücreti takdir edilmemesine, yargılama harç ve masrafları ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davaya cevap dilekçesi sunulmamıştır. DELİLLER: Dava dilekçesi, .... İcra Dairesi'nin 2025/... esas sayılı dosyasının Uyap çıktıları, ... A.Ş. 'den gelen müzekkere cevabı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, kaçak elektrik tüketimi iddiası nedeni ile başlatılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesi istemine ilişkindir. Davacı vekili tarafından Uyap sisteminden gönderilen 11/09/2026 tarihli dilekçesinde; dava açıldıktan sonra icra takibine konu borcun ödendiğini, bu nedenle davanın konusuz kaldığını, tarafının yargılama gideri, vekalet ücreti ve icra inkâr tazminatı talebinin bulunmadığını, kullanılmayan bakiye gider avansının iadesini, davalı lehine vekâlet ücreti, yargılama gideri veya kötü niyet tazminatına hükmedilmemesini, esası verilen dosyada ön inceleme duruşmasından evvel konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep etmiştir. Eldeki davanın, davalının itirazı nedeni ile duran takibin devamı için itirazın iptali davası olarak açıldığı, dosya borcunun dava tarihinden sonra ödenmesi nedeni ile eldeki davanın konusuz kaldığı anlaşılmıştır. 6100 sayılı HMK'nun 331/1 hükmüne göre "Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder." 6100 sayılı HMK'nun 331/1 hükmüne göre "Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; sözleşmesiz olarak elektrik kullanımı sebebi ile davalıların kaçak elektrik tüketimi yaptığı iddiasına dayalı olarak davacı tarafından davalılar hakkında icra takibi başlatıldığı, borçluların itirazı üzerine duran takibin devamı için eldeki itirazın iptali davasının açıldığı, yargılama devam ederken davalılar tarafından ödeme yapıldığı, icra dosyasının haricen ödeme talebi ile kapatılması sonrası eldeki davanın konusuz kaldığı anlaşılmıştır. Açıklanan nedenlerle, konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin karar verilmiştir. Eldeki davada, davalıların icra dosyasına yaptığı ödeme sonrası dosyanın haricen tahsil ile kapatılması nedeni ile davacının davanın açıldığı tarihte haklı olduğu kabul edilmiştir. Davacının kendi yaptığı yargılama giderini talep etmediği nazara alınarak bu giderler davacı üzerinde bırakılmış, yine davacının icra inkar tazminatı ve vekalet ücreti talebi olmadığı dikkate alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 732,00 TL karar ve ilam harcının dava açılırken alınan 615,40 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 116,60 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin talep olmadığından davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 5-Talep olmadığından davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 6-Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanan 4.700,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve mütelsesilen tahsili ile hazineye gelir kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına, 7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK 333 maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine, Dair karar, davacı vekilinin yüzüne karşı, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu. 30/09/2026 Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır