İlk Derece Mahkemesi 2026/869 E. 2026/713 K.

T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/869 Esas KARAR NO : 2026/713

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/09/2025 KARAR TARİHİ : 30/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... Turizmö İnş. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. ye ait ... plakalı araç ile davalı şirket ZMMS sigortalısı ... plakalı araç arasında 02.07.2021 tarihinde 2 araçlı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, ... plaka sayılı aracın sürücüsü konu kazaya asli ve tam kusuru ile sebebiyet verdiğini, araçta meydana gelen dava konusu edilen tazminat kalemi ZMMS ve KASKO-İMM kapsamında olmasına rağmen davalı sigorta şirketi tarafından ödenmediğini, 02.07.2021 günü saat 17:00 civarlarında müvekkilline ait ... plakalı araç seyir halinde iken arkasında seyir halinde olan uhdenizde ZMMS sigortalı olan ... plakalı araç sürücüsü viraja hızlı giriş yapıp müvekkilline ait araca arkadan çarpması sonucunda iki taraflı maddi hasarlı trafik kazası vuku bulmuş olduğunu, kaza sonucunda müvekkilline ait araçta büyük oranda maddi hasarın oluştuğunu, Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağına göre davalıya ait araç sürücüsü 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununda yer alan aşağıdaki maddeleri ihlal etmiş olduğu için kazanın meydana gelmesinde %100 oranda asli ve tam kusurlu olduğunu, İşbu kaza sonrası müvekkilline ait araçta meydana gelen hasarın tazmini için ... plakalı araç ZMMS sigortacısı olan ... SİGORTA'ya başvuru yapıldığını, Ancak başvuru sonucunun olumsuz sonuçlanmış olduğunu, müvekkili şirkete ödemenin yapılmadığını, davalı sigorta şirketinin , kazaya kusuruyla sebebiyet veren aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğunu, müvekkilline ait araçta meydana gelen hasar bedelinden sorumlu olduğunu, Haklı davalarının kabulü ile davalıya sigorta nezdinde ZMMS sigortalı ... plaka sayılı aracın müvekkiline ait ... plaka sayılı araca çarpmak suretiyle kusuruyla sebebiyet verdiği kaza sonucu poliçe limiti kapsamında (Belirsiz alacak şimdilik) 100,00-TL HASAR tazminatının (İhtilafın çözümü hukuk dışında, özel ve teknik bilgiyi gerektirdiğinden HMK 266/1 uyarınca talebimiz üzere yapılacak bilirkişi incelemesi sonucunda ortaya çıkacak olan tazminatın tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere) temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinden tahsilini, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır. DELİLLER: Dava dilekçesi, tramer kayıtları, hasar ve poliçe sureti, Sigorta Tahkim Komisyonu'nun 2021.E. ... sayılı dosyasının Uyap çıktıları, bilirkişi raporu. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, 02.07.2021 tarihli maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklanan hasar tazminatı istemine ilişkindir. Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; Uyuşmazlığın, davacıya ait ... plakalı araç ile davalı şirket ZMMS sigortalısı ... plakalı araç arasında 02.07.2021 tarihinde meydana gelen kazada tarafların kusur durumları, davacının davalıdan hasar tazminatı talep edip edemeyeceği noktasında toplandığı tespit edilmiştir. Tarafların delilleri toplanarak, dosya üzerinden makine mühendisi bilirkişiden inceleme yaptırılarak teknik ayrıntıları gösterilen dosyada mübrez bilirkişi raporu tanzim ettirilmiştir. Dosyada mübrez bilirkişi raporunda özetle; Davalı sürücü ...’un idaresindeki ... plakalı otomobil ile yolun virajlı kısmına girerken yavaşlamadığı ve kontrolünü kaybederek ... plakalı otomobile arkadan çarparak duvara çarpmasına neden olduğu için KTK 52/a–52/b– 84/d ve KTY 101/a - 101/b – 157/a/4 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu; Sürücü ...’ün idaresindeki ... plakalı otomobil ile normal seyrederken ... plakalı otomobilin arkadan çarpması sonucu kontrolünü kaybederek duvara çarptığı için kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı; Tazminata konu ... plakalı, ... ... ... ... marka tipi, 2016 model, 84.137 km’de, 02.07.2021 tarihinde kazaya karışmış, ... Turizm İnşaat Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. adına tescilli otomobilin kaza tarihindeki rayiç değerinin hasarsız 175.000 TL, hasarlı 120.000 TL ve pert hasar tutarının 175.000– 120.000 = 55.000 TL olduğu; ... Sigorta A.Ş.’nin ... numaralı KZMSS poliçesi ile ... ... adına tescilli ... plakalı otomobil 13.11.2020 – 13.11.2021 tarihleri arasında, kazanın meydana geldiği 02.07.2021 tarihini kapsayacak şekilde sigorta teminatı altında ve kaza tarihinde maddi teminat limitinin araç başına 43.000 TL olduğu; Davacı tacir olduğu için KTK 99 ve KZMSS Genel Şartlarının B.2.1 maddeleri gereğince temerrüt tarihi 02.11.2021 itibariyle avans faizi talep edilebileceği; Dava konusu ... plakalı otomobilin hasar tutarının 43.000 TL kısmının temerrüt tarihi 02.11.2021 itibariyle avans faizi ile talep edilebileceği; Yönündeki tespit, görüş ve kanaatini bildirmiştir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91/1. 85/1. ve 85/son maddeleri ile Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarına göre Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasının motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.(Yargıtay HGK'nun 15.6.2011 tarih ve2011/17-142 E. - 2011/411 K., 22.2.2012 tarih ve 2011/17-787 E. - 2012/92 K., 16/1.2013 tarih ve 2012/17-1491 E. - 2012/411 K. ve Yargıtay 17. HDBnın 20/05/2013 tairh ve 2012/8984 E. - 2013/7276 K. sayılı ilamları) Dolayısıyla, trafik kazası nedeniyle davacının zararından davalı sigorta şirketinin, sigortalı sürücücünün kusuru oranında sorumlu olduğunu amirdir. Zararın poliçe kapsamı dışında kaldığı hususunda ispat külfeti davalı sigorta şirketi üzerinde olup, sigorta şirketinin zararın poliçe kapsamı dışında kaldığını somut deliller ile ispat etmesi gerekir. Sigorta şirketi poliçeden kaynaklanan tazmin borcunu yerine getirirken gerçek zararı ödemekle yükümlü olduğundan, aracın onarımı yapılsın ya da yapılmasın onarıma ilişkin fatura olsun ya da olmasın hasar bedeli üzerinden hesaplanan KDV'yide zarar görene ödemek zorundadır. (Yargıtay 17 HDB'nın 05.06.2014 tarih ve 2014/9038 E. - 2014/9078 K. sayılı ilamı) Yine, hasar bedeli, araç rayicinin %50'sini aştığı durumlarda aracın tamirinin ekonomik olmadığı açıktır. Bu durumda, araç pert total kabul edilerek aracın sovtaj bedeli de belirlenmek sureti ile hasarsız piyasa rayici ile sovtaj bedeli arasındaki farkın hasar miktarı olarak belirlenmesi gerekir.(Yargıtay 17. HDB'nın 18.05.2016 tarih ve 2016/3196 E. - 2016/6047 K. sayılı ilamı) Davacı vekilinin talep artırım dilekçesi ile; dava konusu kazadan kaynaklı hasar bedeli alacağına ilişkin poliçe limiti uyarınca 43.000,00-TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacıya ait ... plakalı araç ile davalı şirket ZMMS sigortalısı ... plakalı araç arasında 02.07.2021 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğu ve kaza nedeni ile davacıya ait aracın hasara uğradığı iddiası ile davalıdan hasar tazminatının tahsiline yönelik eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır. Deliller toplanmış, kusur ve tazminat hesabı için dosya bilirkişiye tevdi edilmiştir. Bilirkişi raporunda; davalı sürücü ...’un idaresindeki ... plakalı otomobil ile yolun virajlı kısmına girerken yavaşlamadığı ve kontrolünü kaybederek ... plakalı otomobile arkadan çarparak duvara çarpmasına neden olduğu için KTK 52/a – 52/b – 84/d ve KTY 101/a - 101/b – 157/a/4 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu, sürücü ...’ün idaresindeki ... plakalı otomobil ile normal seyrederken ... plakalı otomobilin arkadan çarpması sonucu kontrolünü kaybederek duvara çarptığı için kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı, tazminata konu ... plakalı, ... ... marka tipi, 2016 model, 84.137 km’de, 02.07.2021 tarihinde kazaya karışmış, ... Turizm İnşaat Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. adına tescilli otomobilin kaza tarihindeki rayiç değerinin hasarsız 175.000 TL, hasarlı 120.000 TL ve pert hasar tutarının 175.000 – 120.000 = 55.000 TL olduğu, ... Sigorta A.Ş.’nin ... numaralı KZMSS poliçesi ile ... adına tescilli ... plakalı otomobil 13.11.2020 – 13.11.2021 tarihleri arasında, kazanın meydana geldiği 02.07.2021 tarihini kapsayacak şekilde sigorta teminatı altında ve kaza tarihinde maddi teminat limitinin araç başına 43.000 TL olduğu tespit edilmiştir. Bilirkişi raporunun dosyadaki delillerle uyumlu, yerleşik Yargı İçtihatlarına uygun olarak hazırlandığı görülmüş, bu nedenle rapor mahkememizce hükme esas alınmıştır. Bununla birlikte, davaya cevap dilekçesi sunmayan davalı taraf bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde sigortalının değişmesi nedeni ile ödeme yapmadığını iddia etmiş ise de dosya kapsamındaki delillerden bu iddiasını ispat edemediğinden davanın kabulüne karar verilmiş, davaya konu araç ticari araç olduğundan temerrüt tarihinden itibaren avans faizine hükmedilmek sureti ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Davanın KABULÜ İLE; dava konusu ... plakalı araç için 43.000,00 TL hasar tazminatının 02.11.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 2.937,33 TL karar ve ilam harcından başlangıçta alınan 615,40 TL peşin harç ve 1.466,00 TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 855,93 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 615,40 TL başvurma harcı ve 615,40 TL peşin harç ve 1.466,00 tamamlama harcı toplamı olan 2.696,80 TL'nin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine, 4-Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanan 4.600,00 TL ara buluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına, 5-Davacı tarafça yapılan yargılama giderleri olan 10.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 182,50 TL posta/müzekkere masraflarının toplamı olan 10.182,50 TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 43.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine, 8-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleşmesinden sonra HMK'nun 333.maddesi uyarınca yatıran tarafa iadesine, Dair karar, davacı vekilinin yüzüne karşı, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu. 30/09/2026

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır