İlk Derece Mahkemesi 2026/671 E. 2026/714 K.

T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/671 Esas KARAR NO : 2026/714

DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 11/12/2023 KARAR TARİHİ : 30/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı ... arasında imzalanan kredi sözleşmelerine istinaden kullandırılan kredilerden kaynaklanan borcun ödenmemesi üzerine İstanbul Anadolu Banka Alacakları İcra Müdürlüğü’nün 2023/... E. sayılı dosyası üzerinden genel haciz yoluyla icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun takibe haksız ve kötüniyetli olarak itiraz etmesi üzerine başlatılan arabuluculuk sürecinde 10.10.2023 tarihinde anlaşma sağlanamadığını, davalının kredi sözleşmesi uyarınca borçtan sorumlu olduğunu, sözleşme hükümleri gereği uygulanan temerrüt faizi ve BSMV oranlarının yasal mevzuata uygun olduğunu, davalının itirazlarının takibi uzatmaya yönelik olduğunu, alacağın likit olması nedeniyle davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, 85.798,68-TL tutarındaki alacağın tahsili amacıyla davalının mal varlığı üzerine teminatsız veya uygun görülecek teminat karşılığında ihtiyati haciz konulmasını, davalının icra takibine yaptığı itirazların iptali ile takibin devamını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davaya cevap dilekçesi sunulmamıştır. DELİLLER: Dava dilekçesi, İstanbul Anadolu Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün 2023/... E. sayılı dosyasının Uyap çıktıları, banka müzekkere cevabı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklı itirazın iptali davasıdır. Bilirkişi tarafından hazırlanan ön raporda davacının beyanında borcun ödendiğini bildirilmesi nedeni ile raporun hazırlanmadığının mahkememize bildirildiği, icra dosyasının Uyap üzerinden incelenmesinde; icra dosyasının haricen kapatıldığı görülmüştür. Mahkememizin 30/09/2026 tarihli duruşmasında davacı vekili tarafın beyanında; " davalı taraf dosya borcunu ödemiş, dava konusuz kalmıştır, yargılama gideri ve vekalet ücreti talebimiz vardır, icra inkar tazminatı talebimiz yoktur" şeklinde beyanda bulunmuştur. Eldeki davanın, davalının itirazı nedeni ile duran takibin devamı için itirazın iptali davası olarak açıldığı, dosya borcunun ödenmesi nedeni ile eldeki davanın konusuz kaldığı anlaşılmıştır. 6100 sayılı HMK'nun 331/1 hükmüne göre "Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder." 6100 sayılı HMK'nun 331/1 hükmüne göre "Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Eldeki davanın genel kredi sözleşmesi nedeni ile davacı banka tarafından davalı aleyhine başlatılan icra takibine davalının itiraz etmesi sonucu açılan itirazın iptali davası olduğu, dava açıldıktan sonra icra takibine konu borcun davalı tarafça haricen ödendiğinin davacı vekili tarafından mahkememize bildirildiği görülmüş, bu sebeple davanın konusuz kaldığı anlaşılmıştır. Somut olayda, davacı tarafça başlatılan takip davalının haksız itirazı nedeniyle durmuş olup takibin devamı açısından hak düşürücü nitelikteki 1 yıllık süre içinde dava açılmasında hukuki yarar hatta zorunluluk bulunmaktadır. Ayrıca, davalı tarafça dosya borcu haricen ödenmiş olduğundan dava tarihi itibariyle davacının eldeki davada haksız olduğundan bahsedilemez. Açıklanan nedenlerle; davacının yaptığı yargılama giderinin davalıdan tahsiline, davacı vekili lehine vekalet ücreti takdirine karar verilmiş, davacının icra inkar tazminatı talebinin bulunmadığı dikkate alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla karar verilmesine yer olmadığına, 2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 732,00 TL karar ve ilam harcının dava açılırken alınan 1.036,24 TL peşin harçtan mahsubu ile artan 304,24 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafça dava açılırken yatırılan 269,85 TL başvurma harcı, 732,00 TL peşin harç toplamı 1.001,85 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafça yapılan 1.224,50 TL posta ve tebligat ücreti ile 6.500,00TL bilirkişi gideri olmak üzere toplam 7.724,50 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 6-Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanan 3.120,00 TL ara buluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına, 7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT 6. Maddesi uyarınca 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine, 8-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK 333 maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine, Dair karar, davacı vekilinin yüzüne karşı, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu. 30/09/2026 Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır