İlk Derece Mahkemesi 2025/868 E. 2026/851 K.

T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/868 Esas KARAR NO : 2026/851

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 01/12/2025 KARAR TARİHİ : 06/10/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından 04.01.2023 tarihinde ... İşletme Müdürlüğü hizmet sahası içinde bulunan ...adresinde gerçekleştirilen çalışma esnasında müvekkil şirketin enerji dağıtım altyapısına ait kablo ve tesisata hasar verildiğinin tespit edildiğini, meydana gelen tesis hasarı ve enerji kesintisinin müvekkil şirket tarafından giderildiğini, onarım sürecinde sarf edilen malzeme, montaj, işçilik bedeli, dağıtılamayan enerji bedeli ve eşik kesinti süresi aşımı bedeli gibi kalemlerden oluşan KDV dahil toplam 2.825,70-TL tutarındaki zararın davalıdan tahsilinin amaçlandığını, ödeme yapılmaması üzerine ... 28. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile 2.825,70-TL asıl alacak ve 394,02-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.219,73-TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının ödeme emrine borca, faize ve ferilerine itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalının eyleminin Türk Borçlar Kanunu’nun 49. maddesi kapsamında haksız fiil teşkil ettiğini, zararın kesin tutarının bilirkişi incelemesi ile belirleneceğini, bu nedenle 6100 sayılı HMK’nın 109. maddesi uyarınca kısmi dava açma hakkının kullanıldığını, dava şartı olan zorunlu arabuluculuk sürecinin anlaşamama ile sonuçlandığını, davalının itirazlarının haksız ve dayanaksız olduğunu, müvekkil şirketin benzer mahiyetteki birçok davada haklı bulunduğunu, ... 12. Asliye Ticaret Mahkemesi... E. ... K. sayılı emsal kararda da belirtildiği üzere hasar onarımına ilişkin işçilik ve malzeme giderlerinden sorumluluğun davalıya ait olduğunu, davalının icra takibine kötü niyetle itiraz ettiğini belirterek ... 28. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına yapılan haksız itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın avans faizi ile tahsiline, hükmolunacak meblağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına, arabuluculuk vekalet ücreti ile yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ...LTD. ŞTİ. Vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın 04.01.2023 tarihinde ... İşletme Müdürlüğü sorumluluk sahasında bulunan "..." adresinde yapılan çalışma esnasında kablo ve tesisata hasar verildiği iddiasıyla ... 28. İcra Dairesi'nin...E. sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlattığını, şimdilik 2.157,27-TL malzeme ve montaj bedeli ile faiz ve icra inkar tazminatı talep ettiğini belirttiğini, ancak müvekkil şirketin dava konusu mahalde herhangi bir kazı çalışması yapmadığını ve 31.12.2022 tarihi itibarıyla ... ile olan sözleşmenin sona erdiğini ifade ederek pasif husumet itirazında bulunduğunu, davacı tarafından sunulan tutanakların tek taraflı düzenlendiğini ve müvekkil şirketin imzasını içermediğini savunduğunu, davacının dava dilekçesinde talep etmediği alacak kalemlerinden feragat etmiş sayılması gerektiğini vurguladığını, müvekkil şirketin ... ile yapılan sözleşme uyarınca bakım onarım işlerini yürüttüğünü ve tüm izinlerin... tarafından alındığını belirttiğini, asıl kusurun Tedaş Genel Müdürlüğü'nün ve Proje Ve Tesis Dairesi Başkanlığı tarafından Kasım 2017 tarihinde hazırlanan kılavuzda belirtilen usul ve esaslara uymayan davacı şirkette olduğunu iddia ettiğini, davacının kabloları yönetmeliğe aykırı şekilde yüzeye yakın ve korumasız döşediğini ileri sürdüğünü, ... 16. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E., ... 15. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E., ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. ve ... 18. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... E. sayılı dosyalarda alınan bilirkişi raporlarında davacı ...'ın kusurlu bulunduğunu ve davaların reddedildiğini hatırlattığını, mahkemenin aksi kanaatte olması durumunda müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini savunduğunu, dağıtılamayan enerji ve eşik kesinti süresi aşımı bedellerinin gerçek zarar ilkesi gereği talep edilemeyeceğini belirttiğini, Yargıtay 4. Hukuk Dairesi ... Esas ve İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi kararlarına atıfla işçilik ve genel idare giderlerinin tazmin edilemeyeceğini ifade ettiğini, davacının özel olarak işçi tuttuğunu kanıtlayamadığını ve fatura sunulmadığı için KDV talebinin hukuka aykırı olduğunu savunduğunu, alacağın likit olmaması nedeniyle icra inkar tazminatı talebinin reddi gerektiğini belirttiğini, davacının kötü niyetli takip başlattığını iddia ederek aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini ve davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir. Davalı ...ŞİRKETİ vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; ... 28. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali istemiyle açılan davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, müvekkil şirket aleyhine husumet yöneltilemeyeceğini, 04/01/2023 tarihinde meydana geldiği iddia edilen hasar ile ilgili olarak müvekkil şirketin herhangi bir çalışması bulunmadığını, yeni tesis, bakım ve onarım hizmetlerinin diğer davalı ... ile yapılan sözleşme kapsamında yürütüldüğünü, müvekkil şirketin personelinin bulunmadığını, haksız fiil sorumluluğu için gerekli olan illiyet bağının mevcut olmadığını, davanın zamanaşımı süresi içerisinde açılıp açılmadığının incelenmesi gerektiğini, 01/01/2021 tarihli bakım onarım sözleşmesinin 33. maddesi uyarınca üçüncü kişilere verilecek zararlardan yüklenici firmanın sorumlu olduğunu, müvekkil şirketin sadece ihale makamı sıfatını taşıdığını, denetim ve gözetim yükümlülüğünün bulunmadığını, davacı tarafından talep edilen işçilik, montaj, vasıta giderleri ve dağıtılamayan enerji bedelinin genel idare giderleri kapsamında kaldığını, gerçek zarar ilkesi gereği bu kalemlerin istenemeyeceğini, Yargıtay 7.Hukuk Dairesi’nin ... E. ... K. sayılı emsal kararında genel idare giderlerine hükmedilemeyeceğinin belirtildiğini, davacının 01/03/2023 tarihli yazısında hasarın kendi ekipleri tarafından giderildiğini beyan ettiğini ancak buna dair fatura ve günlük şantiye defterini sunmadığını, etüd koordinasyon bedeli ve eşik kesinti süresi aşımı bedelinin hukuki dayanağının bulunmadığını, ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas sayılı dosyasında alınan 16.01.2023 tarihli bilirkişi raporunun emsal teşkil ettiğini, davacının gerçek zararının sadece malzeme gideri olan 1.774,48-TL ile sınırlı olabileceğini, fatura sunulmamasına rağmen hesaplamaya %18 KDV eklenmesinin hukuka aykırı olduğunu, Elektrik Kuvvetli Akım Tesisleri Yönetmeliği'nin 58. maddesi uyarınca kabloların döşenme derinliğinin mevzuata uygun olmadığını, davacının müterafik kusurunun bulunduğunu, müvekkil şirketin temerrüde düşürülmediğini, faiz talebinin yersiz olduğunu, alacağın likit olmaması nedeniyle icra inkar tazminatı talebinin reddi gerektiğini belirterek davanın öncelikle husumet yokluğundan, aksi halde esastan reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. Tarafların arasındaki uyuşmazlık; davacı tarafın iddia ettiği şekilde davalıların enerji iletim hattına zarar verilip verilmediği, zarar miktarının tespiti ve itirazın iptali şartlarının oluşup oluşmadığına ilişkindir. Mahkememiz dosyasına Elektrik Mühendisi ... tarafından sunulan 29.05.2026 tarihli bilirkişi raporunda; 1. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, öncelikle davacının yer altı kablolarında ve tesislerinde meydana gelen hasarın davalılar tarafından yürütülen bir kazı çalışmasından kaynaklanıp kaynaklanmadığının tespit edilmesi ile söz konusu hasarın oluşumunda davacının kusurlu olup olmadığının ve onarıma ilişkin çıkarılan bedeldeki tahakkuk kalemlerinin talep edilebilir olup olmadığının tespit edilmesi noktalarında toplandığı, 2. İlgili adreste hasarın meydana geldiği tarihte verilmiş bir kazı ruhsatı olmadığı, ancak hasarın meydana geldiği yerde çekilmiş fotoğraftan elde edilen bulgulara göre, davacı tarafa ait yer altı kablo tesislerinde oluşan hasara sebep olan kazı çalışmasından, zaten davalı ... tarafının da kendisi adına çalışma yaptığını kabul ve beyan ettiği yüklenicisi davalı ...Şti tarafının sorumlu olduğu, 3. Davacı ... tarafından sunulan hasar belgelerine göre; kazı çalışmalarından kaynaklandığı belirtilen hasarın yer altı 3x120/70 mm² (NYY) kablosu dış çeperinde zedelenme şeklinde meydana gelen bir hasar olduğu ve 1. Ad. ISI BÜZÜŞMELİ BAKIR kullanılarak onarımının yapıldığı, sunulan fotoğraftaki kablo hasarı ile onarımın niteliğinin uyuştuğu, 4. ... tarafından yaptırılan onarıma ilişkin ayrı bir ödeme yapıldığını gösteren fatura, makbuz vb. belge de olmadığı için, emsal Yargıtay kararları uyarınca davacının yalnızca kullanılan malzeme bedelini talep edebileceği, 5. Sonuç olarak; davacı ... tarafının 04/01/2023 tarihinde meydana gelen yer altı elektrik kablosu dış çeperinde zedelenme şeklinde meydana gelen hasara ilişkin olarak, yapıldığı belirtilen onarıma dair sunulan harcama kalemlerinden yalnızca 771,91.-TL + KDV (%.18) = 910,85.-TL malzeme bedelinin talep edilebileceği ve alacak tutarının 16/11/2023 takip tarihi itibariyle 1.030,15 TL olduğu yönünde görüş ve kanaate bildirmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi'nin ... Esas ... Karar sayılı kararında "Dava; Davalı tarafça yapılan alt yapı çalışması sırasında davacının şebeke hattına verilen zararın tazminine ilişkin yapılan takibe itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir. Haksız fiilden kaynaklanan tazminat davalarında kural olarak gerçek zarar ilkesi geçerlidir. Zarar gören ancak haksız fiil sebebiyle uğradığı gerçek zararını haksız fiil sorumlularından isteyebilir. Zarar görenin zararı giderebilmek ve montaj için kendi çalıştırdığı işçilerine ödediği ücretler genel idare giderleri olup, haksız fiil meydana gelmese dahi ödenmesi gereken giderlerdir. Bunların zarar ile ilgisi bulunmamaktadır. Özel olarak adam tutulup çalıştırıldığı kanıtlanmadıkça haksız fiil meydana gelmeseydi dahi yapılacak bu nitelikteki giderler zarar kapsamına dahil edilemez. Somut olayda davacı taraf kendi işçileri dışında adam tutulup çalıştırıldığını da iddia etmemiştir. Emsal davaya ilişkin Yargıtay 4.Hukuk Dairesi'nce verilen ... Esas -... Karar sayılı ilamda "Haksız fiil sebebiyle dışarıdan işçi tutulup zararın giderildiği kanıtlanmadığı takdirde maddi hasar montaj bedeli,araç eleman bedeli,etüt koordinasyon bedeline dair bu giderlerin istenemeyeceği", aynı dairenin ... Esas-... karar nolu başka bir ilamında ise "tüketilmeyen elektrik santrallerde otamatik olarak üretilmeyip ancak kullanıldığı anda üretilerek eneji nakil hatları üzerinden dağıtılan bir enerji türüdür. Kullanılan enerji miktarı günün değişik saatlerinde farklı olduğundan kesinti (inkıta) süresi belirlenemez ve bu sebeple de satılamayan enerji bedeline hükmedilemeyeceği gibi arızanın ilgili yönetmelik kapsamında belirlenen süre içinde giderilmesi ve eşik süresinin aşılmaması sebebiyle eşik kesinti süresi bedelinin de talep edilemeyeceği " belirtilmiş olup davacı vekilinin bu yöne değinen istinafı yerinde değildir. " Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde, belirtilen adreste 04/01/2023 tarihinde davalılar tarafından yapılan kazı esnasında davacıya ait enerji dağıtım kablolarına zarar verdiğinin, bu zarar nedeniyle davaya konu icra takibinin başlatıldığının beyan edilerek bu davanın açıldığı, ... 28. İcra Müdürlüğü 'nün... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalılar aleyhine toplam 2.825,71 -TL hasar bedeli ve 394,02 TL faiz olmak üzere toplam 3.219,73 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalıların itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, davanın İİK 67. Maddesinde yazılı hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, davalılardan ... Şti.tarafından sunulan cevap dilekçesinde diğer davalı ile aralarında düzenlenen sözleşmenin 31/12/2022 tarihinde sona erdiğinin, bu tarihten sonra diğer davalı adına herhangi bir çalışma yapmadığının beyan edildiği, davalı ... A.Ş.tarafından verilen 24/08/2026 tarihli müzekkere cevabında 2023 yılı öncesinde diğer davalı ile çalıştıklarının, 2023 yılı ve sonrasında başka bir şirket ile çalışılmaya başlandığının beyan edilerek dava dışı bu şirket ile imzalanan 01/01/2023 tarihli sözleşmenin sunulduğu, davalı tarafından verilen bu müzekkere cevabından ve sunulan sözleşmeden, davacı tarafça davaya konu olayın 04/01/2023 tarihinde meydana geldiği belirtilmekle davaya konu kazı çalışmasının ... Ltd. Şti.tarafından yapılmadığı anlaşılmakla, aksinin davacı tarafça somut ve yeterli delillerle ispat edilmediği bu nedenle bu davalı yönünden davanın reddi gerektiği, diğer davalı ... A.Ş. Yönünden değerlendirme yapıldığında davacı vekilince dava dilekçesinin ekinde ve icra dosyasında takip dayanağı belge olarak sunulan hasar tespit tutanağı, hasara ilişkin fotoğraflar ve davalı ...A.Ş tarafından sunulan cevap dilekçesinden davalı ... A.Ş tarafından yapılan kazı çalışmaları neticesinde davacıya ait elektrik dağıtım kablosuna zarar verildiği, bu davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde davalıya ait hizmetlerin davalı tarafça düzenlenen eser sözleşmesi kapsamında yükleniciler tarafından yapıldığının belirtilerek husumet itirazında bulunulmuş ise de davalının işveren konumunda olarak yüklenicinin vereceği zararlardan sorumlu olacağı, kusur oranlarının ve zarar miktarının tespiti yönünden elektrik mühendisi bilirkişiden rapor alındığı, alınan rapor doğrultusunda davalı tarafça yapılan kazı neticesinde davacıya ait enerji dağıtım kablolarına zarar verildiğinden davalının kusurlu olduğu zarardan sorumlu olacağı, yukarıda belirtilen istinaf ilamında açıklandığı üzere davacının eşik kesinti süresi aşım bedeli ve dağıtılamayan enerji bedeli talep edemeyeceği, alınan rapor kapsamında talep edilebilecek malzeme bedelinin kdv dahil 910,85 -TL olduğu, alınan raporun mahkememizce denetime elverişli ve uygun bulunduğu, haksız fiilin gerçekleştiği tarihten itibaren avans faizi talep edilebileceği, hasar bedeli üzerinden haksız fiilin gerçekleştiği tarihten takip tarihine kadar süre içerisinde mahkememizce hesaplama yapıldığında talep edilebilecek işlemiş faizin 127,93-TL olduğu, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşıldığından davalı .... Şti. yönünden davanın reddine, davalı ...A.Ş. yönünden davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davalının ... 28. İcra Müdürlüğü 'nün ... Esas sayılı icra takibine yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 910,85-TL asıl alacak, 127,93-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.038,78-TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda ticari avans faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine, icra inkar tazminatı talebinin reddine aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; 1-Davalı .... Şti. yönünden davanın reddine, 2-Davalı ...A.Ş. yönünden davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davalının ... 28. İcra Müdürlüğü 'nün ... Esas sayılı icra takibine yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 910,85-TL asıl alacak, 127,93-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.038,78-TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda ticari avans faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine, icra inkar tazminatı talebinin reddine, 2-Harçlar Yasası'na göre alınması gereken 732,00 TL karar harcından peşin olarak alınan 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60 TL karar ve ilam harcının davalı ... A.Ş. 'den tahsili ile Hazine'ye irad kaydına, 3-Davacı tarafından yatırılan 615,40 TL başvuru harcı ile 615,40 TL peşin harcın davalı ... A.Ş. 'den tahsili ile davacıya verilmesine, 4-Kabul edilen dava değeri ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davacı vekiline takdir olunan 1.038,78 TL vekalet ücretinin davalı ... A.Ş. 'den tahsili ile davacıya verilmesine, 5-Red edilen dava değeri ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davalı ... A.Ş. vekiline takdir olunan 1.038,78 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ...A.Ş. 'ye verilmesine, 6-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğine göre 2.157,27-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ... Şti. 'ne verilmesine, 7-Davacı tarafından sarf edilen toplam 7.305,40 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak hesaplanan 3.517,73 TL'nin davalı ... A.Ş. 'den tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise davacı üzerinde bırakılmasına, 8-Dava ... A.Ş. tarafından sarf edilen toplam 30,00 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak hesaplanan 15,55 TL'nin davacıdan tahsili ile davalı ... A.Ş. 'ye verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise davalı ... A.Ş. üzerinde bırakılmasına, 9-Dosyada artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, 10-Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.700,00 TL arabuluculuk giderinin davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak hesaplanan 2.263,17 TL'nin davalı ... A.Ş. 'den, 2.436,83 TL'nin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, Dair miktar yönünden kesin olarak hazır olan taraf vekillerinin yüzlerine karşı karar verildi. 06/10/2026

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır