İlk Derece Mahkemesi 2026/1866 E. 2026/761 K.

T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2026/1866 Esas KARAR NO:2026/761

DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ:25/09/2025 KARAR TARİHİ :13/10/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; "Davalı tarafından 15.03.2023 tarihinde ... İşletme Müdürlüğü hizmet sahası içinde bulunan ... Mahallesi,... Sokak No:18 .../İstanbul adresinde davalı tarafından yapılan çalışma esnasında müvekkil şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiği tespit edilmiştir. Meydana gelen tesis hasarı ve enerji kesintisi müvekkil şirket tarafından giderilmiş olup işbu hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj ve işçilik bedeli, dağıtılamayan enerji bedeli ve eşik kesinti süresi aşımı bedeli gibi bedellerin zarar verenlerden tahsili amacıyla -KDV dahil- toplam 7.969,32-TL borç davalı yana tahakkuk ettirilmiştir.Davalı tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine 7.969,32-TL hasar bedeli ile 995,12-TL işlemiş faiz olarak toplam 8.964,44-TL'nin tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğünün 2023/... Esas sayılı takip dosyası ile ilamsız takip yapılmış ve borçluya Örnek No: 7 ödeme emri gönderilmiştir.Davalı ödeme emrini tebellüğ ettikten sonra borca ve icra takibine itiraz etmiştir. Borçlu itirazında takibe konu borca, borç miktarına, faize, faiz oranına, takibe, asıl alacak ve fer'ilerine külliyen itiraz etmiş, takibin durdurulmasını talep etmiştir.Borçlu borca itiraz ederek takibi durdurmuş ise de itirazları haksız ve dayanaksızdır. Şöyle ki; davalı her ne kadar borcunun bulunmadığından bahisle borca itiraz etmiş ise de icra takibine konu olan alacak, davalının kusurlu şekilde yürüttüğü kazı çalışmaları sebebiyle uğranılan maddi zararlardan ibaret hasar bedeli olup zarar veren davalı bedelden sorumludur. Davalının .... İcra Müdürlüğünün 2023/... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz HMK madde 109 gereği şimdilik 5.437,90-TL (malzeme montaj bedeli ve işbu bedel üzerinden uygulanan KDV yönünden) İTİRAZININ İPTALİ ile takibin devamına, hasar tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tarafımıza ödenmesine, Davalı/borçlu aleyhine hükmolunacak meblağın %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine, Arabuluculuk vekalet ücreti yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini" talep etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesi özetle; Söz konusu, hasar adresinde yüklenici ... Yapı Tur. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. nin görevli olduğu belirtilmiştir. Bu durumda idaremize husumet yöneltilmesi mümkün değildir. Davacı tarafça açılan dava, hukuki mesnetten yoksundur. Eğer mevcut ise söz konusu zarara idaremiz neden olmamıştır. Zira, idaremizin kendi çalışanları ile söz konusu adreste herhangi bir çalışması bulunmamaktadır. Zarar ile idaremiz eylem ve işlemleri arasında illiyet bağı yoktur. Davacının davası usul hukuku ilkelerine göre reddedilmelidir. Dava dilekçesindeki adreste davacıya ait tesislere zarar verilmiş olup olmadığı, kim tarafından zarar verildiği hususu ile yüklenicinin itirazları olup olmadığı, dolayısıyla, yüklenicinin İdaremize bildirilmeyen herhangi bir çalışması olup olmadığı hususları dahi bilinmemektedir.Davacı işbu davayı, davacının tesislerine zarar verildiği iddiasına dayandırmakta ve husumeti İdaremiz ...’ye yöneltmektedir. Bir başka deyişle, eğer gerçekten bir hasar söz konusu ise öncelikle söz konusu hasarın kimin tarafından meydana getirildiğinin araştırılması gereklidir. Dava konusu hasar bizzat müvekkilim idare tarafından verilen bir hasar değildir. Söz konusu hasarın gerçekleştiği yerde idaremiz tarafından bizzat bir çalışma yürütülmediği, müteahhit yüklenici ... Yapı Tur. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından bir çalışma yapılmış olsaydı bile İdaremiz bilgisi dışında bir hasar mevcut olduğu, ayrıca hasar verici bir çalışma yapılıp yapılmadığı hususunun belirlenemediği anlaşılmaktadır. Kaldı ki, yukarıdaki yazıda görüleceği üzere müteahhit tarafından yapılan çalışmalar sırasında oluşacak hasardan dolayı müvekkilim idare sorumlu tutulamaz. Çünkü İdaremizle Yüklenici arasında imzalanan sözleşmenin ve ekli Özel Teknik Şartnamede müteahhit yapım çalışmaları süresince üçüncü şahıslara verilecek zarar ve hasarı ödemeye mecburdur hükmünü amirdir. Nitekim, pek çok olayda; yüklenicilerin söz konusu yerde çalışma yapmadıklarını belirttikleri, çalışma sırasında zarar vermediklerini ileri sürdükleri, yüklenici ile olay arasında ilgi kurulmasına yönelik olarak kullanılan delil fotoğrafların olay yerine ait olup olmadığının anlaşılamadığı, genelde hangi zamanda fotoğraflandığı belli olmayan fotoğrafların kullanıldığı, yükleniciler tarafından ilgileri olmayan vakıalar nedeniyle dahi sadece bölgede çalışma yapan yüklenici oldukları gerekçesiyle sorumlu gösterildikleri, İdaremizin bu benzeri davalardaki iddialara ilişkin pek çok cevabi yazısında ise ... Yapı Tur. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti..ye yönelik hasar iddialarında olduğu gibi mesnetsiz, tek taraflı tutanaklar düzenlendiği, hasar kabloları üzerinde işaret bandı ya da dolgu kumu olmadığı şeklinde bazı itiraz ve şikayetlerin vaki olduğu görülmektedir. İdare aleyhine açılan işbu dava haksız fiil/hizmet kusuru iddiasına dayalıdır. Özetle, bir zarar iddiası ve dolayısıyla bu zarar nedeniyle oluşan tazminat/alacak istemidir. Davacının işbu davanın İdaremize yöneltilmesinde hukuki menfaati yoktur. Zira; söz konusu zararın İdaremiz personeli tarafından yapıldığına ilişkin hiçbir delil, bilgi ve belge sunmamıştır. Öncelikle davanın usule ilişkin dava şartları yönünden incelenerek usulden Reddine, Usule ilişkin ret kararı verilmediği takdirde, davanın esasa ilişkin nedenlerle reddine, Yargılama masraflarının ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini" talep ettikleri görülmüştür. DELİLLER Delil olarak; gösterilen deliller toplanarak dosya arasına konulmuştur. Altyapı Koordinasyon Merkezine müzekkere yazıldığı görülmüştür.

HUKUKİ NİTELENDİRME ve GEREKÇE Dava: Haksız eylemden kaynaklanan zarar nedeniyle itirazın iptali istemine ilişkindir. Somut uyuşmazlık; davalı tarafından gerçekleştirilen kazı çalışmaları neticesinde, davacıya ait alt yapıya zarar verildiği ve bunun tazminin mümkün olup, olamayacağı iddiasına ilişkindir. Alınan bilirkişi raporunda özetle, 15.03.2023 tarihli hasar tespit tutanağı ve eklerinde ... Müdürlüğü ekiplerince ... Mahallesi ... Sokak No:18 ... adresinde yapılan yeraltı kazısı yapıldığı esnada davacı ... ... A.Ş. kurumuna ait 3x120+70 NYY kabloya hasar verildiği, davalı kurum gerekli kazı yapılması için ilgili kurum veya kuruluşlardan altyapı kazı ruhsatı alınmadığı, davacı kuruma ait Alçak Gerilim 3x120+70 NYY kablonun yukarıda belirtilen Elektrik Kuvvetli Akım Tesisleri Yönetmeliğine uygun şekilde döşendiği, hasar süreci bilgilendirme formunda AG anza bilgilerinde 168 adet abonenin etkilendiği, kesintinin yaklaşık 4 saat sürebileceği, hasar onarım için kullanılan malzemenin 4 m1 kablo kanalı yapıldığı ve 2 adet 3xl20/70s mm2 bakır (t) muf, 4 metre 3x120+70 mm NYY kablo kullanıldığının yazıldığı tespit edildiği, Davacı kurumun davaya konu adreslerde döşediği yeraltı ve havai hat kablolarının yukarıdaki yönetmelik hükümleri gereği ve dosya içerisindeki görsellere ve düzenlenen tutanaklara göre doğru ve kabul edilebilir düzeyde döşendiğinin tespit edildiği, davalı kurum tarafından dosya içerisinde bulunan T.C. ...Belediye Başkanlığı Yol Bakım ve Altyapı Koordinasyon Dairesi Başkanlığı Altyapı Koordinasyon Şube Müdürlüğünün 07.10.2025 tarih ... sayılı yazısında belirtilen ... ilçesi ... Mahallesi 1298 Sokak No:34 adresinde T.C ...Belediye Başkanlığı Yol Bakım ve Altyapı Koordinasyon Dairesi Başkanlığı Altyapı Koordinasyon Şube Müdürlüğü tarafından herhangi bir altyapı ruhsat izni verilmediği, ilgili adresin ara arter olmasından dolayı T.C. ... Belediyesine sorulması gerektiğinin bildirildiği,...Belediye Başkanlığı Yol Bakım ve Altyapı Koordinasyon Dairesi Başkanlığı Altyapı Koordinasyon Şube Müdürlüğü tarafından ... Müdürlüğüne 1289 metrelik Atıksu hattı tesisi kazısı için 19,01.2023-19.03.2023 tarihleri arası ... AYBİS sayılı altyapı kazı ruhsatı verildiği görüldüğü, T.C. ... Belediye Başkanlığı Yol Bakım ve Altyapı Koordinasyon Dairesi Başkanlığı Altyapı Koordinasyon Şube Müdürlüğünün 07.10.2025 tar\h ... sayılı yazısında belirtilen ... ilçesi (smetpaşa Mahallesi ... Sokak No: 18 adresinde T.C. İstanbul... Başkanlığı Yol Bakım ve Altyapı Koordinasyon Dairesi Başkanlığı Altyapı Koordinasyon Şube Müdürlüğü tarafından herhangi bir altyapı ruhsat izni verilmediği, ilgili adresin ara arter olmasından dolayı T.C. ... Belediyesine sorulması gerektiğinin bildirildiği, davacı kurum elemanları tarafından hasar tespit tutanakları düzenlenirken söz konusu adreslerde ... Müdürlüğünün alt yapı çalışması yaptığı fiili olarak tespit edildiği ve söz konusu tutanaklara yazıldığı ve fotoğrafların eklendiği görüldüğünden, davalı kurumun alt yapı çalışması esnasında davacı kuruma ait havai hat ve yeraltı kablolarına hasar verdiği tespit edilmiştir. Türk Borçlar Kanun 49. Maddesine göre; kusurlu ve hukuka aykırı bir eylem nedeniyle başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Haksız fiil sorumluluğunun ortaya çıkabilmesi için gerekli olan ikinci koşul, zarara sebebiyet veren hukuka aykırı fiilin, fail tarafından kusurlu olarak yapılmış olmasıdır. Kusur, hukuk düzeninin kurallarının bilerek ve isteyerek yada ihmal sebebiyle ihlal edilmesi gerekecektir. Kusurun kanunlarımızda tanımı yapılmamıştır. Uygulama ve öğretide kabul görmüş tanıma göre; kusur, hukuk düzenince kınanabilen davranıştır. Kınamanın nedeni, başka türlü davranma olanağı varken ve zorunlu iken, bu şekilde davranılmayarak, bu tarzdan sapılmış olmasıdır. Kısacası; kusur, genel tanımıyla, hukuk düzeni tarafından bir davranış tarzının kınanması olup; bu kınama, o davranışın belirli koşullar altında bireylerden beklenen ortalama hareket tarzından sapmış olmasından kaynaklanır. Açıklamalar ışığında haksız fiil neticesinde ortaya çıkan zararın tazmini için öncelikle kusurun; ardından gerçek zararın tespiti önem arz eder. Dava dosyasına sunulan belge ve fotoğraftan, ... tarafından kepçe ile kazı çalışması yapıldığı ve Davacı ... ... A.Ş'e ait kablolara hasar verildiği görülmektedir. Hasarın, Davalı ... tarafından yapılan kazı çalışmalarına başlamadan önce; alt yapı araştırması yapmadan, bölgede alt yapısı bulunan ... ... A.Ş 'ye bilgi verilmeden ve gözcü talep etmeden kazıya başladığı, Hasara Kazı çalışmaları yapan davalı şirket personelinin tedbirsizliği ve dikkatsizliği nedeniyle meydana geldiği, kanaatine varılmıştır. Bu durumda davalı ... tam kusurlu olmakla bilirkişi tarafından yapılan tespitler ve zarar bedeli hesabı hükme esas alınabilecek yeterlilikte görülerek belirtilen açıklamalar ışığında davanın kabulüne ve de taraflar lehine koşulları oluşmayan icra inkar / kötü niyet tazminat taleplerinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın KABULÜ ile; davalının .... İcra Dairesinin 2023/.... sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen İPTALİNE, takibin Asıl alacak 7.969,32-TL + işlemiş faiz 592,87-TLgecikme faizi olmak üzere takibin aynı koşullarla DEVAMINA, 2-Tazminat isteminin REDDİNE, 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 615,40-TL harçtan peşin alınan 732-TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesinin "...Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır..." hükmü gereği 4.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine, 5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 8.562,19-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 6-Davacı tarafından yapılan 8.110,33-TL tebligat müzekkere ve bilirkişi ücreti olan yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 7-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 8-Yatırılan ve bakiye kalan gider avansının yatıran taraflara iadesine, Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı davanın miktarı ve niteliği itibariyle KESİN olmak üzere karar verildi. 06/10/2026

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır

*Bu evrak 5070 Sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*