İlk Derece Mahkemesi 2025/791 E. 2026/722 K.

T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/791 Esas KARAR NO : 2026/722

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 04/11/2025 KARAR TARİHİ : 30/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı tarafından 03.04.2023 tarihinde ... İşletme Müdürlüğü hizmet sahası içinde bulunan ... Mahallesi, 1490 Sokak, No:9 ... /İstanbul adresinde davalı tarafından yapılan çalışma esnasında müvekkilİ şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiği tespit edildiği, meydana gelen tesis hasarı ve enerji kesintisi müvekkili şirket tarafından giderilmiş olduğunu, işbu hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj ve işçilik bedeli, dağıtılamayan enerji bedeli ve eşik kesinti süresi aşımı bedeli gibi bedellerin zarar verenlerden tahsili amacıyla -KDV dahil- toplam 9.254,62-TL borç davalı yana tahakkuk ettirildiğini, davalı tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine 9.254,62-TL hasar bedeli ile 796,28-TL işlemiş faiz olarak toplam 10.050,90-TL'nin tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğünün 2023/... Esas sayılı takip dosyası ile ilamsız takip yapıldığını ve borçluya Örnek No: 7 ödeme emri gönderildiğini, davalı ödeme emrini tebellüğ ettikten sonra borca ve icra takibine itiraz ettiğini, borçlu itirazında takibe konu borca, borç miktarına, faize, faiz oranına, takibe, asıl alacak ve fer'ilerine külliyen itiraz etmiş, takibin durdurulmasını talep ettiğini, davalının .... İcra Müdürlüğünün 2023/... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz HMK madde 109 gereği şimdilik 2.000,89-TL (malzeme montaj bedeli ve işbu bedel üzerinden uygulanan KDV yönünden) itirazının iptali ile takibin devamına, hasar tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tarafımıza ödenmesini, davalı/borçlu aleyhine hükmolunacak meblağın %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesini, arabuluculuk vekalet ücreti yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili idare, İstanbul Büyükşehir Belediyesinin görev alanı içinde su ve kanalizasyon hizmetlerini yürütmek ve bu amaçla gereken her türlü tesisi kurmak, kurulu olanları devralmak ve bir elden işletmek üzere 2560 sayılı Kanun ile kurulmuş, tüzel kişiliği haiz bir kamu kuruluşu olduğunu, müvekkili idare su ve kanalizasyon hizmetleri noktasında ise tekel manada yetkili ve görevli olduğunu, hasar oluştuğu iddia edilen adreste idaremiz tarafından bizzat herhangi bir çalışma yapılmadığını, söz konusu adreste idarece müteahhit firması tarafından çalışma yapıldığını, müvekkili idare ihale makamı olmakla idaremiz işleri ihale yüklenicisi firmalarca yapılmakta olduğunu, söz konusu tarih ve adreste gerçekleştirilen şube yolu yenilemesi çalışmasının, “2022 Yılı Avrupa 2. Bölge Abone İşleri Dairesi Başkanlığı ..., ... ve ... İlçeleri İçmesuyu ve Atıksu Hatlarında Yapım, Bakım ve Onarım İşi (4)” kapsamında ... Yapı Turizm Nakliyat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi tarafından yapıldığı tespit edildiğini, ... Genel Müdürlüğü Abone İşleri 2. Bölge Dairesi Başkanlığı’nın 18.11.2025 tarih ... sayılı yazıya konu ... Mah.1490. Sok. No:9 adresinde gerçekleştirilen şube yolu yenilenmesi çalışmasının "2022 yılı Avrupa 2. Bölge Abone İşleri Daire Başkanlığı ...,... ve ... İlçeleri İçmesuyu ve Atıksu hatlarında Yapım, Bakım ve Onarım İşi(4)" nin yüklenicisi "... Yapı Turizm Nakliyat San. ve Tic. Ltd. Şti." tarafından rabıt yenileme işi yapıldığını, daire ve yüklenici arasında yapılan Sözleşmede "Madde : 33.7.3. Yüklenici tarafından yapılan çalışmalar sırasında iş yerinde gerekli can, mal, trafik ve emniyet tedbirlerinin alınması zorunlu olup bu konularda herhangi bir aksaklığa meydan verilmeyeceğini, aksi halde, işin devamı süresince meydana gelecek kazalardan, bu kazaların sebep olacağı can ve mal kaybından ve üçüncü kişilere verilecek her türlü zararlardan yüklenici doğrudan sorumlu olacak olup, meydana gelecek bütün talep ve iddiaların karşılanması denildiğinden oluşan hasardan idarelerinin sorumluluğu yükümlülüğü de yükleniciye ait olduğunu, bahse konu adreste çalışmayı yapan yüklenicimiz ... Yapı Turizm Nakliyat San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin adresi, Merkez, Limon Sk. No:53/2, 34406 Kağıthane/İstanbul olduğunu, tüm bu nedenlerle davanın, ... Yapı Turizm Nakliyat San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne ihbarı ile müvekkili idare tarafından davanın usul ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, .... İcra Dairesi'nin 2023/... esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı davasıdır. Mahkememizdeki dava 04/11/2025 tarihinde açılmakla davacının dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği görülmüştür. Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır. .... İcra Müdürlüğü'nün 2023/... Esas sayılı dosyası UYAP sisteminden alınmış, yapılan incelemesinde; davacı alacaklı tarafından davalı aleyhine 10.050,90 TL alacağın tahsili için takip başlatıldığı, takip dosyasında ödeme emrinin tebliği ile davalının süresinde takibe itiraz ederek borcunun bulunmadığını bildirdiği tespit edilmiştir. Bilirkişi ...'dan alınan 13.06.2026 tarihli bilirkişi raporunda: " Meydana gelen kablo hasarı bakımından teknik değerlendirme neticesinde; Kazı çalışmasından sorumlu olan firmanın/kurumun, ruhsatsız olarak ve diğer altyapı kurumlarına gerekli bildirimleri yapmaksızın çalışma yürüttüğü, altyapı tesislerine zarar verilmemesi amacıyla yapılması gereken güzergâh kontrolü ile mevcut altyapı unsurlarının (kablo, boru vb.) tespiti işlemlerini yerine getirmediği ve kazı faaliyetini gerekli dikkat ve özeni göstermeksizin icra ettiği, bu suretle davacıya ait kablonun zarar görmesine sebebiyet vermiş olması nedeniyle teknik yönden kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır. Davacıya ait kablonun ise ilgili mevzuat ve teknik standartlar gereğince üzerine koruyucu elemanlar ve ikaz bandı yerleştirilmeden eksik tesis edilmiş olduğu, altyapının mevzuata uygun şekilde tesis edilmesi halinde, meydana gelen hasarın önlenebilir nitelikte olduğu değerlendirilmiştir. Tarafların sorumluluklarına ilişkin teknik değerlendirme kapsamında tespit yapılmış olmakla birlikte, kusur oranlarının belirlenmesi ve nihai hukuki değerlendirme yapılması hususu Sayın Mahkeme'nin takdirindedir. Dava Konusu Hasarın giderilmesi için yapılan onarım faaliyetlerinin, ve bu kapsamda oluşan Malzeme ve İşçilik bedellerinin yapılan işle ve piyasa fiyatlandırması ile uyumlu olduğunun değerlendirildiği, Hasarlı Kablo Onarımı için; konu hasar nedeniyle Malzeme ve İşçilik giderleri ile oluşan Zararın KDV dahil, 2.361,05TL olarak hesap edildiği, Sayın Mahkeme tarafından; Konu hasar nedeniyle, şebeke enerji kesintisinden dolayı oluşan abone kayıpları için davacı kurumun talebi kabul edilirse; Dağıtalamayan Enerji ve Eşik Kesinti Süresi Aşımı Bedellerinin kabulü ile konu hasar nedeniyle oluşan Toplam Zararın KDV dahil 9.254,62TL olarak hesap edildiği, görüş ve kanaatine varılmıştır" şeklinde rapor ibraz ettiği görülmüştür. Bilirkişi raporunun geldiği, taraflara tebliğ edildiği, davacı vekili ve ihbar olunan vekilince bilirkişi raporuna itiraz dilekçesi sunmuşlardır. Davacı vekilince davanın konusuz kaldığına ilişkin beyanı üzerine icra dosyasının incelenmesinde, dosyanın haricen tahsil ile kapatıldığı bu nedenle davanın konusuz kaldığı anlaşılmış, davacı tarafın yargılama gideri bulunmadığı gözetilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 2-Karar harcı 732,00 TL'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 615,40 TL harcın mahsubu eksik 116,60 TL harcın davalıdan tahsili ile hazine adına irad kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan 7.177,50 TL yargılama giderinin davacının üzerine bırakılmasına, 4-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 5-Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına, 6-Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,

Dair, miktar itibariyle kesin olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu karar verildi. 30/09/2026

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır