İlk Derece Mahkemesi 2026/731 E. 2026/901 K.

T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/731 Esas KARAR NO : 2026/901

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 01/09/2023 KARAR TARİHİ : 21/10/2026

Mahkememizden verilen ... tarih ve .../... Esas .../... Karar sayılı kararı Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nin ... tarih ve .../... Esas .../... Karar sayılı istinaf ilamı üzerine mahkememizin yukarıda esasına kaydı yapılan Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirkete ait ve vefat eden ...' ün sürücüsü bulunduğu ... plaka sayılı araç ile müvekkiline kasko sigorta ile sigortalı ... plakalı aracın ... tarihinde çarpışması neticesinde müvekkiline kasko ile sigortalı araçta hasar meydana geldiğini, hasar bedeli olarak ... tarihinde sigortalıya ... TL ödeme yapıldığını, bu bedelin ... TL sinin davalıya ait trafik sigortacısından tahsil edildiğini, diğer davalıların kazada kusurlu sürücü ... ...' un mirasçıları olduğunu, ... ...'un somut olayda %75 oranında kusurlu bulunduğunu, bu nedenle bakiye ... TL tazminattan davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, bu bedellerin tahsili amacıyla takip başlatıldığını, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın iptaline, takibin devamına, asıl alacak üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle: kusurun ve zararın ispatı gerektiği, rücu şartlarının oluşmadığı, takipte asıl alacak için avans faizi işletildiği, ancak taraflar arasında ticari bir ilişki bulunmadığından avans faizi uygulanmasını gerektirecek herhangi bir neden olmadığı, haksız fiil niteliğindeki trafik kazasından kaynaklanan uyuşmazlık için yasal faiz talep edilebileceği, kazaya ilişkin açılan kamu davasının yargılamasının halen devam ettiği, ceza yargılamasının sonucunun beklenmesi gerektiği, takip dayanağı olarak sunulmayan belgelerin itirazın iptali davasında delil olarak gösterilmesine muvafakat etmediklerini, ortada likit bir alacak söz konusu olmadığından icra inkar tazminatı için gerekli koşulların oluşmadığı, rücu isteminin hukuki bir dayanağı bulunmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizden verilen ... tarih ve .../... Esas .../... Karar sayılı kararı Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nin ... tarih ve .../... Esas .../... Kararı ile; " davalılar vekilinin istinaf isteminin istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönünden kabulü ile 6100 Sayılı HMK'nın 353/1 inci fıkrasının (a-4, 6) bendi ve HMK 355. maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının esası incelenmeden kaldırılmasına, davanın harç ikmal ettirilerek yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, davalılar vekillerinin diğer istinaf istemlerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmiştir." gerekçesi ile kaldırılmıştır. Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe: Dava halefiyet ilkesi gereği hasar bedelini ödeyen kasko sigorta şirketinin hasara sebep olan karşı araç sürücü mirasçılarına ve araç malikine karşı açmış olduğu itirazın iptali davasıdır. Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı doğrultusunda eksik harç tamamlatılmıştır. İstinaf incelemesi öncesinde alınan ... tarihli bilirkişi raporu denetime açık, mevzuata uygun olmakla hükme esas alınmıştır. Mevcut kazada ... plakalı müteveffa araç sürücüsü geçiş hakkı kurallarına ve işaret levhalarına dikkat etmediğinden mahkememizce %75 oranında; davacı sigortalı araç sürücüsü ise kavşağa yaklaşırken hızını azaltmayarak %25 oranında mahkememizce kusurlu bulunmuştur. Buna göre davacının davalılardan takibe konu ... TL asıl alacak bedelini ve ödeme tarihinden (...) itibaren takip tarihine (...) kadar takibe konu ... TL işlemiş avans faizini davalılardan talep edebileceği anlaşıldığından; davanın kabulüne, itirazın iptaline, istinaf kararı gözetilerek her iki takibin tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla devamına karar verilmiştir. İİK’nın 67/2. madde hükmündeki düzenlemeye göre, borçlunun itirazında haksızlığının belirlenmesi ve alacağın likit olması halinde, istem varsa borçlu aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekmektedir. Alacağın likid olmasından, borçlunun borcun miktarını tereddütsüz bir şekilde bilmesi ya da belirleyebilecek durumda olması anlaşılır. Eldeki davada, alacağın varlığı, miktarı yargılamayı gerektirdiğinden davacının icra inkar tazminat talebi reddedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın KABULÜ ile; davalılar ... ve ... ...'un Antalya Genel İcra Dairesinin .../... esas sayılı dosyasından gönderilen ödeme emrine ve davalı ... A.Ş' nin Antalya Genel İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyasından gönderilen ödeme emrine yapmış oldukları itirazın iptaline, her iki takibin tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla devamına, 2-Alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminat talebinin reddine, 3-Alınması gerekli ... TL harcın alınan ... TL peşin harç ile bozma öncesi harç tahsil müzekkeresi ile tahsil edilen ... TL olmak üzere toplam ... TL den mahsubu ile artan ... TL harcın talep halinde yatıran davalılara iadesine) 4-Davacı tarafından yatırılan ... TL peşin, ... TL başvuru harcı olmak üzere toplam ... TL harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yapılan ... TL bilirkişi ücreti, ... TL tebligat-posta-müzekkere masrafı olmak üzere toplam ... TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 7- 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ... TL arabuluculuk ücreti bozma öncesi harç tahsil müzekkeresi yazılıp tahsil edildiğinden yeniden davalılardan tahsil edilmesine yer olmadığına, 8-Yatırılan avanstan kullanılmayan kısmın, HMY’nin 333/1. maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra, re’sen ilgilisine geri verilmesine, gider avansı tarifesi’nin 5. maddesi gereğince hesap numarası bildirilmiş ise ödemenin elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle yapılmasına, hesap numarası bildirilmemiş ise artan kısmın masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri aracılığıyla adreste ödemeli olarak ilgilisine gönderilmesine, Dair, Davalılar vekilinin yüzlerine karşı, davacı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 21/10/2026

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır