İlk Derece Mahkemesi 2026/1065 E. 2026/716 K.

T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/1065 Esas KARAR NO : 2026/716

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 09/04/2026 KARAR TARİHİ : 30/09/2026

Mahkememizde görülenBanka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın ... şubesi ile ... firması arasında imzalanan kredi çerçeve sözleşmelerine istinaden kredi kullandırıldığını, davalıların işbu sözleşmeleri müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, ...'nın 26/11/2021 tarihli 1.500.000,00-TL bedelli, ...'un ise 29/07/2020 tarihli 500.000,00-TL bedelli sözleşmelerde kefalet üstlendiğini, kredi borcunun ödenmemesi üzerine .... Noterliği’nin 14/04/2025 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile 4.147.950,96-TL nakit ve 872.850,00-TL gayri nakit alacağın talep edildiğini, ihtara rağmen borcun ödenmediğini, .... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün 2026/... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalıların haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğini, sözleşmenin 4.2. maddesi uyarınca temerrüt faiz oranının yasal olduğunu, taraflar arasında delil sözleşmesi bulunduğunu, banka kayıtlarının esas alınması gerektiğini, alacağın likit olması sebebiyle davalıların %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, ... yönünden 2.745.562,48-TL ve... yönünden 915.187,48-TL üzerinden takibin devamını, dava şartı arabuluculuk sürecinin ... numaralı dosyalarla anlaşmazlıkla sonuçlandığını belirterek itirazın iptalini, takibin devamını, icra inkar tazminatını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılar tarafından davaya cevap dilekçesi sunulmamıştır. DELİLLER: Dava dilekçesi, ....Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün 2026/... Esas sayılı dosyasının Uyap çıktıları, banka müzekkere cevabı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklı itirazın iptali davasıdır. Davacı vekili tarafından Uyap sisteminden gönderilen 24/09/2026 tarihli dilekçesinde; .... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün 2026/... E. sayılı icra takibine yapılan itirazın iptali için dava açıldığını, 03/07/2026 tarihinde borçlu vekillerinin icra dosyasına sundukları beyanla borca itirazlarından kayıtsız ve şartsız feragat ettiklerini, icra takibinin bu suretle kesinleştiğini, itirazın geri çekilmesiyle yargılamanın konusuz kaldığını, davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını belirterek davanın sonuçlandırılmasını talep etmiştir. Davaya konu icra dosyasına borçlular vekili tarafından 07/07/2026 tarihinde sunulan dilekçe ile takibe yapılan itirazın geri çekildiğinin ve takibin devam etmesinin talep edildiği, davalılar tarafından itirazın geri çekilmesi nedeni ile eldeki davanın konusuz kaldığı anlaşılmıştır. 6100 sayılı HMK'nun 331/1 hükmüne göre "Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder." 6100 sayılı HMK'nun 331/1 hükmüne göre "Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Eldeki davanın genel kredi sözleşmesi nedeni ile davacı banka tarafından davalılar aleyhine başlatılan icra takibine davalıların itiraz etmesi sonucu açılan itirazın iptali davası olduğu, borçlular vekilinin icra dosyasına yapmış oldukları borca itiraz dilekçelerinden kayıtsız ve şartsız olarak feragat ettikleri, borçlular tarafından yapılan itirazın geri çekilmesi nedeni ile davanın konusuz kaldığı anlaşılmıştır. Somut olayda, davacı tarafça başlatılan takip davalının haksız itirazı nedeniyle durmuş olup takibin devamı açısından hak düşürücü nitelikteki 1 yıllık süre içinde dava açılmasında hukuki yarar hatta zorunluluk bulunmaktadır. Davalıların icra takibine yaptıları itirazlarını geri çekmeleri de nazara alındığında dava tarihi itibariyle davacının eldeki davada haksız olduğundan bahsedilemez. Ancak, davacının kendi yaptığı yargılama giderini talep etmediği nazara alınarak bu giderler davacı üzerinde bırakılmış, yine davacının icra inkar tazminatı ve vekalet ücreti talebi olmadığı dikkate alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 732,00 TL karar ve ilam harcının dava açılırken alınan 14.549,50 TL peşin harçtan mahsubu ile artan 13.817,50 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin talep olmadığından davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 5-Talep olmadığından davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 6-Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanan 6.400,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteslesilen tahsili ile hazineye gelir kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına, 7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK 333 maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine, Dair karar, davacı vekilinin yüzüne karşı, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu. 30/09/2026

Katip .... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır