İlk Derece Mahkemesi 2026/518 E. 2026/814 K.

T.C. Ankara Batı 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2026/518 Esas - 2026/814 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A Yargılama Yapmaya Ve Hüküm Vermeye Yetkili T.C. ANKARA BATI 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2026/518 KARAR NO: 2026/814

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : - HASIMSIZ DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ : 29/06/2026 KARAR TARİHİ : 06/10/2026 G.K. YAZIM TARİHİ : 04/11/2026

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili; müvekkili şirketin hamili bulunduğu, keşidecisi ....Reklam ...., lehdarı .....Grup Mimarlık İnşaat A.Ş. olan çeklerin müvekkilinin elindeyken kaybolduğunu, yapılan aramalara rağmen bulunamadığını ileri sürerek çek üzerine ödeme yasağı konulmasına ve çekin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE: Dava, zayi nedeniyle çek iptali istemlidir. Davacı tarafından çeklerin bulunduğunun, işbu çeklere ilişkin istirdat davalarının açıldığının mahkememize bildirildiği anlaşılmıştır. Çek iptali davaları, özelliği itibari ile hasımsız açılan davalardan olup, yapılan yargılama sırasında çek hamilinin ortaya çıkması durumunda, çek iptali davasını açan davacıya, mevcut çek hamiline karşı çek istirdadı davası açması konusunda süre verilmeli, istirdat davasının açılması halinde, çek iptali davasının konusuz kaldığından bahisle karar verilmesine yer olmadığına, açılmaması halinde ise çek iptali davasının reddi yönünde hüküm kurulmalıdır. (Ankara BAM. 22. HD. 2024/621 E, 2025/345 K sayılı ilamı) Davacının istirdat davası açması ile birlikte mahkememizce görülen davanın konusuz kaldığı hususu da aşikardır. HMK 331/1 maddesinde davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hallerde hakim davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerine takdir ve hükmedeceği düzenlenmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve davanın niteliği gereği yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan gerekçeler uyarınca; 1-Konusuz kalan dava hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına YER OLMADIĞINA, 3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA, 4-Davacı tarafça yatırılan teminatın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa İADESİNE, 5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333. Maddesine uygun şekilde İADESİNE, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.06/10/2026

Katip ..... e-imza Hakim .....e-imza