İlk Derece Mahkemesi 2025/918 E. 2026/812 K.

T.C. Ankara Batı 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/918 Esas - 2026/812 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A Yargılama Yapmaya Ve Hüküm Vermeye Yetkili T.C. ANKARA BATI 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/918 KARAR NO: 2026/812

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLLERİ: DAVALI : VEKİLİ : DAVALI :

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/09/2025 KARAR TARİHİ : 06/10/2026 G.K. YAZIM TARİHİ : 04/11/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;.... plakalı araç sahibi olan müvekkilinin sevk ve idaresinde bulunan aracı ile seyir halinde iken önünde bulunan kasis nedeniyle yavaşladığı esnada arkadan gelen .... plakalı aracın çarpması ile kazanın meydana geldiğini, kaza nedeniyle müvekkilinin aracında değer kaybı meydana geldiğini, kazadan sonra müvekkilinin aracının onarım içim için serviste kalması nedeniyle müvekkilinin aracından mahrum kaldığını ve zarara uğradığını ve zararın tazmini gerektiğini, beyanla, Müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybı alacağı için şimdilik 50,00 TL, davalılardan avans faizi ile birlikte, araç mahrumiyet bedeli için 50,00 TL ...’tan belirsiz alacak olarak yasal faizi ile birlikte tahsiline yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin müştereken ve müteselsilen davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmektedir. Davalı Sigorta Vekili cevap dilekçesinde özetle;Başvuru konusu araçta meydana gelen değer kaybı bedeli zararı karşılandığından işbu haksız davanın reddi gerektiğini, değer kaybı hesaplaması yapılırken her halükarda aracın geçmiş hasar sorgulamasının yapılması gerektiğini, her durumda değer kaybı bedeli belirlenirken aracın somut özelliklerinin dikkate alınması gerektiğini, Mahrumiyet ücretine ilişkin talerin ZMMS tazminatı dışında olduğundan buna ilişkin talepler bakımından müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olduğunu, faize ilişkin taleplerin reddi gerektiğini, davanın ikame edilmesine müvekkili sigorta şirketi sebebiyet vermediğinden yargılama gideri ile vekâlet ücretinden sorumlu tutulmaması gerektiğini beyanla, Değer kaybı zararı karşılanmış olduğundan davanın esastan reddini, aracın geçmiş hasar sorgusunun yapılmasını, müvekkili sigorta şirketinin araç mahrumiyet bedelinden sorumlu olmadığı için talebin reddini, kusur oranlarının tespitini, fazlaya ve faize ilişkin taleplerin reddini, şirketin temerrüde düşmedi dikkate alınarak yargılama giderleri ile vekâlet ücretinden sorumlu tutulmamasını, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmilini talep etmektedir. Davalı ...... cevap dilekçesinde özetle; Davacının tüm iddialarına itiraz ettiklerini, davacının aracını kendi kasko şirketinden yaptırdığını ve ikame araç kullandığını, ikame araç yönünden itiraz ettiklerini, değer kaybı yönünden kaza tarihinde ZMMS şirketi ... Sigortaya davacının başvurduğunu ve davaya dâhil ettiğini, tarafı yönünden reddini talep ettiğini ayrıca Ekspertiz ücreti olarak istenen bedele itiraz ettiğini belirtmektedir. TOPLANAN DELİLLER: -Davaya konu araçlara ve varsa davaya konu kazaya ilişkin bilgi ve belgelerin gönderilmesi için Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine yazı yazılmış ve cevabi yazı dosya arasına alınmıştır. -Dava konusu araçların tescil bilgileri sistem üzerinden çıkartılarak dosya arasına alınmıştır. -Sigorta Şirketine yazı yazılarak davaya konu kazaya ilişkin hasar dosyası dosyamız arasına alınmıştır. -Davaya konu olayda kusur oranının tespiti ve talep edilen tazminatların hesabı için dosya bilirkişiye gönderilmiş, tanzim edilen rapor dosya arasına alınmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davaya konu uyuşmazlık davalı Şehriban Alat sevk ve idaresindeki ve davalı Sigorta şirketi nezdinde ZMMS ile sigortalı ... plakalı aracın davacıya ait .... plakalı araç ile çarpışması sonucu meydana gelen kazadan kaynaklı davacı aracında oluşan değer kaybının ve araç mahrumiyet bedelinin tespiti noktasında toplanmaktadır. Tarafların Kusur Durumu; Mahkememizce meydana gelen kazada kusur oranının belirlenmesi için dosya Adli Trafik Uzmanlığı da bulunan Makine Mühendisi Bilirkişiye tevdi edilmiş, düzenlenen 27/02/2026 tarihli raporda, " ..... plakalı araç sürücüsü .....’ın yukarıda açıklanmaya çalışıldığı üzere 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 56/c, 84/d ile Trafik yönetmeliğinin 107. ile 157/a-4 madde bentlerine aykırı hareketleri ve trafik kazasına neden olmakla OLAYDA TAM ETKEN ve %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu,... plakalı araç sürücüsü ....’ın yukarıda açıklanmaya çalışıldığı üzere kural ihlalinin bulunmaması nedeniyle OLAYDA ETKEN OLMADIĞI ve kusursuz olduğu, " şeklinde görüş ve kanaatlerinin bildirilmiş olduğu görülmüştür. Değer Kaybı Yönünden Değerlendirmeler; Davaya konu uyuşmazlık konularından biri değer kaybı bedelinin tahsiline ilişkindir. Değer kaybı, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp, onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki farka ilişkin olup, araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları ve varsa daha önceki kaza/hasarları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki 2. el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin piyasa koşullarına göre tespiti ve arasındaki fark göz önüne alınmak suretiyle tespit edilir. Dosyanın değer kaybının tespiti ve miktarının hesaplanması yönünden Makine Mühendisi bilirkişiye tevdiine karar verilmiştir. Anılan raporun incelenmesinde; araçta oluşan değer kaybı bedelinin ise Yargıtay'ın yerleşik uygulamaları doğrultusunda; fotoğraflar, kaza tespit tutanağı, faturalar sigorta ekspertiz dosyası ve tüm belgeler incelenerek, aracın modeli, yaşı, hasarın ağırlığı, boyanmış olan yerler ve hasarlı bölgelerin özelliği, varsa daha önceki kazaları da nazara alınıp, aracın kaza öncesi ikinci el piyasa rayiç değeri ile tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farkın değer kaybını göstereceği ilkesine uygun olarak hesaplandığı, taleple bağlı kalınarak kaza tarihi itibariyle değer kaybı bedelinin 51.060,00-TL olduğu, sigorta şirketi tarafında dava açılmadan önce yapılan 40.000,40 TL' lik ödemenin mahsubu ile bakiye değer kaybı alacağının 11.059,96 TL olduğu tespit edilmiştir. Araç Mahrumiyet Bedeli Yönünden Değerlendirmeler; Davacı, kaza neticesinde, aracın hasarlandığını ve kullanılamadığını kanıtlanması durumunda, aracın makul onarım süresince kullanılamaması nedeniyle oluşan araç mahrumiyet zararlarını talep edebilir. Davacıdan ayrıca bu dönem için araç kiraladığına yönelik belge sunması istenemez, mahkemece bilirkişiden alınacak rapor ile aracın makul onarım süresini tespit ederek, bu süre zarfında araç mahrumiyeti nedeniyle uğrayacağı zararın tespit edilmesi gerekir. (Ankara BAM 35. HD. 2023/1274E, 2023/1679 K sayılı ilamı) Bu kapsamda, meydana gelen trafik kazası neticesinde, kaza yapan aracın onarım süresince kullanılamaması nedeniyle araç malikinin uğradığı kayıplar da, zarar niteliğinde olduğundan, zarara neden olan veya eylemlerinden sorumlu olanlardan talep edilebilir. Ancak bu sürenin belirlenmesi malzeme bekleme süresi, sigortanın bir kısım yazışmalar nedeniyle meydana gelen gecikmeleri kapsamamaktadır. Bu süre aracın makul olarak onarılması gereken süre ne ise onun üzerinden belirlenir. TBK'nın 49. maddesi gereğince, kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. KTK'nın 85/son maddesi kapsamında, araç işleteni de, sürücüsünün kusuru ile verdiği zararlardan kendi zararı gibi sorumlu olduğundan, zarar görenin zararının giderilmesinde, sorumludur. Geniş anlamda zararı; "bir kişinin mal varlığında veya şahıs varlığında iradesi dışında meydana gelen eksilme" olarak tanımlamak mümkündür. (Prof. Dr. Fikret Eren, Borçlar Hukuk Genel Hükümler sy. 589, 2020) Mal varlığında meydana gelen eksilme ise maddi zarar olarak tanımlanmaktadır. Haksız fiil neticesinde ortaya çıkan her türlü ekonomik eksilme ve kayıp zarar kapsamına girer. Zarar gören, zarar sorumlusundan karşılanmasını talep edebilir. Davacı vekilinin araç mahrumiyetine ilişkin tazminat talebi yönünden ise; Makine Mühendisi Bilirkişi tarafından yapılan değerlendirmelerde, bilirkişi tarafından araçtaki hasarların giderilmesi için gerekli makul sürenin 7 gün olacağı yönünde kanaat bildirildiği görülmüş, davaya konu araçla muadil aracın günlük kiralama bedeli üzerinden yapılan hesaplama ile araç mahrumiyet bedeli 17.871,00 TL olarak belirlenmiş, dolaylı zarar olan araçtan mahrum kalınan süre için belirlenen bu miktarın sadece davalı araç sürücüsünden tahsiline karar vermek gerekmiştir. Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dosyada aldırılan bilirkişi raporunun tarafların ve mahkememizin denetimine açık, bilimsel verilere uygun, gerekçeli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu görülmekle işbu rapor hükme esas alınmış, kusur oranına göre hesaplanan ve karşılanmayan değer kaybı zararından tüm davalıların müşterek ve müteselsilen sorumluluğuna dair hüküm kurulmuş, temerrüt tarihi tüm alacak kalemleri için davalı sürücü için kaza tarihi, davalı sigorta şirketi için yetersiz ödeme tarihi olarak belirlenmiş, kazaya sebebiyet veren aracın hususi kullanımda olduğu, ticari olarak kullanıldığına dair herhangi bir delil sunulmadığı anlaşılmakla yasal faize hükmedilmiş, dolaylı zarar olan araçtan mahrum kalınan süre için belirlenen bedelden ise sadece araç sürücüsünün sorumluluğuna gidilmiş, neticeten davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan gerekçeler uyarınca; Davanın KABULÜ İLE; 1-11.059,96 TL Değer kaybı bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, hüküm altına alınan tutara davalı sigorta şirketi yönünden yetersiz ödeme tarihi olan 04/09/2025 tarihinden itibaren, davalı Şehriban Alat yönünden kaza tarihi olan 08/08/2025 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı tutulmasına, 2-17.871,00 TL araç mahrumiyet bedelinin kaza tarihi olan 08/08/2025 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Şehriban Alat' dan tahsili ile davacıya verilmesine, 3-Alınması gereken 1.976,28-TL harçtan dava açılırken peşin olarak alınan 615,40-TL ve tamamlama harcı olarak alınan 493,00-TL olmak üzere toplam 1.108,84-TL harcın mahsubu ile bakiye 867,88-TL harcın (davalı Sigorta Şirketi için 423,74 TL ilse sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 4-Davacı tarafça yatırılan ve mahsup edilen 1.108,84-TL harç ile 615,40 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 1.724,24 harcın (davalı sigorta şirketi için 659,16 TL ile sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 5-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre hesaplanan ve takdir olunna 28.930,96-TL vekalet ücretinin (davalı sigorta şirketi için 11.059,96 TL ile sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 6-Davacı tarafça yapılan 9.346,00-TL yargılama giderinin (davalı sigorta şirketi için 3.572,87 TL ile sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 7-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333. Maddesine uygun şekilde İADESİNE, 8-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 4.600,00 TL arabuluculuk giderinin davalı sigorta şirketinden tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, dava konusu miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. 06/10/2026

Katip .... e-imza Hakim ...e-imza